Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.04.2016, Az. XII ZB 611/15

[X.]:[X.]:BGH:2016:270416BXIIZB611.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
XII [X.]

vom

27. April 2016

in der Betreuungssache

Nachschlagewerk:
ja
BGHZ:
nein
BGHR:
ja
FamFG §§ 26, 37 Abs. 2, 280; ZPO § 411 a
a) Lehnt der
Betroffene die Befragung und körperliche Untersuchung durch den Sachverständigen ab, kann der persönliche Eindruck des Sachverständigen vom Betroffenen im Zusammenhang mit den zur Verfügung stehenden [X.] und den Angaben behandelnder Personen eine ausreichende Grundlage für ein Gutachten über die Notwendigkeit einer Betreuung darstel-len.
b) Das in einem anderen Verfahren eingeholte Gutachten kann nur dann [X.] werden, wenn es gemäß §
411
a ZPO in das Verfahren eingeführt und dem Betroffenen Gelegenheit gegeben worden ist, zu den Ausführungen des zu verwertenden Gutachtens in dem vorliegenden Verfahren Stellung zu nehmen (im [X.] an [X.]sbeschluss vom 16.
November 2011 -
XII
ZB 6/11
-
FamRZ 2012, 293).

BGH, Beschluss vom 27. April 2016 -
XII [X.] -
LG [X.]

[X.]

-
2
-
Der XII.
Zivilsenat des [X.] hat am 27. April 2016 durch [X.], die Richterin [X.] und [X.]
Klinkhammer, [X.] und Guhling
beschlossen:
Auf die Rechtsbeschwerde der Betroffenen wird der Beschluss der 2.
Zivilkammer des [X.] [X.]
vom 11.
November 2015
aufgehoben.
Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung, auch über die außergerichtlichen Kosten des
Rechtsbeschwerdeverfah-rens, an das [X.]
zurückverwiesen.
Das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist gerichtsgebührenfrei.
[X.]: 5

Gründe:
I.
Für die 72jährige Betroffene bestand bis zum 5. Februar 2015 eine recht-liche Betreuung, die das Amtsgericht mit der Begründung aufhob, die [X.] sei derzeit nicht betreubar. Auf Anregung behandelnder Ärzte hat das [X.] zuständig gewordene Amtsgericht am 29. September 2015 erneut eine Betreuung mit den Aufgabenkreisen Vermögenssorge, Gesundheitsfürsorge, Aufenthaltsbestimmung
sowie
Entgegennahme, Öffnen und Anhalten der Post angeordnet und den Beteiligten
als Berufsbetreuer
bestimmt.

1
-
3
-
Das [X.] hat die Beschwerde der Betroffenen zurückgewiesen; hiergegen richtet sich ihre
Rechtsbeschwerde.

II.
Die Rechtsbeschwerde ist begründet.
Sie führt zur Aufhebung der [X.] Entscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das Landge-richt.
1. Das [X.] hat zur Begründung seiner Entscheidung ausgeführt:
Die Betroffene leide unter einer psychischen Störung im Sinne des §
1896 Abs.
1 BGB, aufgrund derer sie nicht
in der Lage sei, ihre Angelegenheiten in den genannten Aufgabenkreisen selbst zu besorgen. Dies ergebe sich aus den Ausführungen des Sachverständigen S. und seiner ergänzenden Stellungnah-me. Zweifel an der Richtigkeit der Feststellungen des Sachverständigen seien nicht deshalb begründet, weil es ihm
aufgrund der Weigerung der Betroffenen nicht möglich gewesen sei, mit dieser selbst ein Gespräch zu führen. Die Erstat-tung des Gutachtens hänge nicht davon ab, dass es zu einem verbalen Kontakt zwischen der
Betroffenen und dem Sachverständigen gekommen sei. Der Sachverständige sei nicht gehindert, im Falle einer durch die
Betroffene verwei-gerten
Kommunikation aus ihrem
Gesamtverhalten in Verbindung mit anderen Erkenntnissen Schlüsse auf ein bestimmtes Krankheitsbild zu ziehen.
Die Betroffene habe auch keine Krankheitseinsicht und sei krankheitsbe-dingt zu einer freien Willensbildung nicht in der Lage. Dies ergebe sich [X.] aus
einem im vorangegangenen Betreuungsverfahren eingeholten Gutachten des Sachverständigen [X.] vom 17. Februar 2014, während dem Sachverständigen S. eine abschließende Stellungnahme hierzu aufgrund der 2
3
4
5
-
4
-
Weigerung der Betroffenen, mit dem Sachverständigen zu sprechen, nicht mög-lich gewesen sei. Auch nach den Ausführungen des
Sachverständigen S. sei aber eine Einschränkung der freien Willensbildung angesichts der aktenkundi-gen Diagnose einer wahnhaften Störung mit handlungsleitend wirksamen Wahnbildungen und Wahrnehmungsstörungen dringend zu befürchten. Die Feststellungen der Gutachter würden bestätigt durch das Verhalten der [X.]n im Rahmen der Anhörung durch das Amtsgericht und die
Ausführun-gen in ihren Schreiben an das Amts-
und [X.].

2. Die angefochtene
Entscheidung hält den
Verfahrensrügen
der Rechtsbeschwerde nicht stand.
a) Nicht durchgreifend ist allerdings die von der Rechtsbeschwerde er-hobene Rüge, das [X.] habe seiner Entscheidung nicht das Gutachten des Sachverständigen S. zugrunde legen dürfen, weil der Sachverständige die Betroffene nicht persönlich untersucht habe.
aa) Gemäß § 280 Abs. 2 Satz 1 FamFG hat der Sachverständige den Betroffenen vor der Erstattung des Gutachtens persönlich zu untersuchen oder zu befragen. Ein ohne die erforderliche persönliche Untersuchung erstattetes Sachverständigengutachten ist grundsätzlich nicht verwertbar. Die Weigerung des Betroffenen, einen Kontakt mit dem Sachverständigen zuzulassen, ist kein hinreichender Grund, von einer persönlichen Untersuchung durch den Sachver-ständigen abzusehen. Wirkt der Betroffene an einer Begutachtung nicht mit, so kann das Gericht gemäß § 283 Abs. 1 und Abs. 3 FamFG seine Vorführung anordnen ([X.]sbeschluss vom 20. August 2014 -
XII [X.]/14 -
FamRZ 2014, 1917 Rn. 10 f. mwN).
Die Verwertbarkeit
des Gutachtens hängt zwar im Ergebnis nicht davon ab, dass ein verbaler Kontakt zwischen dem Betroffenen und dem Sachverständigen hergestellt werden kann ([X.]sbeschluss vom 6
7
8
-
5
-
20.
August 2014 -
XII [X.]/14 -
FamRZ 2014, 1917 Rn. 13). Kann der Sach-verständige seine Erkenntnisse jedoch nicht aus einer Befragung des [X.]n schöpfen, setzt das Gesetz eine Untersuchung des Betroffenen zwingend voraus. Diese erfordert zumindest, dass sich der Sachverständige einen per-sönlichen Eindruck vom Betroffenen verschafft.
[X.]) Im vorliegenden Fall hat zwar keine körperliche Untersuchung [X.], weil die Betroffene dies
ablehnte. Der Sachverständige hatte
die [X.] jedoch unter Begleitung der Stationsärztin in [X.] aufgesucht. Nachdem er sich ihr vorgestellt hatte, erhob
sich die Betroffene wortlos vom Bett und verließ [X.]. Damit hat sich der Sachverständige einen
-
wenngleich
auf einen kurzen Augenblick
beschränkten
-
persönlichen Ein-druck von der Betroffenen verschafft. Wenn der Sachverständige diesen per-sönlichen Eindruck im Zusammenhang mit den
zur Verfügung stehenden [X.] sowie den
Angaben der Stationsärztin und des Sozialarbeiters als eine ausreichende Grundlage
angesehen hat, um sich ein eigenständiges Bild von der Betroffenen zu machen, welches ihm eine gutachterliche Einschätzung er-möglichte, so ist das aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden
(vgl. auch [X.] BtPrax 2005, 154; [X.]/[X.] FamFG 18. Aufl. § 280 Rn.
19; [X.]/Weinreich/[X.] FamFG 4. Aufl. § 280 Rn. 68; Prütting/[X.]/[X.] FamFG 3. Aufl. § 280 Rn. 22; MünchKommFamFG/[X.] 3.
Aufl. § 280 Rn. 17).
b) Allerdings beruht die Entscheidung, wie die Rechtsbeschwerde zu Recht rügt,
auf keinen tragfähigen Feststellungen zur fehlenden Fähigkeit der Betroffenen, einen freien Willen zu bilden.
Im Ausgangspunkt zutreffend hat das [X.] zwar
erkannt, dass Feststellungen diesbezüglich
nicht tragfähig auf das Gutachten des Sachver-9
10
11
-
6
-
ständigen S. gestützt werden können, nachdem dieser sich zu einer abschlie-ßenden Festlegung aufgrund der Weigerung der Betroffenen, mit ihm
zu spre-chen, nicht imstande sah.
Das
[X.]
hat
deshalb die fehlende Krankheitseinsicht und [X.] zur freien Willensbildung insbesondere auf die
Ausführungen
des im [X.] Betreuungsverfahren erstatteten
Gutachtens des Sachverständi-gen [X.] vom 17. Februar 2014
gestützt.
Zu Recht rügt die Rechtsbeschwerde
jedoch, dass
dieses Gutachten der Betroffenen nicht zur Kenntnis gegeben und ihr hinsichtlich der aus dem [X.] Gutachten verwerteten Feststellungen kein ausreichendes rechtliches Ge-hör gewährt worden ist.
Gemäß § 280 Abs. 1 FamFG hat vor der Bestellung eines Betreuers eine förmliche Beweisaufnahme über die Notwendigkeit der Maßnahme durch Ein-holung eines Gutachtens stattzufinden. Die förmliche Beweisaufnahme muss sich auch auf die fehlende Fähigkeit zur freien Willensbildung beziehen, wenn ein Betreuer gegen den Willen des Betroffenen bestellt werden soll.
Wegen der gesetzlich angeordneten Förmlichkeit der Beweisaufnahme (§§ 280 Abs. 1, 30 Abs. 2 FamFG) kann das in einem anderen Verfahren ein-geholte Gutachten nur dann verwertet werden, wenn es gemäß
§ 411
a ZPO in das Verfahren eingeführt und dem
Betroffenen Gelegenheit gegeben worden ist, zu den Ausführungen des zu verwertenden
Gutachtens in dem vorliegenden Verfahren Stellung zu nehmen.
Gemäß § 37 Abs. 2 FamFG darf das Gericht nämlich eine Entscheidung, die die Rechte eines Beteiligten beeinträchtigt, nur auf Tatsachen und Beweisergebnisse stützen, zu denen dieser Beteiligte sich äußern konnte. Beabsichtigt das Gericht von der Möglichkeit des §
411
a ZPO Gebrauch zu machen, muss es den Beteiligten vor der Anordnung der Verwer-12
13
14
15
-
7
-
tung rechtliches Gehör gewähren ([X.]sbeschluss vom 16. November 2011
-
XII ZB 6/11
-
FamRZ 2012,
293 Rn. 24).
Daran fehlt es im vorliegenden Fall.
3. Der angefochtene Beschluss kann deshalb
keinen Bestand haben.
Der [X.] kann in der Sache nicht abschließend entscheiden, da nach ausreichender Gewährung rechtlichen Gehörs zunächst tragfähige
Feststellun-gen über die
Fähigkeit der Betroffenen zur freien Willensbildung zu treffen sind.
Die Sache ist deshalb an das [X.] zurückzuverweisen. Soweit die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Frage
der Bestellung eines [X.] für das weitere Verfahren
auch davon abhängt, ob die Interessen der
Betroffenen von einem Rechtsanwalt oder einem anderen geeigneten [X.] vertreten werden (§ 276 Abs. 4 FamFG), wird das Land-gericht zu prüfen haben, ob eine
solche Vertretung
noch besteht.
16
17
-
8
-
Von einer weiteren Begründung der Entscheidung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeu-tung, zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Recht-sprechung beizutragen (§ 74 Abs. 7 FamFG).
Dose [X.] Klinkhammer

Nedden-Boeger Guhling
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 29.09.2015 -
XVII 63/15 -

LG [X.], Entscheidung vom 11.11.2015 -
2 [X.]/15 -

18