Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.11.2006, Az. NotZ 22/06

[X.] BESCHLUSS [X.] 22/06 vom 20. November 2006 in dem Verfahren wegen Bestellung zum Notar - 2 -

Der [X.], [X.], hat durch den [X.], [X.] und [X.] sowie die [X.] und Justizrat Dr. [X.] am 20. November 2006 beschlossen: Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des 2. Notarsenats des [X.] vom 6. April 2006 - 2 Not 9/05 - wird zurückgewiesen. Der Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfah-rens zu tragen und dem Antragsgegner sowie den weite-ren Beteiligten die im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 50.000 • festgesetzt. - 3 -

Gründe: [X.] Der Antragsgegner schrieb am 1. Oktober 2004 im [X.] für [X.] ([X.]. S. 527) für den Amtsgerichtsbezirk L. eine [X.] aus. Auf diese bewarben sich der [X.] und die beiden weiteren Beteiligten. Das Auswahlverfahren wurde gemäß Abschnitt [X.] des [X.] zur Ausführung der Bundesno-tarordnung vom 25. Februar 1999 ([X.]. [X.]), geändert durch [X.] vom 10. August 2004 ([X.]. S. 323) durchgeführt. Aufgrund der für die Bewerber ermittelten Gesamtpunktzahlen schlug die Präsidentin des [X.] den weiteren Beteiligten zu 1 für die Besetzung der Stelle vor, der eine Punktzahl von 124,10 erreicht hatte. Der Antragsteller wurde mit Schreiben vom 27. Juni 2005 davon unterrichtet, dass seiner Bewerbung bei einer Punktzahl von 123,6 nicht entsprochen werden könne. Der Antragsteller nahm mit dieser Punktzahl die zweite [X.] ein, nachdem der an sich punktstärkste Beteiligte zu 2 mit 131,90 Punkten wegen Nichterfüllung der örtlichen Wartezeit keine Berücksichtigung finden konnte. 1 Der Antragsteller wendet sich gegen die unter Vertrauensschutz-gesichtspunkten zu kurze Übergangsfrist zwischen der Neufassung des [X.] und der anschließenden Stellenausschreibung, die hälftige Abwertung der länger als drei Jahre zurückliegenden Fortbildungskurse, den Wegfall der Kappungsgrenze bei den Fortbildungskursen und die [X.] für dreieinhalb Jahre ständiger Notar-vertretung von September 1999 bis März 2003. 2 - 4 -

Das [X.] hat seinen Antrag auf gerichtliche Ent-scheidung mit dem Inhalt, den Antragsgegner unter Aufhebung des [X.] vom 27. Juni 2005 zu verpflichten, die ausgeschriebene Notar-stelle mit seiner Person zu besetzen, zurückgewiesen. Hiergegen richtet sich seine sofortige Beschwerde, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. 3 I[X.] Die sofortige Beschwerde ist gemäß § 111 Abs. 4 [X.] i.V. mit § 42 Abs. 4 [X.] zulässig, aber in der Sache unbegründet. Die [X.] erweist sich insgesamt als rechts-fehlerfrei. Er hat den ihm dabei zustehenden Beurteilungsspielraum ([X.], 327) auf der Grundlage des [X.] 2004 zutreffend angewandt und ausgeschöpft. 4 1. Durch Beschluss vom 20. April 2004 hat das Bundesverfas-sungsgericht die durch Verwaltungsvorschriften konkretisierte Auslegung und Anwendung der in § 6 [X.] normierten [X.] in ver-schiedenen Bundesländern - so auch den Runderlass des [X.] in seiner früheren Fassung - für verfassungswidrig erklärt; die um der verfassungsrechtlich garantierten Berufsfreiheit willen gebotene chancengleiche Bestenauslese sei nicht gewährleistet. Eine nach diesen Maßstäben erstellte Prognose über die Eignung eines Bewerbers für das von ihm erstrebte öffentliche Amt oder über seine bessere Eignung bei der Auswahl aus einem größeren Kreis von Bewerbern lasse vor allem eine konkrete und einzelfallbezogene Bewertung der fachlichen Leistung des Bewerbers vermissen ([X.] 110, 304 = [X.] 2004, 560 = [X.] 2004, 281 = NJW 2004, 1935). 5 - 5 -

Der Antragsgegner hat mit Blick auf diese Entscheidung seinen Runderlass geändert. Im Unterschied zum Runderlass in seiner früheren Fassung sind die [X.] für den Bereich theoretischer Befä-higung und praktischer Bewährung aufgegeben. Die für Fortbildung und praktische Notartätigkeit erzielbaren Punkte sind nicht mehr gedeckelt; auch gibt es keine gemeinsame Kappungsgrenze für den Besuch von Fortbildungsveranstaltungen und den Erwerb notarieller Praxis mehr. Zudem werden die Fortbildungskurse danach gewichtet, ob sie innerhalb der letzten drei Jahre vor Ausschreibung bis zum Ende der Bewerbungs-frist (1,0 Punkte je Halbtag) oder davor (0,5 Punkte je Halbtag) absolviert wurden. Die von den Bewerbern vorgenommenen [X.] - mit Ausnahme von Niederschriften nach § 38 BeurkG und Vermerken nach § 39 BeurkG einschließlich Beglaubigungen (mit oder ohne Ent-wurf) - werden ebenfalls nach ihrer Anzahl und zeitlichen Vornahme ge-wichtet. Durch den Wegfall der [X.] erhalten die [X.] - wie vom [X.] gefordert - ein geringeres Gewicht gegenüber der damit zugleich erfolgten Stärkung der fachbezo-genen Anforderungen. Im Rahmen der Gesamtentscheidung können nach Anhörung der Notarkammer weitere Punkte für im Einzelfall vor-handene besondere notarspezifische Qualifikationsmerkmale angerech-net werden (Abschnitt [X.] Nr. 3 Buchst. e des [X.]). 6 2. Der Senat hat zur Umsetzung der verfassungsgerichtlichen Ent-scheidung vom 20. April 2004 bereits in seinen Beschlüssen vom 22. No-vember 2004 ([X.] 16/04 - [X.] 2005, 155, 157) und vom 11. Juli 2005 ([X.] 29/04 - [X.] 2005, 942, 945) Stellung genommen. Erforderlich ist eine Bewertung der Bewerber, bei der auch die von ihnen bei der Vorbe-reitung auf den angestrebten Zweitberuf als Anwaltsnotar gezeigten the-7 - 6 -

oretischen Kenntnisse und praktischen Erfahrungen differenziert zu [X.] sind. Solange es insoweit an einem ausdifferenzierten Be-wertungssystem noch fehlt, ist eine individuelle Eignungsprognose im weiteren Sinne zu treffen, bei der diese beiden notarspezifischen [X.] mit eigenständigem, höherem Gewicht als bisher im [X.] zu der Anwaltspraxis und dem Ergebnis des die juristische Aus-bildung abschließenden, die allgemeine juristische Qualifikation des Be-werbers erfassenden Staatsexamens einfließen müssen. Eine solche ge-neralisierend und schematisierend auf den einzelnen Bewerber bezoge-ne Bewertung ist durch die Auswahlkriterien des geltenden [X.] gewährleistet, wie der Senat jüngst entschieden hat (Beschlüsse vom 24. Juli 2006 - [X.] 11/06 - juris; [X.] 18/06 und 21/06) und vom [X.] im gegebenen Fall beanstandungsfrei umgesetzt worden.
a) Der Senat hat jetzt noch einmal ausdrücklich das vom Antrags-gegner eingeführte Punktesystem mit seinen vorstehend unter 1. darge-stellten Modifizierungen und den Wegfall der gemeinsamen [X.] für den Besuch von Fortbildungsveranstaltungen und die [X.] gebilligt (Beschluss vom 20. November 2006 - [X.] 16/06 - unter I[X.] 2. a) und b)). Das wird auch vom Antragsteller nicht grundsätzlich in Frage gestellt. 8 b) Ohne Erfolg beruft er sich allerdings darauf, ihm sei angesichts der Neubewertung der Leistungen und der von ihm bereits abgeschlos-senen [X.] ein Vertrauensschutz einzuräumen. Ändern sich aus verfassungsrechtlichen Gründen während eines laufen-den Verfahrens die für die Besetzungsentscheidung von der [X.] allgemein angewandten und den potentiellen Bewerbern als ver-9 - 7 -

[X.] vorgegebenen materiell-rechtlichen Beurteilungskriterien erheb-lich - wie hier aufgrund der Entscheidung des Bundesverfassungsge-richts vom 20. April 2004 -, gibt es für ein etwaiges von Bewerbern ge-bildetes Vertrauen auf einen Fortbestand der Wertigkeit und des Einflus-ses ihrer erbrachten Vorbereitungsleistungen bei der [X.] keine Grundlage mehr.
Der Antragsteller kann daher auch nicht geltend machen, er habe sich wegen einer zu kurzen Übergangsfrist nicht rechtzeitig auf die neue verfassungsrechtliche Situation und die dadurch bedingten veränderten [X.] einstellen können, insbesondere nicht auf die über besuchte Fortbildungsveranstaltungen infolge ihrer Abwertung er-zielbare geringere Punktzahl. 10 aa) Der Antragsteller, der sich bereits im Juli 2003 um eine auf der Grundlage des [X.] vom 25. Februar 1999 ausgeschriebene [X.] beworben hatte, ist spätestens mit Schreiben der Präsidentin des [X.] vom 29. Juni 2004 über den A[X.]ruch des damaligen Auswahlverfahrens und die Notwendigkeit einer Neubewerbung sowie über die beabsichtigte Neuausschreibung in Kenntnis gesetzt worden. Er hatte damit - ebenso wie die weiteren Betei-ligten, die vor dieselbe Ausgangslage gestellt worden sind - knapp vier-einhalb Monate Zeit, um bis zum Ablauf der Bewerbungsfrist am 12. November 2004 zusätzliche, seine Aussichten für eine erfolgreiche Bewerbung verbessernde Qualifikationen zu erwerben. Eine besondere Vertrauenslage, dass es bei den damals gültigen Auswahlkriterien in Zu-kunft verbleiben werde, gab es auch vor der Entscheidung des Bundes-verfassungsgerichts vom 20. April 2004 für ihn nicht. Der Antragsteller 11 - 8 -

kann sich daher nicht darauf berufen, der Antragsgegner hätte insoweit auf eine "Verfallklausel" verzichten oder eine Übergangsregelung vorse-hen müssen, die den Bewerbern einen ausreichenden Zeitraum für die Kompensation der Abwertung der Kurse geboten hätte.
[X.]) Vielmehr war der Antragsgegner seinerseits gehalten, den An-forderungen, die das [X.] an eine verfassungsge-mäße Vergabe neu zu besetzender [X.]n gestellt hat, umgehend gerecht zu werden und die bisherige Verwaltungspraxis entsprechend anzupassen. Denn das [X.] hat der [X.] gerade keine Übergangsfrist bei der konkreten Handhabung des § 6 [X.] eingeräumt, so dass sich alle damals noch nicht abgeschlosse-nen Besetzungsverfahren nunmehr an den von ihm aufgestellten neuen Kriterien ausrichten müssen. Durch längeres Zuwarten hätte der [X.] sowohl den bisherigen - verfassungswidrigen - Zustand ma-nifestiert als auch dem Bedürfnis nach einer baldigen Besetzung der [X.] im Juli 2003 erstmals ausgeschriebenen [X.] und damit dem öffentlichen Interesse an einer geordneten und flächendeckenden Ver-sorgung der [X.] Bevölkerung mit notariellen Dienstleistun-gen nicht Rechnung getragen. 12 c) Der Antragsgegner hat auch die Fortbildungskurse zu Recht da-nach gewichtet, ob sie innerhalb der letzten drei Jahre vor [X.] bis zum Ende der Bewerbungsfrist (1,0 Punkte je Halbtag) oder da-vor (0,5 Punkte je Halbtag) absolviert worden sind. Damit ist eine weitere Vorgabe des [X.]s umgesetzt, das die bislang feh-lende Differenzierung zwischen zeitlich länger zurückliegenden und jün-geren Lehrgängen beanstandet hat. Dabei darf der Antragsgegner im 13 - 9 -

Rahmen der gebotenen generalisierenden und schematisierenden [X.]ungsweise davon ausgehen, dass das in zeitnäheren Lehrgängen erworbene Wissen in seinen Einzelheiten eher abrufbar ist als Wissen, das in früheren Jahren erworben wurde. Diese Betrachtungsweise trifft wiederum alle Bewerber, selbst wenn sie - wie der Antragsteller unter Berufung auf seine von September 1999 bis März 2003 sich [X.] ständige Notarvertretung für sich in Anspruch nimmt - ausreichend Gelegenheit hatten, das in Fortbildungskursen erlangte Wissen [X.], zu vertiefen und sich - auch durch kanzleiintern vorhandene Li-teratur - aktuell fortzubilden. Denn jedenfalls darf der Antragsgegner [X.], dass Fortbildungsveranstaltungen, die in den letzten drei Jahren vor der Bewerbung stattgefunden haben, regelmäßig den aktuel-len Stand von Rechtsprechung und Lehre wiedergeben und damit die Teilnehmer in den neuesten Stand von Praxis und Lehre versetzen; schon dies rechtfertigt die Vergabe von 1,0 Punkten je Halbtag für zeit-nah besuchte Lehrgänge.
Lediglich pauschal rügt der Antragsteller, als Einzelanwalt mit nur einem Anwaltsnotar als Sozius mit Blick auf den Wegfall der Deckelung bei den Fortbildungskursen gegenüber Bewerbern aus Großkanzleien mit einer Vielzahl von Sozien im Nachteil zu sein, ohne deutlich zu machen, in welchem Maße er dadurch konkret gehindert gewesen sein soll, an Fortbildungsveranstaltungen teilzunehmen. Die Anzahl der von ihm an 58 Halbtagen besuchten Fortbildungskurse spricht dagegen. 14 15 d) Schließlich erweisen sich die Einwände des Antragstellers ge-gen die ihm vorenthaltene Vergabe von [X.] für seine dreiein-halb Jahre als ständiger Notarvertreter im Ergebnis als nicht stichhaltig. - 10 -

Der Antragsgegner hat, bevor er seine endgültige Auswahl trifft, danach zu fragen, ob für die jeweiligen Bewerber Umstände ersichtlich sind, die in das an den festen Kriterien (Examensnote, Dauer der anwalt-lichen Tätigkeit, theoretische Fortbildung, praktische Beurkundungser-fahrung) ausgerichtete Punktesystem keinen Eingang gefunden haben, aber dennoch zu berücksichtigen sind, um die Kenntnisse und Fähigkei-ten des Bewerbers zutreffend und vollständig zu erfassen. Folgerichtig sieht der Runderlass in Abschnitt [X.] Nr. 3 Buchst. e vor, dass "im Rah-men der Gesamtentscheidung" die Vergabe von [X.] in [X.] kommt. Dadurch erhalten herausragende Leistungen - wie vom [X.] gefordert - das ihnen gebührende Gewicht. 16 aa) Abschnitt [X.] Nr. 3 Buchst. e aa des [X.] setzt für die Vergabe von [X.] voraus, dass eine Langzeitvertretung von mindestens durchschnittlichem Umfang stattgefunden hat. Das hat die Präsidentin des [X.] in Übereinstim-mung mit der [X.] angesichts der geringen Anzahl der vom Antragsteller als Notarvertreter protokollierten Urkunden mit durchschnittlich 32 pro Jahr zu Recht verneint. Demgegenüber [X.] auch der Hinweis des Antragstellers nicht, dass die Anzahl von [X.] während der ständigen Vertretung angefallenen Urkunden mit durchschnittlich 410 [X.] pro Jahr eher überdurchschnitt-lich sei. Der Antragsteller gibt selbst an, dass die Notarvertretung an et-wa der Hälfte im fraglichen Zeitraum zur Verfügung stehenden Arbeitsta-gen, für den ihm insgesamt 113 anzuerkennende Beurkundungen be-scheinigt sind, ausgeübt worden ist. Gerade 8% des [X.] wurden mithin vom ständigen Vertreter des amtierenden Notars 17 - 11 -

von September 1999 bis März 2003 bei zeitlich hälftiger Vertretung vor-genommen.
[X.]) Die vom Antragsteller angeführte vorbereitende Notariatstätig-keit außerhalb von [X.] vermag die Bewertung ei-ner nur unterdurchschnittlichen Langzeitvertretung nicht zu seinen Guns-ten zu verschieben. Die Qualifikation durch praktische Notartätigkeit wird in [X.] Nr. 3 Buchst. d des [X.] für [X.] während einer Notarvertretung und in [X.] Nr. 3 Buchst. e aa des [X.] für Langzeitvertretungen erfasst. Für eine darüber hinausgehende Berück-sichtigung rein vorbereitender Unterstützung eines amtierenden Notars, der die [X.] verantwortlich vornimmt, ist grundsätzlich kein Raum. Ein beachtenswerter zusätzlicher und - nicht zuletzt mit Blick auf Mitbewerber - auch nachprüfbarer Qualifizierungszugewinn für das [X.] ist in Ermangelung konkreter Anknüpfungspunkte oder auch nur vergleichbarer Erfahrungswerte für eine einigermaßen verläss-liche Bewertung solcher Hilfstätigkeiten nicht auszumachen. Diese Leis-tungen, die zweifellos Sachkunde erfordern, könnten - was offenbar auch das [X.] im Blick hat -, ohne dass sie aussagekräftig zu objektivieren wären, von allen Bewerbern geltend gemacht werden, die - wie in einer Sozietät regelmäßig möglich - außerhalb von Vertretungen in die Tätigkeit eines Notars einbezogen werden. Es ist nicht dargetan, dass sich der Antragsteller - gerade auch im Verhältnis zum weiteren [X.] zu 1 - insoweit wesentlich mehr qualifiziert hätte, was die Ver-gabe von [X.] nahe legen könnte. 18 - 12 -

Die Entscheidung des Antragsgegners, keine Sonderpunkte für die geltend gemachte Langzeitvertretung zu vergeben, ist daher insgesamt beurteilungsfehlerfrei erfolgt. 19 3. Der Antragsgegner durfte nach alledem auch angesichts des nur knappen Punktevorsprungs bei seiner Auswahlentscheidung dem weite-ren Beteiligten zu 1 den Vorzug geben. Umstände, die im Hinblick auf ei-ne bessere persönliche und fachliche Eignung des Antragstellers für ein Abweichen von der vorgenannten Reihenfolge sprechen könnten und vom Antragsgegner in eine auf den Einzelfall bezogene, abschließende Prognose über die Befähigung des Antragstellers für das von ihm [X.] hätten einbezogen werden müssen, sind weder dargetan noch sonst ersichtlich. 20 Schlick [X.] [X.]

Lintz [X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 06.04.2006 - 2 Not 9/05 -