Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 24.02.2009, Az. 5 StR 8/09

5 StR 8/09 [X.]BESCHLUSS vom 24. Februar 2009 in der Strafsache gegen wegen besonders schweren Raubes u. a.

- 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 24. Februar 2009 beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten [X.]wird das Urteil des [X.] vom 17. Juli 2008 im [X.] aufgehoben, soweit es den Angeklagten [X.] betrifft (§ 349 Abs. 4 StPO). 2. Die weitergehende Revision des Angeklagten [X.] wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO). [X.] wird die Urteilsformel dahin klargestellt, dass der Angeklagte des besonders schweren Raubes sowie zweier Fälle der Verabredung eines besonders schweren Raubes schuldig ist. 3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine allgemeine [X.] des [X.] zurückverwiesen.
[X.]e
Das Landgericht hat den Angeklagten [X.] wegen schweren [X.] und —Versuchs der Beteiligungfi am schweren Raub in zwei Fällen zu [X.] verurteilt. Gegen seinen in demselben Verfahren abgeurteilten, nicht revidierenden [X.]hat es wegen derselben Taten eine Jugendstrafe von zwei Jahren verhängt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. 1 - 3 - Mit seiner Revision rügt der Angeklagte [X.]die Verletzung sachli-chen Rechts. Die Nachprüfung des Urteils hat zum Schuldspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Entsprechend der An-regung des [X.] fasst der [X.] lediglich die Urteilsformel zur Klarstellung neu. 2 Hingegen kann der Strafausspruch nicht bestehen bleiben. 3 1. Die [X.] führt zugunsten des Angeklagten eine Vielzahl gewichtiger Strafmilderungsgründe auf ([X.], 8). Diese spiegeln sich in der für die erste Tat festgesetzten Einzelfreiheitsstrafe von vier Jahren, die in dem angewendeten Strafrahmen des § 250 Abs. 3 StGB hoch bemessen ist und bereits nahe an der in § 250 Abs. 2 StGB angedrohten Mindeststrafe liegt, nicht hinreichend wider. 4 5 Aus demselben Grund hätte es entgegen der Auffassung des Tatge-richts nahe gelegen, die Strafen für die beiden [X.] ebenfalls dem Strafrahmen des § 250 Abs. 3 StGB zu entnehmen. Dass bei diesen Taten kein erstmaliges Versagen des Angeklagten [X.] mehr angenom-men werden konnte ([X.] und die Verabredung des dritten Überfalls un-mittelbar nach Scheitern des zweiten Tatplans erfolgte ([X.]), gibt den Taten in Anbetracht der vorhandenen Milderungsgründe nicht ein solches Gewicht, dass hier [X.] anders als beim ersten, vollendeten Überfall [X.] die An-wendung des [X.] geboten gewesen wäre. Insbesondere hat die [X.] nicht erkennbar bedacht, dass bei beiden Taten bereits der zentrale vertypte Strafmilderungsgrund des § 30 StGB zur Annahme eines minder schweren Falls im Sinne des § 250 Abs. 3 StGB hätte führen können. Der Strafrahmen des § 250 Abs. 3 StGB wäre für den Angeklagten aber günstiger gewesen als der nach § 30 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 i.V.m. § 49 Abs. 1 Nr. 2, 3 StGB gemilderte Strafrahmen des § 250 Abs. 2 StGB. - 4 - 2. Darüber hinaus steht die gegen den Angeklagten M.

verhäng-te Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren drei Monaten in einem nicht unbe-trächtlichen Spannungsverhältnis zu der gegen den Mitangeklagten [X.]verhängten, zur Bewährung ausgesetzten Jugendstrafe von zwei Jahren. Zwar muss, auch wenn mehrere Angeklagte in einem Verfahren abgeurteilt werden, für jeden von ihnen die Strafe —aus der [X.] selbst gefunden wer-den ([X.] bei [X.] 1979, 986). Es kann aber nicht völlig außer [X.] bleiben, dass gegen Mittäter verhängte Strafen in einem gerechten [X.] zueinander stehen sollten ([X.] StV 1981, 122, 123; [X.]R StGB § 46 Abs. 2 Zumessungsfehler 1; [X.] StV 1991, 557). Unterschiede der Bestra-fung müssen daher jedenfalls dann erläutert werden, wenn sie sich nicht aus der Sache selbst ergeben. Der [X.] verkennt nicht, dass der Mitangeklagte [X.] zur Tatzeit erst 17 Jahre alt gewesen ist. Jedoch gelten die oben genannten Gesichtspunkte im Grundsatz auch dann, wenn einer der Täter nach Jugendstrafrecht, der andere nach allgemeinem Strafrecht abgeurteilt wird (vgl. [X.] StV 1991, 557). 6 7 Die [X.] hat zudem hier eine Reihe von Umständen [X.], die den Tatbeitrag des gerade dem Heranwachsendenalter entwach-senen Angeklagten [X.] im Verhältnis zu den [X.] seiner Mittäter in einem milderen Licht erscheinen lassen. So hat er sich (bei Tat 1 wegen Schulden) zu den Taten verleiten lassen und niemals die Initiative ergriffen oder eine führende Rolle eingenommen; er hat sich —nurfi zu Sicherungs-maßnahmen bereit erklärt. Demgegenüber lastet die [X.] seinem Mittäter [X.]mit Recht an, dass er es war, der die Opfer mit dem Messer bedrohte und das Geld aus [X.] entnahm sowie bei Tat 3 ein gefähr-liches angeschliffenes Samuraischwert mit sich führte ([X.]). Ferner war der Angeklagte [X.] anders als seine Mittäter vor den Taten nicht vorbe-lastet ([X.]. Bei dieser Sachlage bestehen gegen die Verhängung einer gegenüber der gegen den Mitangeklagten verhängten Jugendstrafe weit mehr als doppelt so hohen Freiheitsstrafe Bedenken.
- 5 - 3. Das weitere Verfahren richtet sich nur noch gegen den [X.] Angeklagten M. . Der [X.] verweist die Sache deswegen an eine allgemeine [X.] zurück ([X.]St 35, 267). Da der Strafausspruch lediglich wegen Begründungs- und Wertungsfehlern keinen Bestand hat, können die hierzu gehörenden Feststellungen bestehen bleiben. Das neue Tatgericht ist nicht gehindert, weitergehende Feststellungen zu treffen, sofern sie den bisherigen nicht widersprechen. 8 [X.] [X.] König