Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.
Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"
Dieses Urteil liegt noch nicht ordentlich formatiert vor. Bitte nutzen Sie das PDF für eine ordentliche Formatierung.
PDF anzeigen
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
IX
ZR 208/10
vom
20. Juni 2013
in dem
Rechtsstreit
-
2
-
Der IX.
Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.],
den
Richter
Raebel, die Richterin [X.], [X.] und die Richterin Möhring
am
20. Juni 2013
beschlossen:
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 23.
Zivilsenats des [X.] vom 12.
November 2010, berichtigt durch Beschluss vom 30.
November 2010,
wird auf Kosten der [X.].
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 33.979,98
Gründe:
Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§
543 Abs.
2, §
544 ZPO) ist nicht dargelegt.
Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Rechtsfrage, ob der Steuerberater den Mandanten über Gestaltungsmöglichkeiten unter Mit-wirkung dritter Personen unterrichten muss, stellt sich nicht in der [X.], wie es die Beschwerde behauptet. Sie ist, was die Ausnutzung der [X.] aus der Zusammenveranlagung von Eheleuten anbetrifft, zweifellos 1
2
-
3
-
zu bejahen, wenn ein Ehegatte steuerlich beraten wird oder in den Schutzbe-reich eines Steuerberatungsvertrags einer Gesellschaft einbezogen ist, an der er eine Beteiligung hält.
Die Einheitlichkeit der Rechtsprechung erfordert keine Zulassung der Revision gegen das Berufungsurteil. Es beruht nicht auf dem von der Be-schwerde unterstellten nicht formulierten Obersatz, dass der steuerliche Berater seinem Mandanten Gestaltungsmöglichkeiten, die bestimmte Vorteile bieten, auch dann darlegen muss, wenn er sicher annehmen darf, dass eine solche Lösung wegen ihrer anderweitigen Nachteile verworfen worden wäre. Im [X.] hat das Berufungsgericht ohne Verletzung von Verfahrensgrundrechten der Beklagten festgestellt, dass trotz bekannter entgegenstehender Interessen das letzte Wort der Klägerin, ihrer Gesellschafter und deren Ehefrauen über eine atypisch stille Beteiligung der Letztgenannten noch nicht gesprochen war. Die Beklagten mussten nach der Lebenserfahrung damit rechnen, dass jedes Inte-resse eines Beteiligten einem stärkeren Interesse weichen kann und dass die notwendige Abwägung Sache des Mandanten und der nach dem [X.] geschützten Dritten ist.
Die sonstigen Verfahrensgrundrechtsrügen der Beschwerde hat der [X.] geprüft und nicht für durchgreifend erachtet (§
564 ZPO). Insbesondere ist das rechtliche Gehör der Beklagten nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt worden. Die Beschwerde legt keinen
vom Berufungsgericht übergange-nen Sachvortrag dar. Die vom Sachvortrag einer [X.] abweichende Würdi-
3
4
-
4
-
gung des Tatrichters lässt noch nicht den Rückschluss zu, der vorgetragene Sachverhalt sei hierbei nur lückenhaft berücksichtigt worden.
Kayser
Raebel
[X.]
[X.]
Möhring
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 15.05.2009 -
12 O 122/07 -
OLG [X.], Entscheidung vom 12.11.2010 -
I-23 [X.]/09 -
Meta
20.06.2013
Bundesgerichtshof IX. Zivilsenat
Sachgebiet: ZR
Zitiervorschlag: Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.06.2013, Az. IX ZR 208/10 (REWIS RS 2013, 4817)
Papierfundstellen: REWIS RS 2013, 4817
Auf Mobilgerät öffnen.
Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.
IX ZR 208/10 (Bundesgerichtshof)
Steuerberatungsvertrag: Beratungspflicht des Steuerberaters über Gestaltungsmöglichkeiten hinsichtlich der Zusammenveranlagung von Eheleuten
IX ZR 130/06 (Bundesgerichtshof)
IX ZR 71/03 (Bundesgerichtshof)
IX ZR 104/01 (Bundesgerichtshof)
IX ZR 170/09 (Bundesgerichtshof)
Keine Referenz gefunden.
Keine Referenz gefunden.