Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.11.2017, Az. 3 StR 385/17

[X.]:[X.]:[X.]:2017:301117U3STR385.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

IM NAMEN [X.]S VOLKES

URTEIL
3
StR 385/17
vom
30. November
2017
in der Strafsache
gegen

wegen Körperverletzung u.a.

-
2
-
Der 3.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 30.
November
2017, an der teilgenommen haben:
Vorsitzender [X.] am [X.]
Becker,

[X.] am [X.]
Dr. [X.],
[X.]in am [X.]
Dr. [X.],
die [X.] am [X.]
Dr. [X.],
Hoch

als beisitzende [X.],

Staatsanwalt

als Vertreter der [X.],

Justizhauptsekretärin

als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:
-
3
-
1.
Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des [X.] vom 1.
März 2017 wird verworfen.
2.
Die Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen trägt die Staatskasse.

Von Rechts wegen

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Körperverletzung sowie Verwendens von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen verwarnt und die Verurteilung zu einer [X.] von 30
Tagessätzen zu je 2

vorbehalten. Von der Anordnung seiner Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus hat es abgesehen. Die zu Ungunsten des Angeklagten eingelegte und auf den "Rechtsfolgenausspruch" beschränkte Revision der [X.] wendet sich mit der Sachrüge gegen die Anwendung des §
59 [X.] und die unterbliebene Anordnung der Maßregel nach §
63 [X.]. Das vom [X.] nicht vertretene Rechtsmittel hat keinen Erfolg.

1
-
4
-
I.
1. Nach den Feststellungen hatte der bei Urteilsverkündung 42-jährige Angeklagte eine frühkindliche irreparable Hirnschädigung erlitten, auf Grund derer er leicht intelligenzgemindert ist (IQ von etwa 58). Bei einem Unfall im
jungen Erwachsenenalter hatte er sich eine Kopfverletzung mit Hirnblutung zu-gezogen, als deren Folge sich eine [X.], schizophrenieforme Störung entwickelte.
Am 27.
Januar 2016 beging der Angeklagte die zwei verfahrensgegen-ständlichen Taten:
a) Gegen Mittag erschien der Zeuge [X.]

, der Wiedereingliede-rungsbetreuer des Angeklagten, mit dessen langjähriger Lebensgefährtin sowie einer Mitarbeiterin der [X.] in der von dem Paar gemeinsam ge-nutzten Wohnung. Am Tag zuvor hatte die Lebensgefährtin dem Angeklagten gegenüber erklärt, sie werde sich von ihm trennen und ausziehen. Der Ange-klagte, der noch im Bett lag, bat den Zeugen [X.]

darum, in Ruhe gelas-sen zu werden, und beantwortete dessen Fragen nicht.
Als der Angeklagte hörte, dass darüber gesprochen wurde, einen Kran-kenwagen zu rufen, einen Facharzt zu kontaktieren oder ihn gegebenenfalls zwangsweise stationär in einer psychiatrischen Klinik unterbringen zu lassen, stand er auf, ging auf den Zeugen [X.]

zu und schlug mit der Faust in die Richtung dessen Kopfes. Dem körperlich weit überlegenen Wiedereingliede-rungsbetreuer gelang es, den Schlag abzuwehren und die Hände des Ange-klagten festzuhalten. Bei der anschließenden Rangelei fielen beide zu Boden; der
Zeuge [X.]

stürzte auf das Knie. Dies war für ihn schmerzhaft und führte zu einer kurzzeitigen Rötung des Knies, was der Angeklagte für möglich hielt und billigend in Kauf nahm.
2
3
4
5
-
5
-
b) Kurz nachdem der Zeuge [X.]

die Wohnung verlassen hatte, folgte ihm der Angeklagte nach draußen. Auf der Straße vor dem in einem eng besiedelten Wohngebiet gelegenen Haus, zeigte er in Richtung des Wiederein-gliederungsbetreuers den "Hitlergruß".
2. Das sachverständig beratene [X.] hat angenommen, der An-geklagte habe bei beiden Taten im Zustand verminderter Schuldfähigkeit im Sinne des §
21 [X.] gehandelt. Der festgestellte psychische Defekt, der primär durch die [X.], schizophrenieforme Störung, sekundär durch die Intelligenzminderung geprägt sei, habe zur Tatzeit seine Fähigkeit erheblich herabgesetzt, nach vorhandener Unrechtseinsicht zu handeln. Von der Anord-nung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus hat das Land-gericht abgesehen, weil es eine Gefährlichkeit des Angeklagten im Sinne des §
63 Satz
1 und
2 [X.] verneint hat.

II.
1. Die Revision der Staatsanwaltschaft ist rechtswirksam auf die Anwen-dung des §
59 [X.] sowie die unterbliebene Anordnung der Maßregel nach §
63 [X.] beschränkt.
a) Zwar hat die Staatsanwaltschaft in ihrer [X.] eingangs die Beschränkung des Rechtsmittels auf den gesamten Rechtsfolgen-ausspruch erklärt und abschließend die Aufhebung des angefochtenen Urteils in diesem Umfang beantragt. Hiermit stimmt jedoch der übrige Inhalt der Revi-sionsrechtfertigung nicht überein. Aus dieser ergibt sich, dass die Beschwerde-führerin das Urteil allein deshalb für rechtsfehlerhaft hält, weil die [X.] darauf erkannt hat, den Angeklagten unter Vorbehalt der verhängten Gesamt-6
7
8
9
-
6
-
geldstrafe zu verwarnen, und die Anordnung der Unterbringung in einem psy-chiatrischen Krankenhaus abgelehnt hat. Rechtliche Bedenken gegen die Be-stimmung der Höhe der Einzelstrafen und der Gesamtstrafe sind nicht geltend gemacht. Vielmehr hat die Staatsanwaltschaft -
im rechtlichen Ansatz zutreffend -
ausgeführt, von einer Beschränkung der Revision allein auf die Nichtanord-nung der Maßregel nach §
63 [X.] schon deshalb abzusehen, weil dies in [X.] des §
59 Abs.
2 Satz
2 [X.] nicht in Betracht komme. Die daraus ge-zogene Konsequenz -
Anfechtung des Rechtsfolgenausspruchs insgesamt -
geht indes zu weit. Die Möglichkeit einer innerhalb des Strafausspruchs zu er-klärenden Rechtsmittelbeschränkung auf die Anwendung des §
59 [X.] hat die Beschwerdeführerin ersichtlich nicht bedacht.
Folglich widersprechen sich Revisionsantrag und Inhalt der [X.]. In einem solchen Fall ist nach ständiger Rechtsprechung das Angriffsziel durch Auslegung zu ermitteln (vgl. [X.], Urteile vom 11.
Juni 2014
-
2
StR 90/14, [X.]R [X.] §
344 Abs.
1 Antrag
9; vom 18.
Dezember 2014
-
4
StR 468/14, [X.], 88; vom 22.
Februar 2017 -
5
StR 545/16, juris Rn.
10, jeweils mwN). Unter Berücksichtigung von Nr.
156 Abs.
1, 2 [X.] ist das [X.] dahin zu verstehen, dass die Staatsanwaltschaft die Höhe der festgesetzten Strafen nicht angreifen will.
b) Die Beschränkung der Revision auf den Ausspruch der Verwarnung mit Strafvorbehalt und die unterbliebene Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus ist rechtswirksam.
Entgegen verbreiteter Ansicht (grundlegend [X.], Beschluss vom 9.
Juni 1976 -
2
Ss 229/76, [X.] 1976, 1041; s. [X.], [X.], 65.
Aufl., §
59 Rn.
11; [X.]/Gössel, [X.], 26.
Aufl., §
318 Rn.
99; LK/Hubrach, [X.], 12.
Aufl., §
59 Rn.
25) kann die Revision grundsätzlich auch auf die Anwendung 10
11
12
-
7
-
des §
59 [X.] beschränkt werden, ohne dass die Strafzumessung im Übrigen angegriffen werden müsste. Es ist kein Grund ersichtlich, die Verwarnung mit Strafvorbehalt insoweit anders zu behandeln als die Strafaussetzung zur Be-währung (ebenso -
allerdings unter Bezugnahme auf mittlerweile überholte Rechtsprechung bezüglich §
56 [X.] -
[X.], Beschluss vom 9.
Juni 1976
-
2
Ss 229/76, aaO). Eine isolierte Anfechtung einer Bewährungsentscheidung ist grundsätzlich zulässig, es sei denn, die hierfür maßgeblichen Gesichtspunk-te sind so eng mit den [X.] verknüpft, dass das Rechtsmittel notwendig den ganzen Strafausspruch erfasst, oder es besteht die Gefahr, dass das nach einem Teilrechtsmittel stufenweise entstehende [X.] nicht mehr frei von inneren Widersprüchen bliebe (vgl. [X.], Urteile vom 6.
April 1982 -
4
StR 666/81, [X.], 285, 286; vom 9.
Februar 1983
-
3
StR 493/82, NJW 1983, 1624; Beschluss vom 15.
Mai 2001 -
4
StR 306/00, [X.]St 47, 32, 35; BayObLG, Urteil vom 15.
Juli 2004 -
5
St
RR 182/04, [X.], 336, 337; [X.], §
56 Rn.
27; [X.]/[X.], [X.], 26.
Aufl., §
344 Rn.
40; [X.], [X.], 7.
Aufl., §
344 Rn.
12; [X.]/Gössel aaO, Rn.
96; S/[X.]/[X.], [X.], 29.
Aufl., §
56 Rn.
65; [X.] [X.]/Wiedner, §
344 Rn.
25, 25.2). Entsprechendes hat für die Beschränkung des Rechtsmittels auf die Frage der Anwendung des §
59 [X.] zu gelten.
Eine Ausnahmekonstellation, die der innerhalb des Strafausspruchs iso-lierten Anfechtung der Verwarnungs-
und Vorbehaltsentscheidung entgegen-stünde, ist hier nicht gegeben. Es liegen keine Umstände vor, aus denen sich eine untrennbare Verknüpfung der Erörterungen zu dieser Frage mit denjenigen zur Schuld-
und sonstigen Straffrage ergibt; auch innere Widersprüche infolge der [X.] sind -
unabhängig vom Erfolg des Rechtsmittels -
nicht zu besorgen. Insbesondere wendet sich die Beschwerdeführerin nicht gegen die (getroffene bzw. unterlassene) Feststellung oder Bewertung doppelrelevanter Tatsachen.
13
-
8
-
2. Die sachlichrechtliche Überprüfung der Entscheidungen, den Ange-klagten gemäß §
59 [X.] unter Vorbehalt der festgesetzten [X.] zu verwarnen und die Maßregel des §
63 [X.] nicht anzuordnen, hat keinen durchgreifenden Rechtsfehler ergeben.
a) Die von der [X.] ausgesprochene Verwarnung mit Strafvor-behalt kann bestehen bleiben.
aa) Im Hinblick auf die Höhe der [X.] ist der Anwendungs-bereich des §
59 Abs.
1 Satz
1 [X.] eröffnet. Die Vorschrift ist auch nicht des-halb gemäß §
59 Abs.
2 Satz
2 [X.] unanwendbar, weil daneben auf Maßre-geln der Besserung und Sicherung zu erkennen gewesen wäre (dazu im Ein-zelnen unten
b).
bb) Des Weiteren hat die [X.] rechtsfehlerfrei die in §
59 Abs.
1 Satz
1 Nr.
1 bis
3 [X.] normierten tatbestandlichen Voraussetzungen mit Blick auf den ihr zustehenden Bewertungsspielraum bejaht und das ihr eingeräumte gesetzliche Rechtsfolgeermessen ausgeübt (UA S.
15
ff.).
Soweit die Revision ausführt, die [X.] habe verkannt, dass §
59 Abs.
1 Satz
1 Nr.
2 [X.] "besondere Umstände in der Tat und
der Persönlich-keit des [X.]" verlange, gibt sie den Gesetzeswortlaut nicht zutreffend wieder. Denn die Vorschrift setzt das Vorliegen besonderer Umstände "nach der Ge-samtwürdigung von Tat und Persönlichkeit des [X.]" voraus. Gegen die An-nahme solcher besonderen Umstände auf Grund wertender Betrachtung ist hier revisionsrechtlich nichts zu erinnern.
b) Das Absehen von der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus begegnet ebenfalls keinen durchgrei-14
15
16
17
18
19
-
9
-
fenden rechtlichen Bedenken. Die [X.] hat rechtsfehlerfrei eine Gefähr-lichkeit des Angeklagten im Sinne des §
63 Satz
1 und 2 [X.] verneint.
aa) Für eine negative Gefährlichkeitsprognose muss nach §
63 Satz
1 [X.] eine Wahrscheinlichkeit höheren Grades bestehen, der Täter werde infol-ge seines fortdauernden Zustands in Zukunft erhebliche rechtswidrige Taten begehen, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich erheblich geschädigt oder erheblich gefährdet werden oder schwerer wirtschaftlicher Schaden ange-richtet wird; die zu erwartenden Taten müssen schwere Störungen des Rechts-friedens besorgen lassen. Die notwendige Prognose ist auf der Grundlage einer umfassenden Würdigung der Persönlichkeit des [X.], seines [X.] und der von ihm begangenen [X.](en) zu entwickeln; sie muss sich auch
darauf erstrecken, welche rechtswidrigen Taten von dem Angeklagten drohen und wie ausgeprägt das Maß der Gefährdung ist. Neben der sorgfältigen Prü-fung dieser Anordnungsvoraussetzungen ist der Tatrichter auch verpflichtet, die wesentlichen Gesichtspunkte in den Urteilsgründen so umfassend darzustellen, dass das Revisionsgericht in die Lage versetzt wird, die Entscheidung nachzu-vollziehen (st. Rspr.; vgl. [X.], Beschlüsse vom 24.
Oktober 2013 -
3
StR 349/13, juris Rn.
5; vom 29.
April 2014 -
3
StR 171/14, juris Rn.
5; vom 16.
Sep-tember 2014 -
3
StR 372/14, juris Rn.
4; vom 21.
Dezember 2016 -
1
StR 594/16, juris Rn.
10; vom 21.
Februar 2017 -
3
StR 535/16, [X.], 575, 576).
Liegen -
wie hier -
nur geringfügige [X.]en vor, gelten gemäß §
63 Satz
2 [X.] verschärfte Darlegungsanforderungen; die besonderen Umstände im Sinne dieser Vorschrift müssen die schmale Tatsachenbasis infolge der [X.] gelagerten Anlassdelikte ausgleichen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 21.
Fe-bruar 2017 -
3
StR 535/16, aaO, S.
577; vom 7.
März 2017 -
5
StR 609/16, [X.], 171; vom 5.
September 2017 -
3
StR 329/17, juris Rn.
5).
20
21
-
10
-
bb) Gemessen daran hält die vom [X.] getroffene Prognoseent-scheidung rechtlicher Nachprüfung stand.
(1) Dass die Gefahr künftiger erheblicher rechtswidriger Taten als gering einzustufen ist, hat die [X.] im Wesentlichen wie folgt begründet:
Mit dem psychiatrischen Sachverständigen sei auszuschließen, dass der Angeklagte die Taten in einer den Realitätsbezug aufhebenden psychotischen Episode mit [X.] begangen habe. Zwar träten bei ihm immer wieder solche Episoden auf, die mit einer ausgeprägten Angstsymp-tomatik sowie psychomotorischer Unruhe und Agitiertheit einhergingen, wodurch stationäre psychiatrische Behandlungen erforderlich würden. Auch sei in der Vergangenheit, mit Urteil vom 5.
Juni 2007, wegen wahnbedingter Delikte die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus un-ter Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung angeordnet worden. Im Mai 2006 habe der Angeklagte in einem akuten psychotischen Schub der wahnhaft-organischen, schizophrenieformen Störung Wahnvorstellungen entwickelt und
-
ohne Unrechtseinsicht -
aus Angst den Willen [X.]" voll-zogen gehabt, indem er insbesondere zwei Messerattacken auf Unbeteiligte ausgeführt gehabt habe. Anders als damals habe der Angeklagte jedoch zur hiesigen Tatzeit wegen der regelmäßigen medikamentösen Versorgung nicht unter Wahnvorstellungen gelitten. Vielmehr habe er "in der [X.] empfunden", womit er auf Grund seiner Krankheit nur schwer habe umgehen können; deshalb sei er "raptusartig entgleist" (UA S.
10
f.).
Mit -
ein erhöhtes Deliktsrisiko bergenden -
Wahnvorstellungen sei auch künftig nicht zu rechnen, weil der Angeklagte krankheitseinsichtig sei und zuver-lässig seit Langem eine Depotmedikation in Anspruch nehme. Die medikamen-töse Behandlung habe der Angeklagte fortgesetzt, auch als die entsprechende 22
23
24
25
-
11
-
Weisung im Rahmen der Führungsaufsicht (s. §
67b Abs.
2, §
68 Abs.
2, §
68b Abs.
2 Satz
1, 2 [X.]) ab dem 10.
Juli 2012 nicht mehr bestanden habe. Er sei seit den früheren Taten im Mai 2006 und wieder seit den verfahrensgegen-ständlichen Taten im Januar 2016 nicht durch körperliche Gewalt gegenüber Dritten aufgefallen, abgesehen von "Rangeleien", die bei zwangsweisen [X.] in die psychiatrische Klinik stattgefunden hätten und die für die dort Bediensteten Routine seien. Er habe die Taten in einer emotionalen Aus-nahmesituation (Trennungserklärung der Lebensgefährtin am Tag zuvor) und stressbelasteten Konfliktsituation (In-Aussicht-Stellen eines stationären Aufent-halts in der psychiatrischen Klinik) begangen, wobei er zur Konfliktentstehung nichts beigetragen habe, vielmehr generell Auseinandersetzungen meide, in-dem er sich zurückziehe. Die Möglichkeit einer vergleichbaren tatauslösenden Ausgangslage sei
"eher fernliegend" (UA S.
18
ff.).
(2) Diese Erwägungen sind frei von [X.]. Die [X.] hat insbesondere darauf abstellen dürfen, dass der Angeklagte über lange Zeit strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten ist (zum Kriterium der Vordelinquenz vgl. nur [X.], Beschluss vom 22.
August 2017 -
3
StR 249/17, juris Rn.
20 mwN), und dabei geringfügigen körperlichen Auseinandersetzungen anlässlich zwangsweiser Einweisungen in die psychiatrische Klinik eine zu vernachlässi-gende Bedeutung beimessen dürfen (zum minderen Gewicht deliktischen Ver-haltens innerhalb von Betreuungs-
und Behandlungseinrichtungen vgl. nur [X.], Beschluss vom 5.
September 2017 -
3
StR 329/17, juris Rn.
5 mwN). Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass das [X.] die überdauernde Krankheitseinsicht, verbunden mit einer langjährigen zuverlässigen Medikamen-teneinnahme, risikomindernd in die gebotene umfassende Würdigung einge-stellt hat.

26
-
12
-
Soweit die Beschwerdeführerin unter Berufung auf das Subsidiaritäts-prinzip meint, das [X.] habe die [X.] der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nicht (auch) mit der regelmäßigen Medi-kamenteneinnahme begründen dürfen, sondern diesen Gesichtspunkt erst im Rahmen der Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung gemäß §
67b Abs.
1 Satz
1 [X.] berücksichtigen dürfen, ist dem nicht zu folgen. Zwar weist die Re-vision im Ausgangspunkt zutreffend darauf hin, dass nach der Rechtsprechung des Senats dieses Prinzip grundsätzlich nur für die Frage der Vollstreckung, nicht für die Frage der Anordnung gilt (vgl. Urteile vom 23.
Februar 2000 -
3
StR 595/99, [X.]R [X.] §
63 Gefährlichkeit
28; vom 14.
Februar 2001 -
3
StR 455/00, juris Rn.
8; vom 11.
Dezember 2008 -
3
StR 469/08, [X.], 260, 261; Beschluss vom 8.
Januar 2015 -
3
StR 590/14, [X.], 730, 731). [X.] nimmt die Beschwerdeführerin nicht hinreichend darauf Bedacht, dass das Subsidiaritätsprinzip das Verhältnis der freiheitsentziehenden Maßregeln der Besserung und Sicherung zu minder einschneidenden Maßnahmen außerhalb dieser Maßregeln (zivilrechtliche oder verwaltungsrechtliche Unterbringung, Auflagen und Weisungen nach Strafaussetzung zur Bewährung, [X.] etc.) betrifft. Derartige Maßnahmen waren hier nicht zu veranlassen, um die Gefährlichkeit des Angeklagten weiterhin auszuschließen.
Soweit der [X.] darüber hinaus in einigen Entscheidungen eine konsequente medizinische Behandlung als für die Maßregelanordnung unerheblich erachtet hat (vgl. Urteile vom 20.
Februar 2008 -
5
StR 575/07, juris Rn.
14; vom 31.
Mai 2012 -
3
StR 99/12, juris Rn.
10; vom 6.
September 2012 -
3
StR 159/12, juris Rn.
8), lagen dem Fälle zugrunde, in denen der langjährig psychisch erkrankte Beschuldigte erst nach der Tat -
während der einstweiligen Unterbringung (§
126a [X.]) oder einer zwangsweise durchgesetzten Therapie -
erstmals bzw. erneut medikamentös eingestellt worden war und deshalb nicht 27
28
-
13
-
auf eine wirksame Kontrolle dieser Behandlung mittels drohenden [X.] gemäß §
67g Abs.
1 Satz
1 Nr.
2 [X.] verzichtet werden konn-te. Hiermit ist hingegen keineswegs eine allgemeingültige Aussage dergestalt verbunden, dass bei der Gefährlichkeitsprognose eine überdauernde Krank-heitseinsicht, verbunden mit einer langjährigen zuverlässigen Medikamenten-einnahme, als [X.] Faktor grundsätzlich außer Betracht zu bleiben hätte.
cc) Da das [X.] mit [X.] Begründung den Angeklag-ten als nicht gefährlich im Sinne des §
63 [X.] erachtet hat, kommt es nicht darauf an, inwieweit -
was der [X.] auf der Grundlage der Ur-teilsfeststellungen für zweifelhaft hält -
ein symptomatischer Zusammenhang zwischen dem psychischen Defekt und einer solchen Gefährlichkeit gegeben wäre.
[X.] [X.]

[X.] Hoch

29