Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.10.2008, Az. 5 StR 312/08

5 [X.]/08 [X.] DES VOLKES URTEIL vom 28. Oktober 2008 in der Strafsache gegen wegen Raubes u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 28. Okto-ber 2008, an der teilgenommen haben: Vorsitzender [X.] [X.], [X.] Dr. Raum, [X.] Dr. Brause, [X.] [X.], [X.] [X.]als beisitzende [X.], [X.]

als Vertreter der [X.]schaft, Rechtsanwalt als Verteidiger, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, - 3 - für Recht erkannt:
Auf die Revision der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des [X.] vom 14. Dezember 2007 im [X.] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere Strafkammer des [X.].
[X.] Von Rechts wegen [X.]
G r ü n d e Das [X.] hat den Angeklagten wegen Raubes in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer zur Bewährung ausgesetzten Frei-heitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Die zu Ungunsten des Angeklagten eingelegte [X.] in der Hauptverhandlung beschränkte [X.] Revi-sion der Staatsanwaltschaft wendet sich mit der Sachrüge gegen die [X.]. Das vom [X.] vertretene Rechtsmittel hat [X.]. 1 Der Strafausspruch kann nicht aufrecht erhalten bleiben. Zwar ist die Strafzumessung grundsätzlich Aufgabe des Tatrichters; sie unterliegt nur einer begrenzten revisionsgerichtlichen Nachprüfung. Ein Eingriff des [X.] ist aber dann möglich, wenn die [X.] in sich fehlerhaft sind ([X.]St 29, 319, 320). Das ist hier der Fall. 2 - 4 - 1. Die Begründung, mit welcher das [X.] eine erhebliche Ver-minderung der Schuldfähigkeit (Steuerungsfähigkeit) des Angeklagten zur Tatzeit angenommen und deshalb bei der Festsetzung der Strafe den nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 249 Abs. 1 StGB zugrunde gelegt hat, hält rechtlicher Nachprüfung nicht stand. 3 Das [X.] hat bei dem Angeklagten wegen des getrunkenen [X.] die Voraussetzungen des § 21 StGB bejaht und ausgeführt, die fest-gestellte Blutalkoholkonzentration von 1,9 Promille liege —nahe an dem Wert von 2,0 Promille, ab dem eine Verminderung der Schuldfähigkeit regelmäßig anzunehmen istfi und die —sonstigen Erkenntnisse aus der Hauptverhandlung ergäben kein anderes [X.] Damit wird die Annahme erheblich verminderter Schuldfähigkeit jedoch nicht ausreichend begründet. Auch sonst ist aus den Feststellungen ein tragfähiger Anhalt für eine erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit des Angeklagten nicht ersichtlich (vgl. zudem [X.]St 43, 66; 49, 239). 4 5 2. Zudem ist die Auffassung der Strafkammer, die Verurteilung vom 2. März 2006 sei bei der Strafzumessung nicht zu berücksichtigen, da sie bei Begehung der hiesigen Tat noch nicht rechtskräftig war, nicht rechtsfehlerfrei begründet. Auch von nicht rechtskräftigen Verurteilungen kann eine Warn-funktion ausgehen, so dass diese bei der Strafzumessung gegebenenfalls strafschärfend berücksichtigt werden können (vgl. [X.]R StGB § 46 Abs. 2 Vorleben 2; [X.], Urteil vom 27. Juli 1994 [X.] 3 StR 149/94; [X.]/[X.]/[X.], Praxis der Strafzumessung 4. Aufl. [X.]. 362 ff.). Dies gilt insbesondere für die Frage einer Strafaussetzung zur Bewährung. - 5 - Von einer nachträglichen Gesamtstrafbildung in Bezug auf sämtliche Vorverurteilungen hat das [X.] wegen einer dem entgegenstehenden Zäsurwirkung der ersten Vorverurteilung zutreffend abgesehen. 6 [X.] Raum Brause [X.] [X.]