Bundesgerichtshof, Beschluss vom 07.06.2023, Az. IV ZR 28/22

4. Zivilsenat | REWIS RS 2023, 3552

© REWIS UG (haftungsbeschränkt)

Tags hinzufügen

Sie können dem Inhalt selbst Schlagworten zuordnen. Geben Sie hierfür jeweils ein Schlagwort ein und drücken danach auf sichern, bevor Sie ggf. ein neues Schlagwort eingeben.

Beispiele: "Befangenheit", "Revision", "Ablehnung eines Richters"

QR-Code

Tenor

Die Anträge des [X.] auf Berichtigung des [X.] vom 29. März 2023 werden als unzulässig verworfen.

Die Anhörungsrüge des [X.] gegen den Senatsbeschluss vom 29. März 2023 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.

Gründe

1

Die Anträge sind unzulässig, weil sie entgegen § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO nicht durch einen beim [X.] zugelassenen Rechtsanwalt gestellt worden sind.

2

Im Übrigen wären die Anträge unbegründet. Sie zeigen weder Unrichtigkeiten, Auslassungen, Dunkelheiten oder Widersprüche im angefochtenen Beschluss noch eine Verletzung des klägerischen Anspruchs auf rechtliches Gehör auf. Die Beendigung eines Anwaltsmandats erlangt gemäß § 87 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO im Verhältnis zum Gericht erst durch die Anzeige der Bestellung eines anderen Rechtsanwalts rechtliche Wirksamkeit. Dementsprechend hat der vorangegangene Senatsbeschluss vom 25. Januar 2023 dem Kläger ungeachtet der Mandatsniederlegung zu Händen seiner Prozessbevollmächtigten wirksam zugestellt werden können (vgl. [X.], Beschluss vom 25. Januar 2022 - [X.], NJW-RR 2022, 709 Rn. 28).

Prof. [X.]     

  

Dr. Brockmöller     

  

Dr. Götz

  

Rust     

  

[X.]     

  

Meta

IV ZR 28/22

07.06.2023

Bundesgerichtshof 4. Zivilsenat

Beschluss

Sachgebiet: ZR

vorgehend BGH, 29. März 2023, Az: IV ZR 28/22, Beschluss

Zitier­vorschlag: Bundesgerichtshof, Beschluss vom 07.06.2023, Az. IV ZR 28/22 (REWIS RS 2023, 3552)

Papier­fundstellen: REWIS RS 2023, 3552

Auf dem Handy öffnen Auf Mobilgerät öffnen.


Die hier dargestellten Entscheidungen sind möglicherweise nicht rechtskräftig oder wurden bereits in höheren Instanzen abgeändert.

Ähnliche Entscheidungen

VIII ZR 127/17 (Bundesgerichtshof)


I ZB 18/23 (Bundesgerichtshof)


VIII ZB 90/22 (Bundesgerichtshof)


I ZB 10/23 (Bundesgerichtshof)

Richterablehnung und unionsrechtlicher Auskunftsanspruch: Verantwortlicher des Auskunftsbegehrens


VIII ZB 17/22 (Bundesgerichtshof)

Wiedereinsetzungsantrag: Anforderung an konkludente Antragstellung; Nachweis der korrekten Sendezeit bei Übertragung der Berufungsbegründung per Fax


Referenzen
Wird zitiert von

Keine Referenz gefunden.

Zitiert

VIII ZR 233/20

XI ZB 13/19

I ZR 195/15

Zitieren mit Quelle:
x

Schnellsuche

Suchen Sie z.B.: "13 BGB" oder "I ZR 228/19". Die Suche ist auf schnelles Navigieren optimiert. Erstes Ergebnis mit Enter aufrufen.
Für die Volltextsuche in Urteilen klicken Sie bitte hier.