Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.12.2008, Az. I ZB 48/08

[X.] vom 4. Dezember 2008 in der [X.] betreffend die Markenanmeldung Nr. 304 33 527.4 Nachschlagewerk: ja [X.] : nein [X.]R : ja

[X.] [X.] § 8 Abs. 2 Nr. 1, § 39 Abs. 1 a) Die Eintragung der Waren und Dienstleistungen im Verzeichnis kann nach ihrem Inhalt beschränkt werden (hier: Beschränkung der Eintragung der Waren und Dienstleistungen "Bild- und Tonträger, [X.], Anbieten und Mitteilen von auf einer Datenbank gespeicherten Informatio-nen" auf bestimmte Themengebiete). b) Die Wortfolge "[X.]" ist für die Waren und Dienstleistun-gen "Bild- und Tonträger, [X.], Anbieten und Mitteilen von auf einer Datenbank gespeicherten Informationen" nicht unterscheidungs-kräftig i.S. des § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.]. [X.], [X.]. v. 4. Dezember 2008 - [X.] - [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat am 4. Dezember 2008 durch [X.] [X.] und [X.], Dr. Schaffert, [X.] und [X.] beschlossen: Die Rechtsbeschwerde der Anmelderin gegen den [X.]uss des 29. Senats ([X.]) des [X.]s vom 26. März 2008 wird zurückgewiesen. Der Gegenstandswert der Rechtsbeschwerde wird auf 50.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Die Anmelderin hat beim [X.] die Ein-tragung der Wortfolge 1 [X.] für verschiedene Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 38, 41 und 42 begehrt. - 3 - Die Markenstelle für die [X.] hat die Anmeldung wegen fehlender Unterscheidungskraft teilweise zurückgewiesen, und zwar für die Waren und Dienstleistungen 2 Bild- und Tonträger; Datenträger zur Wiedergabe von Ton und Bild; CD-ROM; Druckwerke aller Art, insbesondere Zeitungen, Zeitschriften, [X.], Reiseführer; Rundfunk- und Fernsehunterhaltung; Anbieten und Mit-teilen von auf einer Datenbank gespeicherten Informationen; Rundfunk-, Film- und Fernsehproduktion. Im Beschwerdeverfahren hat die Anmelderin ein bezogen auf die von der Zurückweisung betroffenen Waren und Dienstleistungen eingeschränktes Verzeichnis eingereicht. Das [X.] hat danach seiner Prüfung folgende Waren und Dienstleistungen zugrunde gelegt: 3 Klasse 9: Bild- und Tonträger zu den Themen Kochen, Backen, Ernährung, Ge-sundheit, Fitness, Wellness, Lifestyle, Medizin, Business, Partnerschaft, Tiere, Garten, Einrichtung und Innenausstattung; Klasse 16: [X.], nämlich Kochbücher, Backbücher, Rezeptsamm-lungen zum Kochen und Backen, Rezeptsammlungen zu Kaffeespezialitä-ten, Cocktails und anderen Getränken, Diätkochbücher, Diätbackbücher, Kochbücher für Diabetiker; Backbücher für Diabetiker, Gesundheitsratge-ber, [X.], [X.], Lifestyleratgeber, Psychologiebü-cher, medizinische Ratgeber, Businessratgeber, Nachschlagewerke zu [X.], Sprachen, [X.] Kompetenz und Psychologie, Partnerschaftsratgeber, Tierbücher, Gartenbücher, Ratgeber zur Garten-gestaltung, Einrichtungsbücher, Ratgeber zur Innenausstattung; [X.]: Anbieten und Mitteilen von auf einer Datenbank gespeicherten Informati-onen zu den Themen Kochen, Backen, Ernährung, Gesundheit, Fitness, Wellness, Lifestyle, Medizin, Business, Partnerschaft, Tiere, Garten, Ein-richtung und Innenausstattung. - 4 - Die gegen die Entscheidung des [X.]s gerichtete Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben ([X.], [X.]. v. [X.] - 29 W (pat) 23/05, juris). 4 Hiergegen wendet sich die Anmelderin mit der (zugelassenen) Rechts-beschwerde. 5 I[X.] Das [X.] hat die angemeldete Marke für die in Rede stehenden Waren und Dienstleistungen mangels Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] für nicht eintragungsfähig gehalten und ausgeführt: 6 Die im Beschwerdeverfahren mit Schriftsatz vom 31. Januar 2006 erfolg-te Einschränkung des Verzeichnisses sei in dem Umfang zulässig, in dem sie sich auf Waren und Dienstleistungen beziehe, die Gegenstand der Zurückwei-sung durch das [X.] gewesen seien. Im Hinblick auf diese Waren und Dienstleistungen fehle dem Zeichen jegliche Unterschei-dungskraft. Nicht unterscheidungskräftig seien allgemeine werbliche Aussagen und Anpreisungen und unmittelbare Sachaussagen. Die angemeldete Wortfolge lasse sich als allgemeine Redewendung in den in Rede stehenden Branchen belegen. Sie diene in der Werbung zur Vermittlung einer positiven Stimmung und als Buch- oder Fernsehtitel oder zur Beschreibung einer Fernsehserie. Das angemeldete Zeichen erschöpfe sich in dem titelartigen Hinweis auf den Inhalt der Waren oder Dienstleistungen. Selbst wenn die Wortfolge auf unterschiedli-che Art und Weise interpretiert werden könne, handele es sich um austausch-bare Bedeutungen, den dadurch vermittelten allgemeinen Aussagen fehle die 7 - 5 - Eignung, auf ein Unternehmen hinzuweisen. Auf Voreintragungen der Wortfolge in [X.] und der [X.] komme es nicht an. II[X.] Die zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet. 8 1. Das [X.] ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Anmelderin im Beschwerdeverfahren das Verzeichnis der Waren und Dienst-leistungen rechtswirksam in dem Umfang beschränkt hat, den das Bundespa-tentgericht seiner weiteren Prüfung zugrunde gelegt hat (§ 39 Abs. 1 Halbsatz 2 [X.]). Allerdings ist es unzulässig, die Anmeldung in der Art und Weise einzuschränken, dass die Waren oder Dienstleistungen ein bestimmtes [X.] nicht aufweisen (vgl. [X.], [X.]. v. 12.2.2004 - [X.]/99, [X.]. 2004, [X.] = [X.], 674 [X.]. 114 f. - Postkantoor). Von einer derartigen unzulässigen Einschränkung ist aufgrund der hier in Rede stehenden Beschränkung des [X.] und [X.] nicht auszugehen. Dieses enthält viel-mehr eine Begrenzung der jeweils weiten Waren- und Dienstleistungsbegriffe "Bild- und Tonträger", "[X.]" und "Anbieten und Mitteilen von auf einer Datenbank gespeicherten Informationen" auf bestimmte Inhalte. [X.] eine derartige Beschränkung des Waren- und Dienstleistungsverzeichnis-ses bestehen aus Rechtsgründen keine Bedenken. 9 2. Das [X.] hat rechtsfehlerfrei das Eintragungshinder-nis des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.]) [X.]. Die hiergegen gerichteten Angriffe der Rechtsbeschwerde haben keinen Erfolg. 10 - 6 - a) Unterscheidungskraft im Sinne der in Frage stehenden Vorschrift ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als Unter-scheidungsmittel für die von der Marke erfassten Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens gegenüber solchen anderer Unternehmen aufgefasst zu werden. Bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft ist grundsätzlich von ei-nem großzügigen Maßstab auszugehen, d.h. jede auch noch so geringe Unter-scheidungskraft reicht aus, um das Schutzhindernis zu überwinden (vgl. [X.], [X.]. v. 24.4.2008 - I ZB 21/06, [X.], 1093 [X.]. 13 = [X.], 1428 - [X.], m.w.N.). Kann einem Wortzeichen kein für die fragli-chen Waren und Dienstleistungen im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch sonst nicht um ein gebräuchliches Wort der [X.] oder einer bekannten Fremdsprache, das vom Verkehr - etwa auch wegen einer entsprechenden Verwendung in der [X.] - stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, so gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, dass ihm die vorerwähnte Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt ([X.], [X.]. v. 28.6.2001 - I ZB 1/99, [X.], 64 f. = [X.], 1445 - INDIVIDUELLE; [X.] 167, 278 [X.]. 18 f. - [X.]). 11 Davon ist auch bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft von [X.] auszugehen, ohne dass unterschiedliche Anforderungen an die Unter-scheidungskraft von Wortfolgen gegenüber anderen Wortzeichen gerechtfertigt sind. Vielmehr ist in jedem Fall zu prüfen, ob die Wortfolge einen ausschließlich produktbeschreibenden Inhalt hat oder ob ihr über diesen hinaus eine, wenn auch noch so geringe Unterscheidungskraft für die angemeldeten Waren oder Dienstleistungen zukommt. Von mangelnder Unterscheidungskraft ist deshalb bei einer Wortfolge lediglich bei beschreibenden Angaben oder Anpreisungen 12 - 7 - und Werbeaussagen allgemeiner Art auszugehen. Grundsätzlich nicht unter-scheidungskräftig werden des weiteren in der Regel längere Wortfolgen sein. Indizien für die Eignung, die Waren und Dienstleistungen eines bestimmten An-bieters von denen anderer zu unterscheiden, können dagegen Kürze, eine ge-wisse Originalität und Prägnanz einer Wortfolge sein. Auch die Mehrdeutigkeit und Interpretationsbedürftigkeit einer Werbeaussage kann einen Anhalt für eine hinreichende Unterscheidungskraft bieten. Dabei dürfen die Anforderungen an die Eigenart im Rahmen der Bewertung der Unterscheidungskraft von [X.] nicht überspannt werden. Auch einer für sich genommen eher einfachen Aussage kann nicht von vornherein die Eignung zur [X.] werden (vgl. [X.], [X.]. v. 17.5.2001 - [X.], [X.], 1043, 1044 f. = [X.], 1202 - [X.]; [X.]. v. 13.6.2002 - [X.], [X.], 1070, 1071 = [X.], 1281 - Bar jeder Vernunft). b) Das [X.] hat ausgeführt, das angemeldete Zeichen "[X.]" sei eine allgemeine Redewendung, die im [X.] mit der Begrüßung von Neugeborenen und mit schwierigen Lebenssituati-onen zur Bezeichnung eines positiven Neubeginns verwendet werde. Die [X.] solle in der Werbung eine positive Stimmung vermitteln. Sie werde als Titel oder Inhaltsangabe für Bücher zu den unterschiedlichsten Themen und als Titel oder Kurzbezeichnung von Fernsehserien verwandt. Der Wortfolge komme danach keine Funktion als Herkunftshinweis, sondern nur eine allgemeine Sachaussage ohne jede Eigenart zu. 13 c) Diese Beurteilung des [X.]s hält einer rechtlichen Nachprüfung stand. Das [X.] ist zutreffend davon [X.] - 8 - gen, dass der angemeldeten Wortfolge auch bei Anlegung des gebotenen großzügigen Maßstabs jegliche Unterscheidungskraft fehlt, wenn sie sich für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen in einer beschreibenden Sachan-gabe erschöpft (vgl. [X.], [X.]. v. 17.2.2000 - [X.], [X.], 882, 883 = [X.], 1140 - Bücher für eine bessere Welt; [X.]. v. 23.11.2000 - [X.], [X.], 735, 736 = [X.], 692 - Test it.; [X.]. v. [X.] - I ZB 42/98, [X.], 1151, 1152 = [X.], 1082 - markt-frisch). Die Wortfolge "[X.]" weist für die noch beanspruchten Waren und Dienstleistungen nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellun-gen des [X.]s eine allgemeine Sachaussage auf. Ohne Erfolg hält dem die Rechtsbeschwerde entgegen, die inländischen Verkehrskreise würden nach der im Beschwerdeverfahren erfolgten themati-schen Einschränkung bei Bild- und Tonträgern und [X.]n so-wie beim Anbieten und Mitteilen von auf einer Datenbank gespeicherten [X.] der Wortfolge keinen beschreibenden Begriffsinhalt entnehmen; es handele sich nicht um eine gebräuchliche Wortfolge. Die vom [X.] herangezogene Internetrecherche belege nur eine werbemäßige Verwen-dung durch die Anmelderin. 15 Das [X.] hat aufgrund einer Reihe von Beispielen eine Verwendung der Wortfolge als allgemeine Redewendung in der Werbung und als Kurzbezeichnung von Fernsehsendungen und Büchern sowohl durch die Anmelderin als auch durch Dritte festgestellt. Es hat hieraus zu Recht den Schluss gezogen, die Wortfolge "[X.]" bezeichne auch im Zusammenhang mit den in Rede stehenden thematisch beschränkten Waren und Dienstleistungen einen titelartigen Hinweis auf den Inhalt und vermittele die 16 - 9 - Vorstellung, die Aufgaben des Lebens engagiert und erfolgreich zu bewältigen. Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde fassen die angesprochenen Ver-kehrskreise danach die Wortfolge nicht als Herkunftshinweis, sondern nur als eine allgemein verständliche positiv besetzte Aussage auf. Unterscheidungskraft erlangt die Wortfolge "[X.]" auch nicht durch eine gewisse inhaltliche Unschärfe. Zwar kann die Mehrdeutigkeit und Interpretationsbedürftigkeit einer Aussage einen Anhalt für eine hinreichen-de Unterscheidungskraft bieten. Im vorliegenden Fall erlangt die Wortfolge auf-grund unterschiedlicher Interpretationsmöglichkeiten aber keine auch nur gerin-ge Unterscheidungskraft, weil sämtliche Bedeutungen sich auf ohne weiteres verständliche Sachaussagen beschränken. 17 d) Schließlich beruft sich die Rechtsbeschwerde auch ohne Erfolg auf Voreintragungen des Zeichens in [X.] und der [X.]. Die Eintragung der Wortfolge im [X.] Ausland kann keine Bindungs- oder Indiz-wirkung für eine Beurteilung des Schutzhindernisses fehlender Unterschei-dungskraft haben (vgl. auch [X.], [X.]. v. 12.2.2004 - [X.]/01, [X.]. 2004, [X.] = [X.], 428 [X.]. 63 f. = [X.], 475 - [X.]; [X.], 674 [X.]. 43 - Postkantoor). Der Umstand der Voreintragung ist lediglich in die umfassende Beurteilung zur Frage des Vorliegens des Schutzhindernisses mit-einzubeziehen (vgl. [X.] [X.], 428 [X.]. 63 - [X.]; [X.], [X.]. v. 18 - 10 - 20.11.2003 - [X.], [X.], 506, 507 = [X.], 755 - Stab-taschenlampen II). Im vorliegenden Fall hat das [X.] aufgrund der Voreintragungen zu Recht keine Veranlassung gesehen, eine auch nur [X.] Unterscheidungskraft i.S. von § 8 Abs. 2 Nr. 1 [X.] zu bejahen. Bornkamm Büscher Schaffert
[X.] Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 26.03.2008 - 29 W(pat) 23/05 -