Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.12.2007, Az. 5 StR 485/07

5 [X.][X.] vom 19. Dezember 2007 in der Strafsache gegen 1. 2. wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer

Menge u. a. - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 19. Dezember 2007 beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten E. wird das Urteil des [X.] vom 15. Mai 2007 nach § 349 Abs. 4 StPO aufgehoben, soweit eine Entscheidung über die Unterbringung dieses Angeklagten in einer Entzie-hungsanstalt unterblieben ist. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels des Angeklagten E. , an eine andere [X.] des [X.] zurückverwiesen. 3. Die weitergehende Revision des Angeklagten [X.]und die Revision der Angeklagten M. werden nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. 4. Die Angeklagte M. hat die Kosten ihres Rechtsmit-tels zu tragen.
G r ü n d e

Das angefochtene Urteil weist lediglich betreffend den Angeklagten [X.]einen sachlich-rechtlichen Mangel auf, als das [X.] die Prüfung einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt gemäß § 64 StGB unterlas-sen hat, obwohl sich dies aufdrängte. Hierzu hat der [X.] in seiner Antragsschrift vom 18. Oktober 2007 zutreffend ausgeführt: 1 - 3 - —Hat ein Täter den Hang, berauschende Mittel im Übermaß zu sich zu [X.], und wird er wegen einer auf den Hang zurückzuführenden rechtswidri-gen Tat verurteilt, so muss nach § 64 StGB das Gericht eine Unterbringung in einer Entziehungsanstalt anordnen, wenn die Gefahr besteht, dass er auch in Zukunft infolge seines Hanges erhebliche rechtswidrige Taten begehen wird. Ob von einer Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt zu Recht abgesehen worden ist, kann vom Revisionsgericht auf die Sachrü-ge hin überprüft werden, auch wenn [X.] wie hier [X.] nur der Angeklagte Revision eingelegt und die Nichtanwendung des § 64 StGB nicht vom Revisionsangriff ausgenommen hat (vgl. BGHSt 37, 5; BGHR StGB § 64 Ablehnung 5). [X.] hierfür besteht allerdings nur dann, wenn es nach den [X.] nahe liegt, dass die Voraussetzungen für eine Unterbringungsanordnung gegeben sind (vgl. BGHR StGB § 64 Ablehnung 10). 2 3 Dies ist hier der Fall. 4 [X.] ist alkohol- und betäubungsmittelabhängig ([X.]). Zur Finanzierung seines [X.] war er insbesondere ab Februar 2006 auf die Erschließung zusätzlicher Einnahmequellen angewiesen ([X.]), wobei er sich gerade durch den verfahrensgegenständlichen Transport von Betäubungsmitteln eine solche erhoffte ([X.]). Für die [X.] steht fest, dass die Tathandlungen nicht nur im Zusammenhang mit seiner Abhängigkeitserkrankung standen ([X.]), sondern durch diese ersicht-lich begünstigt wurden ([X.]). Die Feststellungen ergeben weiter, dass der Angeklagte weiterhin ein Verlangen nach dem [X.] von Kokain emp-findet und therapiewillig ist ([X.]).fi Die Frage der Unterbringung des Angeklagten [X.] in einer Ent-ziehungsanstalt bedarf daher unter Hinzuziehung eines Sachverständigen (§ 246a StPO) der Prüfung und Entscheidung durch ein neues Tatgericht. Für den Fall, dass es die Unterbringung in einer Entziehungsanstalt anord- 5 - 4 - nen sollte, wird gemäß der jetzt geltenden Fassung der Vorschrift des § 67 Abs. 2 StGB auch über die Reihenfolge der Vollstreckung von Freiheitsstrafe und Maßregel zu entscheiden sein. [X.] [X.]Raum Brause Jäger