Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.11.2007, Az. XII ZR 16/07

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 14. November 2007 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache Nachschlagewerk: ja [X.]: ja [X.]R: ja BGB §§ 1573 Abs. 5, 1578 Abs. 1 Satz 2 Die Darlegungs- und Beweislast für Tatsachen, die zu einer Befristung oder Beschränkung des nachehelichen Unterhalts führen können, trägt der Unter-haltsverpflichtete, weil sowohl § 1573 Abs. 5 als auch § 1578 Abs. 1 Satz 2 BGB als Ausnahmetatbestände konzipiert sind. Hat der Unterhaltspflichtige allerdings Tatsachen vorgetragen, die - wie die Aufnahme einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit in dem vom Unterhaltsberechtigten erlernten oder vor der Ehe ausgeübten Beruf - einen Wegfall [X.] Nachteile und damit eine Be-grenzung des nachehelichen Unterhalts nahe legen, obliegt es dem [X.]n, Umstände darzulegen und zu beweisen, die gegen eine Un-terhaltsbegrenzung oder für eine längere "Schonfrist" sprechen. [X.], Urteil vom 14. November 2007 - [X.] - [X.] - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren nach [X.] bis zum 26. Oktober 2007 durch [X.], die Richterin [X.], [X.] Dr. [X.], die Richterin [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision gegen das Urteil des 2. [X.]s für Familiensachen des [X.] vom 19. Dezember 2006 wird auf Kosten der Antragsgegnerin zurückgewiesen. Streitwert: 1.320 • Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Parteien streiten im Scheidungsverbundverfahren noch um den nachehelichen Ehegattenunterhalt. 1 Der am 22. Februar 1958 geborene Antragsteller und die am 2. Januar 1966 geborene Antragsgegnerin hatten am 15. Juni 1985 die Ehe geschlossen, aus der zwei am 18. Oktober 1984 und am 9. Juli 1988 geborene Söhne [X.] sind. Nachdem sich die Parteien Ende 2001/Anfang 2002 ge-trennt hatten, wurde ihre Ehe auf den im August 2003 zugestellten [X.] durch Verbundurteil vom 17. Juli 2006 geschieden. Der [X.] ist seit dem 27. Oktober 2006 rechtskräftig. Im Berufungsverfahren [X.] - 3 - de die Antragsgegnerin verurteilt, an den Antragsteller einen Zugewinnaus-gleich in Höhe von 17.941,21 • nebst Zinsen zu zahlen. Dieser Ausspruch ist seit dem 9. Juni 2007 rechtskräftig. 3 Die Parteien sind je zu 1/2 Eigentümer eines [X.], das im Verfahren des Zugewinnausgleichs mit 149.000 • bewertet wurde und seiner-zeit noch mit 71.051,52 • belastet war. Außerdem ist der Antragsteller zu 1/4 Miterbe eines weiteren Grundbesitzes mit einem Gesamtwert von 65.000 •. Nachdem die Parteien während ihrer Ehe zunächst in ihrem gemeinsa-men Haus in der früheren [X.] gelebt hatten, zog der Antragsteller im Jahre 1992 nach [X.], wo er als Vulkaniseur berufstätig ist. Er erzielt ein unterhaltsrelevantes Monatseinkommen in Höhe von 2.375,62 •, wovon er monatlich auf die Belastungen des gemeinsamen [X.] 459,12 • zahlt. Die Antragsgegnerin ist Ende 2005 aus der früheren Ehewohnung [X.] und lebt seitdem in [X.], wo sie inzwischen in Vollzeit als kaufmänni-sche Angestellte berufstätig ist. Daraus erzielt sie monatliche Einkünfte, die sich zuzüglich Steuererstattungen im Jahre 2006 auf 1.871 • beliefen und ab 2007 1.809 • betragen. Davon zahlt sie monatlich 150 • auf die Darlehen für das gemeinsame Hausgrundstück. Die Parteien beabsichtigen, das Grundstück als-bald zu veräußern. 4 Das Amtsgericht hat den Antrag der Antragsgegnerin auf nachehelichen Aufstockungsunterhalt mangels Bedürftigkeit abgewiesen. Auf die Berufung der Antragsgegnerin hat das [X.] ihr monatlichen Aufstockungsun-terhalt für die [X.] bis Dezember 2006 in Höhe von 84 • und für die [X.] ab Ja-nuar 2007 in Höhe von 110 • zugesprochen und den Unterhaltsanspruch auf die [X.] bis 31. Dezember 2011 begrenzt. Gegen diese Begrenzung des [X.] richtet sich die Revision der Antragsgegnerin. 5 - 4 - Entscheidungsgründe: 6 Die Revision hat keinen Erfolg. I. 7 Das [X.] hat den Anspruch der Antragsgegnerin auf [X.] aus der Differenz der unterhaltsrelevanten Einkünfte beider Parteien abzüglich eines Erwerbstätigenbonus errechnet, zumal die gemeinsa-men volljährigen Kinder nicht mehr unterhaltsbedürftig seien. Es hat den [X.] allerdings auf die [X.] bis einschließlich Dezember 2011 zeitlich begrenzt, weil ein zeitlicher unbegrenzter Unterhaltsanspruch unter Abwägung aller Umstände des Einzelfalls im Rahmen einer umfassenden Billigkeitsabwä-gung unbillig sei. Dabei komme der Ehedauer von etwa 18 Jahren zwar einiges Gewicht zu. Es widerspreche jedoch Sinn und Zweck des § 1573 Abs. 5 BGB, den Gesichtspunkt der Dauer der Ehe im Sinne einer festen [X.]grenze zu [X.], von der ab ein Unterhaltsanspruch grundsätzlich keiner zeitlichen Begrenzung mehr zugänglich sei. Die Möglichkeit einer Befristung des [X.] beruhe auf dem Gedanken, dass eine lebenslange Beibehal-tung des ehelichen Lebensstandards nur angemessen sei, wenn der [X.] u.a. erhebliche berufliche Nachteile um der Ehe willen auf sich genommen habe. Seien diese Voraussetzungen nicht gegeben oder habe sich der Lebensstandard des Unterhaltsberechtigten durch die Ehe sogar verbes-sert, werde es oft angemessen sein, ihm nach einer Übergangszeit einen Le-bensstandard zuzumuten, der demjenigen entspreche, den er vor der Ehe [X.] habe. Vorrangig abzustellen sei deswegen darauf, ob sich die Einkom-mensdifferenz der Ehegatten, die den Anspruch auf Aufstockungsunterhalt be-gründe, als ein [X.] Nachteil in der Einkommenssituation und damit auch in der beruflichen Entwicklung darstelle. Das sei vorliegend nicht der Fall. - 5 - Dass die Antragsgegnerin durch die Ehe in ihrer beruflichen Entwicklung bzw. in der Steigerung ihres Qualifikationsniveaus gehindert worden sei, sei weder vorgetragen, noch seien nach den Umständen Anhaltspunkte dafür er-sichtlich. Auch habe die Antragsgegnerin seit der Trennung 2001/2002 hinrei-chend Gelegenheit gehabt, sich auf die neue Lebenssituation einzustellen, und ihre Erwerbstätigkeit ab Januar 2006 zu einer Vollzeittätigkeit ausgeweitet. Sie behaupte selbst nicht, dass das von ihr bezogene Gehalt nicht der eigenen be-ruflichen Qualifikation als [X.] entspreche. Die Differenz der bei-derseitigen Einkünfte stelle sich nicht als [X.] Nachteil dar. Es sei auch weder vorgetragen noch bestünden Anhaltspunkte dafür, dass die [X.] durch die Betreuung der beiden gemeinsamen Söhne, die regelmäßig nicht länger als bis zum 16. Lebensjahr erforderlich sei, berufliche Nachteile oder wesentliche Einkommenseinbußen erlitten habe. Eine unbegrenzte Le-bensstandardgarantie zulasten des Antragstellers erscheine unbillig, zumal die Antragsgegnerin im [X.]punkt der Scheidung erst 40 Jahre alt gewesen sei und gesundheitliche Einschränkungen nicht ersichtlich seien. Eine Befristung des Aufstockungsunterhalts auf weitere fünf Jahre gebe der Antragsgegnerin hinrei-chend Gelegenheit, sich auf die neuen, allein an ihrer eigenen beruflichen Qua-lifikation ausgerichteten wirtschaftlichen Verhältnisse einzustellen. Auch nach Wegfall der Unterhaltszahlungen des Antragstellers könne die Antragsgegnerin mit ihrem Eigeneinkommen einen angemessenen Lebensstandard aufrechter-halten. Hinzu komme, dass die Parteien den Verkauf des gemeinsamen [X.] planten. Dann verfüge die Antragsgegnerin nicht nur über zusätzliche Rück-lagen, sondern erspare die monatlichen Tilgungsraten von gegenwärtig 150 •. Weitere Umstände, die im Rahmen der gebotenen Billigkeitsabwägung zu ihren Gunsten zu berücksichtigen seien, habe die Antragsgegnerin auch im Rahmen der Erörterung der vorgesehenen Befristung im [X.]stermin nicht geltend [X.]. 8 - 6 - Dagegen wendet sich die Revision ohne Erfolg. 9 II. 10 Gegen die vom Berufungsgericht ausgesprochene Begrenzung des [X.] auf die [X.] bis zum 31. Dezember 2011 ist aus revisions-rechtlicher Sicht nichts zu erinnern. 1. Schon aus der Entstehungsgeschichte der Vorschriften des § 1573 Abs. 5 und des § 1578 Abs. 1 Satz 2 BGB folgt, dass der nacheheliche Unter-halt in erster Linie ehebedingt entstandene Nachteile des unterhaltsberechtigten Ehegatten ausgleichen will. 11 Allerdings verschafft der Aufstockungsunterhalt dem unterhaltsberechtig-ten Ehegatten schon dem Grunde nach einen Anspruch auf Teilhabe an dem während der Ehe erreichten Lebensstandard ([X.] FamRZ 1981, 745, 750 f.). Insoweit unterscheidet er sich zur Höhe von anderen Tatbeständen des nachehelichen Unterhalts wie dem Betreuungsunterhalt nach § 1570 BGB (vgl. insoweit [X.] FamRZ 2007, 965, 971 und [X.]surteil vom 28. Februar 2007 - [X.] ZR 37/05 - FamRZ 2007, 793, 798), dem Unterhaltsanspruch bis zur Er-langung einer angemessenen Erwerbstätigkeit nach § 1574 BGB oder dem Ausbildungsunterhalt nach § 1575 BGB, die im Ansatz auf den Ausgleich ehe-bedingter Nachteile abstellen (vgl. BT-Drucks. 7/4361 S. 15). 12 Gleichwohl sah das durch das [X.] eingeführte Unterhaltsrecht ur-sprünglich keine ausdrückliche Befristungsmöglichkeit und auch kaum Raum für [X.] vor. Schon seinerzeit wurde jedoch ein zeitlich [X.] - 7 - grenzter Unterhaltsanspruch nach den ehelichen Lebensverhältnissen als mit dem Grundsatz der Eigenverantwortung nach § 1569 BGB unvereinbar [X.]. Vor allem in Fällen, in denen der unterhaltsberechtigte Ehegatte durch die Ehe keine nennenswerten beruflichen Nachteile erlitten hatte und die Ehe nicht von längerer Dauer war, wurde eine zeitlich unbegrenzte Lebensstandardgaran-tie als unbillig empfunden (Griesche in [X.] [1992] § 1578 Rdn. 58). Um [X.] im Einzelfall ausschließen zu können, hat der Gesetzgeber bereits durch das [X.] vom 20. Februar 1986 in § 1578 Abs. 1 Satz 2 BGB eine Möglichkeit zur Begrenzung des Unterhalts nach den ehelichen Lebensverhältnissen eingeführt (BT-Drucks. 10/2888, [X.]; vgl. auch Dose FamRZ 2007, 1289, 1293). Außerdem war seinerzeit wegen der ungünstigen Entwicklung am [X.] weit häufiger und für längere [X.]räume Unterhalt wegen Arbeitslo-sigkeit nach § 1573 Abs. 1 BGB und Aufstockungsunterhalt nach § 1573 Abs. 2 BGB zugesprochen worden, als es der Gesetzgeber vor Inkrafttreten des [X.] vorausgesehen hatte (Griesche in [X.] [1992] § 1573 Rdn. 42). Dadurch hatten der Unterhalt wegen Arbeitslosigkeit und der Aufstockungsun-terhalt (§ 1573 Abs. 1 und 2 BGB) eine Bedeutung erlangt, die dem Grundsatz der Eigenverantwortlichkeit in § 1569 BGB widersprach. Weil diese Rechtswirk-lichkeit mit der Sicherung des angemessenen Unterhalts als vorrangigem Ziel des nachehelichen Unterhalts nur noch schwer vereinbar war, führte der Ge-setzgeber neben der Möglichkeit zur Begrenzung des Unterhalts nach § 1578 Abs. 1 Satz 2 BGB auch die Möglichkeit zur zeitlichen Befristung der Ansprüche auf Arbeitslosen- und Aufstockungsunterhalt (§ 1573 Abs. 5 BGB) ein (BT-Drucks. 10/2888, [X.]). 14 Beide Vorschriften sollen nach dem Willen des Gesetzgebers unbillige Ergebnisse durch einen lebenslangen Unterhaltsanspruch nach den ehelichen 15 - 8 - Lebensverhältnissen verhindern und somit auch den Widerspruch zwischen dem Grundsatz der nachehelichen Eigenverantwortung und dem Zweck des Aufstockungsunterhalts lösen. 16 2. Nach dem Wortlaut des § 1573 Abs. 5 BGB kann u.a. der Anspruch auf Aufstockungsunterhalt zeitlich begrenzt werden, soweit insbesondere unter Berücksichtigung der Dauer der Ehe sowie der Gestaltung von Haushaltsfüh-rung und Erwerbstätigkeit ein zeitlich unbegrenzter Unterhaltsanspruch unbillig wäre. Dies gilt in der Regel nicht, wenn der Unterhaltsberechtigte nicht nur vor-übergehend ein gemeinschaftliches Kind allein oder überwiegend betreut hat oder betreut. Die [X.] der Kindeserziehung steht dabei der Ehedauer gleich. a) Trotz dieses Wortlauts scheidet eine Befristung des [X.] nach inzwischen ständiger Rechtsprechung des [X.]s nicht schon allein wegen einer langen Ehedauer aus, selbst wenn diese mehr als 20 Jahre beträgt. 17 Zwar hat § 1573 Abs. 5 BGB als unterhaltsbegrenzende Norm [X.] und findet deswegen vor allem bei kurzen und kinderlosen Ehen Anwendung. Die Vorschrift ist allerdings nicht auf diese Fälle beschränkt. Denn das Gesetz legt in § 1573 Abs. 5 BGB, ebenso wie in § 1578 Abs. 1 Satz 2 BGB, keine bestimmte Ehedauer fest, von der ab eine zeitliche Begrenzung des Unterhaltsanspruchs nicht mehr in Betracht kommt. Wie der [X.] inzwischen mehrfach ausgeführt hat, widerspräche es auch dem Sinn und Zweck des § 1573 Abs. 5 BGB, den Billigkeitsgesichtspunkt "Dauer der Ehe" im Sinne ei-ner festen [X.]grenze zu bestimmen, von der ab der Unterhaltsanspruch grund-sätzlich keiner zeitlichen Begrenzung mehr zugänglich sein kann. Vielmehr stellt das Gesetz die Ehedauer als Billigkeitsgesichtspunkt gleichrangig neben die "Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit". Bei der [X.] - 9 - abwägung sind zudem die Arbeitsteilung der Ehegatten und die Ehedauer ledig-lich zu "berücksichtigen"; jeder einzelne Umstand lässt sich also nicht zwingend für oder gegen eine Befristung ins Feld führen. Zudem beanspruchen beide As-pekte, wie das Wort "insbesondere" verdeutlicht, für die Billigkeitsprüfung keine Ausschließlichkeit ([X.]surteile vom 23. Mai 2007 - [X.] ZR 245/04 - FamRZ 2007, 1232, 1236, vom 28. Februar 2007 - [X.] ZR 37/05 - FamRZ 2007, 793, 799 f., vom 25. Oktober 2006 - [X.] ZR 190/03 - FamRZ 2007, 200, 203 und vom 12. April 2006 - [X.] ZR 240/03 - [X.], 1006, 1007). Die zeitliche Begrenzung des Aufstockungsunterhalts nach § 1573 Abs. 5 BGB setzt somit - wie die Begrenzung des Unterhalts nach den eheli-chen Lebensverhältnissen gemäß § 1578 Abs. 1 Satz 2 BGB - stets eine indivi-duelle Billigkeitsabwägung voraus, die alle Umstände des Einzelfalles einbe-zieht. Das Ergebnis dieser Billigkeitsabwägung kann deswegen auch bei länger als 20 Jahre andauernden Ehen zu einer Begrenzung des nachehelichen Un-terhalts führen, während sie bei erheblich kürzeren Ehen aus anderen Gründen ausgeschlossen sein kann ([X.]surteil vom 12. April 2006 - [X.] ZR 240/03 - [X.], 1006). 19 b) In seiner neueren Rechtsprechung stellt der [X.] im Einklang damit und mit dem vorrangigen Zweck des nachehelichen Unterhalts nicht mehr ent-scheidend auf die Ehedauer, sondern darauf ab, ob sich eine nacheheliche Ein-kommensdifferenz, die den Anspruch auf Aufstockungsunterhalt begründen könnte, als ein [X.] Nachteil darstellt, der einen dauerhaften unter-haltsrechtlichen Ausgleich zugunsten des bedürftigen Ehegatten rechtfertigen kann (zur Entwicklung der Rechtsprechung vgl. Dose FamRZ 2007, 1289, 1294 f.). Der Anspruch auf Aufstockungsunterhalt nach § 1573 Abs. 2 BGB bietet deswegen keine - von ehebedingten Nachteilen unabhängige - [X.] im Sinne einer fortwirkenden Mitverantwortung. Ist die [X.] - 10 - che [X.] nicht auf ehebedingte Nachteile, sondern darauf zu-rückzuführen, dass beide Ehegatten schon [X.] infolge ihrer Berufsaus-bildung einen unterschiedlichen Lebensstandard erreicht hatten, kann es im Einzelfall dem unterhaltsberechtigten Ehegatten nach einer Übergangszeit zu-mutbar sein, auf einen Lebensstandard nach den ehelichen Lebensverhältnis-sen (§ 1578 Abs. 1 Satz 1 BGB) zu verzichten und sich mit dem Lebensstan-dard zu begnügen, den er auch ohne die Ehe erreicht hätte ([X.]surteile vom 26. September 2007 - [X.] ZR 11/05 und [X.] ZR 15/05 - zur [X.] vor-gesehen; vgl. auch BT-Drucks. 10/2888, [X.]). c) Die Begrenzung des Aufstockungsunterhalts aus Billigkeitsgründen nach § 1573 Abs. 5 BGB setzt nicht zwingend voraus, dass der [X.]punkt, ab dem der Unterhaltsanspruch entfällt, bereits erreicht ist. Wenn die dafür [X.] Umstände bereits eingetreten oder zuverlässig voraussehbar sind, ist eine Entscheidung über eine Begrenzung nicht einer späteren Abände-rung nach § 323 Abs. 2 ZPO vorzubehalten, sondern schon im [X.] zu treffen ([X.]surteil vom 28. Februar 2007 - [X.] ZR 37/05 - FamRZ 2007, 793, 799). Ob die für eine Begrenzung ausschlaggebenden Umstände allerdings bereits im Ausgangsverfahren zuverlässig vorhersehbar sind, lässt sich nur unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles beantworten (vgl. [X.]surteile vom 12. April 2006 - [X.] ZR 240/03 - [X.], 1006, 1008 und vom 28. Februar 2007 - [X.] ZR 37/05 - FamRZ 2007, 793, 800 einer-seits sowie [X.]surteile vom 25. Oktober 2006 - [X.] ZR 190/03 - FamRZ 2007, 200, 204 und vom 23. Mai 2007 - [X.] ZR 245/04 Œ FamRZ 2007, 1232, 1236 andererseits). 21 d) Die Darlegungs- und Beweislast für Tatsachen, die zu einer Befristung oder Beschränkung des nachehelichen Unterhalts führen können, trägt der Un-terhaltsverpflichtete, weil sowohl § 1573 Abs. 5 als auch § 1578 Abs. 1 Satz 2 22 - 11 - BGB als Ausnahmetatbestände konzipiert sind. Hat der Unterhaltspflichtige al-lerdings Tatsachen vorgetragen, die - wie z.B. die Aufnahme einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit in dem vom Unterhaltsberechtigten erlernten oder vor der Ehe ausgeübten Beruf - einen Wegfall [X.] Nachteile und damit eine Be-grenzung des nachehelichen Unterhalts nahe legen, obliegt es dem [X.], Umstände darzulegen und zu beweisen, die gegen eine Unter-haltsbegrenzung oder für eine längere "Schonfrist" sprechen ([X.] FamRZ 1986, 305, 310; Dose FamRZ 2007, 1289, 1296). e) Die Abwägung aller für die Billigkeitsentscheidung in Betracht kom-menden Gesichtspunkte ist Aufgabe des Tatrichters. Sie kann vom Revisions-gericht nur daraufhin überprüft werden, ob dieser die im Rahmen der Billigkeits-prüfung maßgebenden Rechtsbegriffe verkannt oder für die Einordnung unter diese Begriffe wesentliche Umstände unberücksichtigt gelassen hat ([X.]sur-teil vom 28. Februar 2007 - [X.] ZR 37/05 - FamRZ 2007, 793, 800 m.w.N.). Das ist hier nicht der Fall. 23 3. Auf der Grundlage dieser neueren Rechtsprechung des [X.]s (vgl. auch [X.]surteile vom 26. September 2007 - [X.] ZR 11/05 und [X.] ZR 15/05 - zur [X.] vorgesehen) hat das Berufungsgericht zu Recht entschei-dend auf die Fortdauer [X.] Nachteile abgestellt und in diesem Zu-sammenhang die relativ lange Dauer der Ehe von mehr als 18 Jahren bis zur Zustellung des Scheidungsantrags berücksichtigt. 24 a) Soweit das Berufungsgericht im Rahmen seiner [X.] zu dem Ergebnis gelangt ist, ehebedingte Nachteile der Antragsgegnerin seien schon jetzt nicht mehr ersichtlich, wendet sich die Revision dagegen ohne Erfolg. Insbesondere hat das Berufungsgericht zu Recht die unstreitigen Tatsa-chen berücksichtigt, dass die Parteien bereits seit 2001/2002 dauernd getrennt 25 - 12 - leben und die Antragsgegnerin seit Januar 2006 wieder in Vollzeit in ihrem er-lernten Beruf als [X.] tätig ist. Ebenso durfte das Berufungsge-richt berücksichtigen, dass die Antragsgegnerin im [X.]punkt der Scheidung erst 40 Jahre alt war und gesundheitliche Einschränkungen ihrer Erwerbsfähigkeit nicht ersichtlich sind. 26 Wegen der Vollzeiterwerbstätigkeit in ihrem erlernten Beruf und des [X.] bei Ehescheidung durfte das Berufungsgericht davon ausgehen, dass wesentliche ehebedingte Nachteile nicht mehr vorliegen, was eine zeitliche Begrenzung des Aufstockungsunterhalts nach Ablauf einer "Schonfrist" rechtfertigt. Im Gegensatz zur Rechtsauffassung der Revision hätte es deswegen der Antragsgegnerin oblegen, weitere konkrete Umstände vorzu-tragen, die trotz dieser gewichtigen unstreitigen Tatsachen für die Fortdauer wesentlicher [X.] Nachteile sprechen. Weil die Antragsgegnerin dem nicht nachgekommen ist, durfte das Berufungsgericht davon ausgehen, dass die Differenz der unterhaltsrelevanten Einkünfte beider Ehegatten nicht auf ei-nen ehebedingten Nachteil, sondern auf deren allgemeine berufliche [X.] zurückzuführen ist. Entgegen der Auffassung der Revision war das Berufungsgericht auch nicht zu einem ausdrücklichen rechtlichen Hinweis nach § 139 Abs. 2 ZPO ver-pflichtet. Denn die Parteien waren bereits in der Güteverhandlung vor dem Amtsgericht vom 19. September 2005 darauf hingewiesen worden, dass nach-ehelicher Unterhalt allenfalls für eine befristete [X.] in Betracht komme. Auch im Rahmen der Erörterung der vorgesehenen Befristung im Verhandlungstermin vor dem Berufungsgericht hat die Antragsgegnerin solche Umstände - ausweis-lich des Inhalts des angefochtenen Urteils - nicht vorgetragen. Im Hinblick auf die ausdrücklich beantragte Befristung und die unstreitigen gewichtigen Ge-sichtspunkte gegen fortdauernde ehebedingte Nachteile hätte die [X.] - 13 - nerin auch ohne ausdrücklichen gerichtlichen Hinweis erkennen müssen, dass es ihr obliegt, gleichwohl fortbestehende Nachteile substantiiert vorzutragen. 28 b) Auch soweit das Berufungsgericht den Aufstockungsunterhalt unter Berücksichtigung der langen Trennungszeit auf etwa fünf Jahre nach [X.] Ehescheidung begrenzt hat, hält dies den Angriffen der Revision stand. Nach ständiger Rechtsprechung des [X.]s muss sich die Übergangszeit vom Wegfall [X.] Nachteile bis zum Fortfall des Unterhaltsanspruchs aus § 1573 Abs. 2 BGB nicht schematisch an der Ehedauer orientieren. Vielmehr findet die Übergangszeit ihren Grund darin, dass der Unterhaltsberechtigte nach der Ehescheidung [X.] benötigt, um sich auf die Kürzung des eheange-messenen Unterhalts einzustellen ([X.]surteil vom 9. Juli 1986 - [X.] - FamRZ 1986, 886, 889). Zwar kann auch dabei die Dauer der Ehe nicht völlig unberücksichtigt bleiben; auch bei sehr langer Ehedauer wird es dem [X.] aber in Fällen wie dem hier vorliegenden regelmäßig mög-lich sein, seine persönlichen und finanziellen Verhältnisse innerhalb einer mehr-jährigen Übergangszeit auf die Einkünfte einzurichten, die er ohne die Unter-haltsleistung des geschiedenen Ehegatten zur Verfügung hat. Auf der Grundlage dieser Rechtsprechung ist die vom Berufungsgericht ausgesprochene mehr als fünfjährige Übergangszeit revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Zu Recht hat das Berufungsgericht insoweit berücksichtigt, dass die Einkünfte der Ehegatten nach Abzug der [X.] nur relativ gering voneinander abweichen, so dass sich gegenwärtig nur ein Unterhaltsan-spruch in Höhe von monatlich 110 • errechnet. Weiterhin durfte das Berufungs-gericht berücksichtigen, dass die Ehegatten beabsichtigen, ihr gemeinsames Hausgrundstück zu veräußern, wodurch die monatliche Belastung der [X.] in Höhe von 150 • entfällt. Allein dadurch wird die Antragsgegnerin aus ihrem eigenen Einkommen mehr zur Verfügung haben, als ihr gegenwärtig 29 - 14 - aus Einkommen und Unterhalt nach Abzug der Belastungen verbleiben. Zudem dürfte im Hinblick auf den Wert des [X.] und die Höhe der [X.] ein Verkaufserlös verbleiben, der für jeden Ehegatten 30.000 • deutlich übersteigt. Aus diesem Betrag kann die Antragsgegnerin weitere [X.] erzielen. Sie kann davon aber auch unvorhersehbare größere Ausga-ben tätigen, was es ihr zusätzlich erleichtert, sich nach einer Übergangszeit auf die eigenen Einkünfte zu beschränken. Wenn das Berufungsgericht die Über-gangszeit - nachdem bereits 5 Jahre seit der Trennung vergangen waren - gleichwohl mit weiteren fünf Jahren bemessen hat, belastet dies die [X.] nicht in unzumutbarer Weise und ist deswegen aus [X.] Sicht nicht zu beanstanden. [X.] [X.] [X.] Vézina Dose
Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 17.07.2006 - 3 F 271/03 - [X.], Entscheidung vom 19.12.2006 - 10 UF 164/06 -