Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.10.2015, Az. 2 StR 396/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2 StR 396/14
vom
5.
Oktober
2015
in der Strafsache
gegen

wegen Betruges

-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat am 5.
Oktober
2015
beschlossen:

1. [X.] vom 13.
April 2015 ge-gen [X.] des 2. Strafsenats aus der Ent-scheidung vom 25.
Februar 2015 wegen der Besorgnis der Be-fangenheit wird als unzulässig verworfen.
2. Der Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Gehörs vom 13.
April 2015 gegen den Beschluss des Senats vom 25.
Februar 2015 wird, ohne dass es auf den mit Schreiben vom 26.
April 2015 vorsorglich gestellten Antrag auf Wiederein-setzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Anbringung einer Anhörungsrüge ankäme, zurückgewiesen.
3. Der Verurteilte hat die Kosten der Anhörungsrüge zu tragen.

Gründe:
1. [X.] ist verspätet und daher unzu-lässig. Entscheidet das Gericht außerhalb der Hauptverhandlung im [X.] (hier gemäß §
349 Abs.
2 StPO),
so kann ein Ablehnungsgesuch in entsprechender Anwendung des § 25 Abs.
2 Satz
2 StPO nur so lange [X.] vorgebracht werden, bis die Entscheidung ergangen ist ([X.], Beschluss vom 13. Februar 2007 -
3 [X.], [X.]R StPO §
26a Unzulässigkeit
17; [X.], Beschluss vom 7. August 2007 -
4 [X.], [X.], 55; [X.], [X.] vom 19.
August 2010 -
4 [X.]). Etwas anderes gilt auch dann 1
-
3
-
nicht, wenn die Ablehnung mit einem Antrag nach § 356a StPO verbunden wird, der sich, wie auch im vorliegenden Fall
(s. unten 2.), deswegen als unbegründet erweist, weil die gerügte Verletzung des Art.
103 Abs.
1 GG nicht vorliegt, so dass insoweit nicht mehr in eine erneute Sachprüfung einzutreten ist. Denn §
356a StPO verfolgt allein den Zweck, dem Revisionsgericht, das in der Sache entschieden hat, Gelegenheit zu geben, im Falle des Verstoßes gegen den [X.] auf rechtliches Gehör diesem Mangel durch erneute Sachprüfung selbst abzuhelfen, um hierdurch ein Verfassungsbeschwerdeverfahren zu vermeiden. Dieser Rechtsbehelf dient hingegen nicht dazu, einem unzulässigen [X.] durch die unzutreffende Behauptung einer Verletzung des Art.
103 Abs. 1 GG doch noch Geltung zu verschaffen ([X.] aaO).
2. Die Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet. Der Senat hat bei
sei-ner Entscheidung keine Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Antragsteller zuvor nicht gehört wurde, kein zu berücksichtigendes Vorbrin-gen übergangen und auch sonst den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht ver-letzt.
Die Schreiben des Angeklagten haben dem Senat vorgelegen, wie sich schon aus dem Senatsbeschluss vom 25.
Februar 2015 ergibt. Er hat deren Inhalt -
soweit sie nicht auf eine unzulässige Nachholung einer Verfahrensrüge zielten
-
im Rahmen der durch die Sachrüge eröffneten
Prüfung des angefoch-tenen Urteils zur Kenntnis genommen und bei seiner Entscheidung berücksich-tigt. Daraus, dass der Senat im Ergebnis der in den Schreiben niedergelegten Rechtsauffassung des Verurteilten nicht gefolgt ist, lässt sich ein Verstoß gegen Art.
103 Abs.
1 GG ebenso wenig ableiten wie aus dem Umstand, dass der Se-natsbeschluss zu den vom Verurteilten vorgebrachten einzelnen Argumenten nicht Stellung nimmt. Art. 103 Abs.
1 GG zwingt die Gerichte nicht dazu, jedes Vorbringen eines Beteiligten ausdrücklich zu bescheiden ([X.], Beschluss 2
3
-
4
-
vom 20.
Juni 2007 -
2 BvR 746/07; [X.], Beschlüsse vom 2. Mai 2012 -
1
StR 152/11, [X.], 314; und vom 7.
November 2011 -
1 StR 452/11).
3. Auch die in der Anhörungsrüge an einigen Stellen enthaltenen Ausfüh-rungen des Verurteilten geben lediglich seiner Rechtsmeinung und Erwartung den Ausgang des Revisionsverfahrens betreffend Ausdruck und stellen kein entscheidungserhebliches neues Vorbringen [X.]. §
356a StPO dar.
Fischer

Appl Krehl

Eschelbach Zeng

4