Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.12.2014, Az. XII ZR 170/13

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
XII
ZR
170/13
Verkündet am:

17. Dezember 2014

Küpferle,

Justizamtsinspektorin

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle

in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
BGB §§
556 Abs.
3 Satz
2 Halbsatz
1, 280
Zur Darlegung eines Verstoßes des Vermieters gegen das Wirtschaftlichkeitsgebot bei der Vergabe von Verwalterleistungen.
[X.], Urteil vom 17. Dezember 2014 -
XII ZR 170/13 -
OLG Rostock

[X.]

-
2
-
Der XII.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 17.
Dezember
2014 durch [X.] und [X.]
Klinkhammer, Dr.
Günter, Dr.
Botur und Guhling
für Recht erkannt:
Die Revision gegen das Urteil des 3.
Zivilsenats des Oberlandes-gerichts Rostock vom 17.
Oktober
2013 wird auf Kosten der [X.] zurückgewiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:
Die Parteien sind Vertragspartner eines gewerblichen Mietverhältnisses und streiten über die Erstattung von Verwaltungskosten.
Die Klägerin ist Vermieterin von Gewerbeflächen in einem SB-Markt. Die Beklagte mietete vom Rechtsvorgänger der Klägerin im Jahr 1997 Flächen zum Betrieb eines [X.]. Mit der Klage verlangt die Klägerin aufgrund von Abrechnungen für die Jahre 2002 bis 2004 Nachzahlungen auf die Nebenkos-ten, von denen in der Revision noch die Verwaltungskosten von jährlich (brutto) 1.299,54

Mietvertrag
enthält insoweit die formularmäßig vereinbarte Verpflichtung des Mieters zur Übernahme von Nebenkosten, bei 1
2
-
3
-
denen unter den "Kosten
des Betriebes" unter anderem
"Verwaltungskosten" aufgeführt sind.
Das [X.] hat die Klage hinsichtlich der Verwaltungskosten von insgesamt 3.898,62

mit welchem es in Bezug auf die Verwaltungskosten die Berufung zurückgewie-sen hatte, hat der Senat durch Urteil vom 24.
Februar 2010 (XII
ZR
69/08

[X.], 279) aufgehoben. Nach Zurückverweisung der Sache hat das [X.] die Beklagte zur Zahlung der Verwaltungskosten in voller Höhe verurteilt. Dagegen richtet sich die zugelassene Revision der Beklagten, die insoweit die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils erstrebt.

Entscheidungsgründe:
Die Revision bleibt ohne Erfolg.
I.
Das Berufungsgericht hat im [X.] an das Senatsurteil vom 24.
Feb-ruar 2010 die Umlage der Verwaltungskosten entsprechend dem in §
1 Abs.
2 Nr.
1 BetrkV
definierten Begriff als wirksam vereinbart angesehen. Dem [X.] die von der Klägerin abgerechneten Kosten. Der Einwand der [X.], die Verwaltungskosten verstießen in ihrer Höhe gegen das [X.], sei im Hinblick auf von ihr benannte [X.] nicht hinrei-chend substantiiert. Das Wirtschaftlichkeitsgebot bedeute, dass der Vermieter angehalten sei, im Rahmen eines gewissen Ermessensspielraums möglichst wirtschaftlich vorzugehen und auf ein angemessenes Kosten-Nutzen-Verhältnis Rücksicht zu nehmen. Die umzulegenden Nebenkosten müssten einer [X.] Bewirtschaftung entsprechen.
3
4
5
-
4
-
Bei Abrechnung überhöhter Betriebskosten verletze der Vermieter seine vertragliche Nebenpflicht. Dies könne zu einem Schadensersatzanspruch des Mieters führen, der sich auf Freihaltung von den überhöhten Kosten richte. Aus dieser Einordnung folge nach allgemeinen Grundsätzen, dass der Mieter für ein pflichtwidriges Verhalten des Vermieters und den Eintritt eines Schadens die Darlegungs-
und Beweislast trage. Er müsse Umstände vortragen und unter Beweis stellen, die den vielfältigen, je nach Region und Kommune unterschied-lichen Bedingungen des Vermietungsmarkts sowie den besonderen Gegeben-heiten des Mietobjekts hinreichend Rechnung trügen. [X.] der Mieter [X.], der Vermieter habe die Leistung des Verwalters überteuert eingekauft, müsse sich aus seinem Vortrag ergeben, dass die konkret in Anspruch ge-nommene Leistung in der Region üblicherweise günstiger zu erhalten sei. Dabei seien an den Vortrag des Mieters, insbesondere wenn es sich um Umstände handele, die er auch nach [X.] nicht auf ihre Angemessenheit prüfen könne, keine übertriebenen Anforderungen zu stellen. Es genüge, wenn er ge-wisse (grobe) Anhaltspunkte für seine Behauptung habe, deren Richtigkeit er vermute. Zumindest aber müsse sein Vortrag erkennen lassen, dass er nach-vollziehbar zu dem Schluss gelangt sei, der Vermieter habe für die zugrunde liegende Leistung einen überhöhten Preis bezahlt.
Im vorliegenden Fall sei nicht nachzuvollziehen, ob die von der [X.] vorgetragenen Kosten für die Verwaltung anderer Objekte sich mit den streitgegenständlichen Kosten vergleichen ließen. Für die aufgeführten [X.] lasse sich nicht beurteilen, ob die Leistungen vergleichbar seien, weil der Umfang der Verwaltertätigkeiten unbekannt sei. Auch sei nicht erkennbar, ob in den jeweiligen Mietverträgen Verwalterkosten auf den Mieter übergewälzt [X.] seien, die über den Verwaltungskostenbegriff der [X.] hinausgingen. Da die Verwaltung von Gewerbeimmobilien schon ihrem Umfang nach, aber auch in ihrer einzelnen Ausprägung, nicht unwesentlich vom 6
7
-
5
-
konkreten [X.] bestimmt werde, könne eine pauschale Beziffe-rung jährlicher Entgelte für andere Objekte keinen Aufschluss über die Ange-messenheit der konkreten Kosten im vorliegenden Fall geben.

II.
Das hält rechtlicher Nachprüfung im Ergebnis stand.
1. Das
Berufungsgericht ist in seiner in Grundeigentum 2014, 1060 veröf-fentlichten Entscheidung in Übereinstimmung mit dem in dieser Sache ergan-genen Senatsurteil vom 24.
Februar 2010 (XII
ZR
69/08

[X.], 279) von der grundsätzlichen Umlagefähigkeit der Verwaltungskosten ausgegangen. Dass die abgerechneten Kosten dem vertraglichen Begriff der Verwaltungskos-ten unterfallen, ist zwischen den Parteien nicht streitig. Demnach ist die [X.] als Mieterin grundsätzlich verpflichtet, die Kosten in der angefallenen Höhe zu tragen (vgl. [X.] Urteil vom 7.
November 2012

VIII
ZR
119/12

NJW
2013, 597 Rn.
11).
Gegen die Umlegung überhöhter oder nicht erforderlicher Kosten ist der Mieter durch das allgemeine Wirtschaftlichkeitsgebot geschützt. Dieses [X.] die
auf [X.] und Glauben beruhende vertragliche Nebenpflicht des Vermieters, den Mieter nur mit Nebenkosten zu belasten, die erforderlich und angemessen sind (vgl. [X.] Urteil vom 28.
November 2007

VIII
ZR
243/06

NJW 2008, 440 Rn.
14). Nur solche Kosten darf der Vermieter in Ansatz brin-gen. Für die Wohnraummiete ist diese Verpflichtung in §
556 Abs.
3 Satz
1
Halbsatz
2 BGB niedergelegt. Sie gilt gemäß §
242 BGB auch für die Ge-schäftsraummiete. Auch der Vermieter von Geschäftsräumen darf nach [X.] und Glauben nur solche Kosten auf den Mieter umlegen, die dem Wirtschaft-8
9
10
-
6
-
lichkeitsgebot genügen (Senatsurteil vom 13.
Oktober 2010

XII
ZR
129/09

NJW
2010, 3647 Rn.
17
f. mwN).
Veranlasst der Vermieter den Anfall überhöhter Kosten, so verletzt er die aus dem Wirtschaftlichkeitsgebot folgende vertragliche Nebenpflicht und ist in-soweit zur Freihaltung des Mieters verpflichtet (Senatsurteile [X.]Z 183, 299 =
NJW 2010, 671 Rn.
11; vom 4.
Mai 2011

XII
ZR
112/09
GuT 2011, 48 Rn.
19 und vom 3.
August 2011

XII
ZR
205/09

NJW
2012, 54 Rn.
14; [X.] Urteil vom 28.
November 2007

VIII
ZR
243/06
W 2008, 440 Rn.
14).
2. Den Vermieter trifft dementsprechend die Darlegungs-
und Beweislast lediglich dafür, dass die umgelegten Kosten angefallen und von der vertragli-chen Vereinbarung abgedeckt sind. Demgegenüber folgt aus der Einordnung des Wirtschaftlichkeitsgebots als vertragliche Nebenpflicht, deren Verletzung einen Schadensersatzanspruch
nach §
280 Abs.
1
i.[X.]. §
241 Abs.
2 BGB auslöst,
dass die Darlegungs-
und Beweislast insoweit den Mieter trifft ([X.] Urteil vom 6.
Juli 2011

VIII
ZR
340/10

NJW 2011, 3028 Rn.
16). [X.] trägt der Vermieter insoweit auch keine sekundäre Darlegungslast, die ihn zur näheren Darlegung der für die Wirtschaftlichkeit erheblichen Tatsachen, etwa eines Preisvergleichs, verpflichten würde ([X.] Urteil vom 6.
Juli 2011

VIII
ZR
340/10

NJW 2011, 3028 Rn.
21). Die Beurteilung der Angemessen-heit von Verwaltungskosten, von denen sich der Mieter durch Einsichtnahme in die Abrechnungsunterlagen Kenntnis verschaffen kann, ist dem Mieter ebenso möglich wie dem Vermieter. Für eine sekundäre Darlegungslast des Vermieters fehlt somit die Rechtfertigung.
Die Würdigung des Vorbringens zur fehlenden Angemessenheit oder Er-forderlichkeit der abgerechneten Kosten liegt vornehmlich in der Verantwortung des Tatrichters. Dabei dürfen einerseits die Anforderungen an die dem Mieter 11
12
13
-
7
-
obliegende Darlegung der Umstände, die für einen Verstoß gegen das [X.] sprechen, nicht überspannt werden (vgl. [X.], 657). Insbesondere dürfen die Anforderungen an die Darlegung nicht so weit gehen, dass sie das Gericht von der Richtigkeit der behaupteten Tatsache be-reits überzeugen müssen. Auf der anderen Seite genügt es für die Darlegung einer [X.] des Vermieters noch nicht, wenn der Mieter die Angemessenheit und Üblichkeit der Kosten nur bestreitet oder lediglich [X.] behauptet, dass die betreffenden Leistungen zu überhöhten Preisen be-schafft worden seien. Vielmehr ist von ihm die Darlegung zu erwarten, dass gleichwertige Leistungen nach den örtlichen Gegebenheiten zu einem deutlich geringeren Preis zu beschaffen gewesen wären. Nur dann kann dem Vermieter, dem bei der Auswahl seiner Vertragspartner ein Ermessensspielraum zuzuge-stehen ist, eine Pflichtverletzung vorgeworfen werden.
3. Die angefochtene Entscheidung wird diesen Maßstäben im Ergebnis gerecht und hält den Angriffen der Revision stand.
Im Ansatz zu Recht
rügt die Revision die vom Berufungsgericht gestellte Anforderung, der Vortrag des Mieters müsse erkennen lassen, dass er nach-vollziehbar zu dem Schluss gelangt sei, der Vermieter habe für die zugrunde liegende Leistung einen überhöhten Preis bezahlt. Zwar kann nach den vorste-henden Grundsätzen nicht verlangt werden, dass der Mieter das Gericht schon durch seinen Sachvortrag von der Verletzung des Wirtschaftlichkeitsgebots durch den Vermieter überzeugt (vgl. [X.] Beschluss
vom 21.
Oktober 2014

VIII
ZR
34/14

juris), worauf die vom Berufungsgericht gewählte Formulierung hindeuten könnte. Auf einem derartigen Verständnis beruht die angefochtene Entscheidung jedoch nicht. Vielmehr hat das Berufungsgericht den Vortrag vermisst, das von der Klägerin gezahlte Entgelt übersteige die ortsüblichen und angemessenen Preise für die Verwaltung des Mietobjekts derart, dass die Klä-14
15
-
8
-
gerin auch unter Beachtung des ihr zustehenden Ermessensspielraums gegen ihre Nebenpflicht zur Vermeidung überflüssiger Kosten verstoßen hätte. [X.] der Auffassung der Revision
musste die Klägerin nicht vortragen, wie sich das

als Pauschale vereinbarte

Verwaltungsentgelt auf die einzelnen Verwal-tertätigkeiten aufschlüsselt. Wie ausgeführt, fehlt es insoweit an einer sekundä-ren Darlegungslast der Klägerin als Vermieterin. Außerdem wird die Beklagte dadurch nicht an einem verlässlichen Preisvergleich gehindert, zumal sogar die einzelnen mit der Pauschale abgegoltenen Verwaltertätigkeiten von der Kläge-rin vorgetragen worden sind.
Wenn das Berufungsgericht hinsichtlich der von der [X.]

von ihr an anderen Orten angemieteten

[X.] keinen ausrei-chenden Vortrag gesehen hat, weil diese im Hinblick auf Vertragsinhalt, Größe 16
-
9
-
und regionalen Bezug nicht ohne weiteres vergleichbar seien, so bewegt sich dies noch im Rahmen der genannten Grundsätze. Das Berufungsgericht hat somit die Anforderungen an die Darlegung einer [X.] durch unwirtschaftliche Vergabe der Verwaltung des Mietobjekts nicht überspannt.

Dose

Klinkhammer

Günter

Botur

Guhling
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom [X.] -
2 O 179/05 -

OLG Rostock, Entscheidung vom 17.10.2013 -
3 [X.] -