Bundesfinanzhof, Beschluss vom 11.06.2010, Az. IX B 27/10

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

1. Entgegen der Ansicht des [X.] und Beschwerdeführers (Kläger) ist im Streitfall eine Entscheidung des [X.] ([X.]) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 115 Abs. 2 Nr. 2  2. Alternative der Finanzgerichtsordnung --[X.]O--) nicht geboten.

Die vom Kläger behauptete Divergenz als Unterfall des Zulassungsgrundes der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung kann nur gegeben sein, wenn das Finanzgericht ([X.]) bei einem gleichen oder vergleichbaren Sachverhalt in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von der Rechtsauffassung eines anderen Gerichts abweicht. Im Streitfall ist indes der von dem Kläger in seiner Beschwerdebegründung herausgearbeitete abstrakte Rechtssatz den Gründen der angefochtenen Entscheidung nicht zu entnehmen. Das [X.] hat vielmehr --hinsichtlich des Zeitpunkts der Realisierung eines Verlustes aus der Auflösung einer Kapitalgesellschaft nach § 17 des [X.] zutreffend auf die Grundsätze der einschlägigen höchstrichterlichen Rechtsprechung abgestellt; wenn das [X.] hierbei im Einzelfall bei der Beurteilung der streiterheblichen Tatsachen zu einer von der Auffassung des [X.] abweichenden Schlussfolgerung gelangt ist, liegt darin keine Abweichung in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage ([X.]-Beschlüsse vom 4. August 1993 [X.]/92, [X.]/NV 1994, 718; vom 11. Dezember 2002 [X.], [X.]/NV 2003, 495).

2. Der Kläger macht auch zu Unrecht als Verfahrensmangel geltend, das Urteil sei nicht [X.] von § 119 Nr. 6 [X.]O mit Gründen versehen.

Nach § 119 Nr. 6 [X.]O ist ein Urteil stets als auf der Verletzung von Bundesrecht beruhend anzusehen, wenn die Entscheidung nicht mit Gründen versehen ist. So verhält es sich, wenn den Prozessbeteiligten die Grundlage entzogen ist, die getroffene Entscheidung auf ihre Richtigkeit und Rechtmäßigkeit hin zu überprüfen. Es reicht aus, wenn die Gründe nur zum Teil fehlen und das Gericht ein selbständiges Angriffs- oder Verteidigungsmittel, das für sich allein den vollständigen Tatbestand einer mit selbständiger Wirkung ausgestatteten Rechtsnorm bildet, (auch) als Teil eines eigenständigen Anspruchs übergangen hat (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. [X.]-Beschluss vom 23. September 2009 [X.], [X.]/NV 2010, 220, m.w.N.).

Der gerügte Verstoß gegen § 119 Nr. 6 [X.]O liegt indes nicht vor. Entgegen der Darstellung des [X.] hat das [X.] sein Urteil hinsichtlich der Entscheidung, dass der Verlust des [X.] aus der Auflösung der [X.] nicht im Streitjahr erzielt wurde, ausreichend mit Gründen versehen.