Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.04.2010, Az. 1 StR 64/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 [X.] vom 14. April 2010 [X.]St: ja [X.]R: ja Nachschlagewerk: ja Veröffentlichung: ja _______________________ StPO § 302 Abs. 1 Satz 2 Ist dem Urteil eine Verständigung (§ 257c StPO) vorausgegangen, so kann eine Zurücknahme des Rechtsmittels grundsätzlich auch noch vor Ablauf der Frist zu seiner Einlegung wirksam erfolgen. [X.], [X.]. vom 14. April 2010 - 1 [X.] - [X.] in der Strafsache gegen wegen schweren Bandendiebstahls u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 14. April 2010 beschlossen: 1. Es wird festgestellt, dass die am 18. November 2009 eingelegte Revision der Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 18. November 2009 wirksam zurückgenommen ist. 2. Die Revision der Angeklagten vom 25. November 2009 gegen das vorbezeichnete Urteil wird auf ihre Kosten als unzulässig (§ 349 Abs. 1 StPO) verworfen. Gründe: Das [X.] hat die Angeklagte - neben zwei weiteren Angeklagten - unter anderem wegen mehrfachen schweren Bandendiebstahls und wegen banden- und gewerbsmäßig begangenen Computerbetrugs zu der [X.] von zwei Jahren verurteilt. 1 I. Die Angeklagte macht zu Unrecht geltend, die Zurücknahme der vom [X.] eingelegten Revision habe nicht wirksam erfolgen können. Dem liegt folgendes Verfahrensgeschehen zugrunde: 2 1. Dem am 18. November 2009 um 11.30 Uhr verkündeten Urteil war ei-ne förmliche Verständigung (§ 257c StPO) vorausgegangen. Am selben Tag legte der bestellte [X.] um 17.17 Uhr per Fax Revision ein und rügte zugleich allgemein die Verletzung materiellen Rechts. Etwa eine Stunde später, um 18.11 Uhr, nahm der [X.] —namens und im Auftrag meiner [X.] - gleichfalls per Fax - die Revision zurück. 3 - 3 - 2. Am 20. November 2009 legitimierte sich ein anderer Verteidiger als Wahlverteidiger. Mit an das [X.] gerichteten Schriftsatz vom 25. November 2009 legte er —auf ausdrücklichen Wunsch der [X.] ein. 4 Nachdem das Urteil dem [X.] am 3. Dezember 2009 zuge-stellt worden war, begründete der neue Verteidiger mit Fax vom 2. Januar 2010 die Revision und trug zu deren Zulässigkeit vor: 5 —Die Angeklagte D. versicherte dem Unterzeichner, dass sie zu keinem Zeitpunkt mit dem Urteil ohne [X.] einverstanden gewesen ist. Sie hätte ihrem Pflichtverteidiger ausdrücklich aufgetragen, Revision einzu-legen. Der Pflichtverteidiger habe schon anlässlich der Hauptverhandlung ge-sagt, es sei ein ‡Deal‚ mit dem Gericht gemacht worden. – [X.] lässt durch den Unterzeichner ausdrücklich vortragen, dass sie zu keinem Zeitpunkt mit einer Rücknahme der Revision einverstanden gewesen sei. Die Handlung ihres Pflichtverteidigers zur Rücknahme erfolgte so ohne ihr Wissen und vor allem ohne ihre [X.] 6 3. Der Vorsitzende der [X.] übersandte daraufhin diesen Schriftsatz dem [X.] und bat ihn um eine Stellungnahme zu den Behauptungen der Angeklagten. Der [X.] teilte dem Vorsitzenden am 12. Januar 2010 mit, 7 —dass ich selbstverständlich [X.] über das Ergebnis der am 18.11.2009 geführten Gespräche zwischen der Kammer, des [X.] und den Verteidigern informiert habe. Unabhängig davon, dass Sie auch in der Hauptverhandlung die Angeklagten über das Ergebnis dieser Gespräche informierten, war es [X.] natürlich bewusst, dass die in Aussicht gestellte Strafe von zwei Jahren nicht zur Bewährung ausgesetzt wird. Darüber hinaus hatte ich mit ihr die Möglichkeit einer vorzeitig bedingten Entlassung gem. § 57 II Nr. 1 StGB erörtert. 8 - 4 - [X.] habe ich auch, insbesondere um ihr einen raschen Übergang von der Untersuchungshaft in die Strafhaft zu ermöglichen, über die Möglichkeit einer gegenseitigen [X.] und Rücknahme durch Verteidigung und Staatsanwaltschaft informiert. Auch hiermit war [X.] einverstanden. [X.] sich [X.] nun eines anderen besonnen hat, ist [X.] bis heute unerklär-lich. Bei meinem letzten Besuch in der [X.] lehnte sie es ab, mit [X.] zu sprechen, was [X.] in meiner mittlerweile über 10jährigen Tätigkeit als Strafverteidiger noch nie widerfahren ist.fi 9 4. Der Vorsitzende der [X.] gab zu dem Revisionsvorbringen des neuen Verteidigers eine dienstliche Äußerung ab: 10 —In der Sitzung vom 18. November 2009 wurde auf meinen - in [X.] mit der Kammer getroffenen - Vorschlag die Hauptverhandlung unterbro-chen, um die Chancen einer verfahrensbeendenden Verständigung zu erörtern. Die Erörterung fand statt in Anwesenheit der Kammermitglieder, des Vertreters der Staatsanwaltschaft und der drei Verteidiger. Das Ergebnis der Erörterung war eine Absprache, wie sie im [X.] festgehalten [X.]. 11 Gegenstand beziehungsweise Inhalt der Absprache war nicht die Frage eines Rechtsmittelverzichts. Vielmehr erklärte der Verteidiger der Angeklagten D., Rechtsanwalt [X.], von sich aus, nachdem die Absprache bereits getroffen war, dass er ja Revision einlegen und diese wieder zurücknehmen könne. Ich erklärte ihm hierauf, dass es seine Sache sei, ob er dies mache; jedenfalls Ge-genstand der Absprache sei es nicht.fi 12 5. Auf das Schreiben des [X.]s und die dienstliche Äuße-rung des Vorsitzenden reagierte der neue Verteidiger nicht. 13 II. Die am 18. November 2009 eingelegte Revision hat der [X.] wirksam zurückgenommen. Die am 25. November 2009 eingelegte [X.] ist damit unzulässig (vgl. [X.] NStZ-RR 2010, 55). 14 1. Der Senat glaubt der - unwidersprochen gebliebenen - Erklärung des [X.]s. Er wurde zur Zurücknahme des Rechtsmittels von der [X.] - 5 - geklagten ausdrücklich ermächtigt (§ 302 Abs. 2 StPO). Die Rücknahme der Revision ist auch sonst wirksam. 2. Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass dem Urteil eine Verstän-digung (§ 257c StPO) vorausgegangen ist. 16 Zwar ist nach § 302 Abs. 1 Satz 2 StPO ein Verzicht auf die Einlegung eines Rechtsmittels ausgeschlossen, wenn dem Urteil eine Verständigung vorausgegangen ist. Die - in Satz 1 ausdrücklich genannte - Rechtsmittelrück-nahme hingegen ist schon nach dem Wortlaut dieser Bestimmung nicht ausge-schlossen. In der hier vorliegenden Fallgestaltung liegt keine Umgehung des Verbots des Rechtsmittelverzichts nach vorausgegangener Verständigung, so-dass die Zurücknahme des Rechtsmittels auch noch vor Ablauf der Frist zu [X.] Einlegung wirksam erfolgen konnte. 17 Der [X.] hatte im [X.] an das Urteil zunächst [X.] eingelegt und damit die Möglichkeit einer revisionsgerichtlichen Überprüfung des Urteils durch die Angeklagte offen gehalten. Das ist für einen Angeklagten eine andere Entscheidungssituation als beim Rechtsmittelverzicht nach vorausgegangener Verständigung. Dieser erfolgt durch eine einzige, womöglich nicht hinreichend überlegte Erklärung und mag deshalb vorschnell ausgespro-chen werden. Demgegenüber bedarf die spätere [X.] einer weiteren Erklärung, durch welche die zuvor getroffene Entscheidung revidiert wird, Rechtsmittel einzulegen. Dadurch wird eine vorschnelle Festlegung des Angeklagten, kein Rechtsmittel einzulegen, vermieden. 18 Dies ermöglicht einem Angeklagten, seine Entscheidung (nochmals) zu überdenken, denn sein Verteidiger wird ihn regelmäßig auch vor dieser (zwei-19 - 6 - ten) Entscheidung beraten. Wird zudem - wie hier - das Rechtsmittel durch ei-nen (bestellten) Verteidiger zurückgenommen, so muss dieser dazu zuvor aus-drücklich ermächtigt sein (§ 302 Abs. 2 StPO). Stimmt der Angeklagte - wie hier - einer solchen nach Beratung ergan-genen Empfehlung durch den Verteidiger bereits vor Verkündung des Urteils zu, ist das jedenfalls dann unschädlich, wenn das Urteil der bekannt gegebenen Strafe entspricht und die für diesen Fall gegebene Empfehlung des Verteidigers auftragsgemäß umgesetzt wird. Denn auch dann hat es der Angeklagte noch immer in der Hand, autonom über die Durchführung des Rechtsmittels zu [X.] und den Verteidiger zu veranlassen, von der Zurücknahme des Rechtsmittels (durch bloßes Nichtstun) abzusehen. 20 Die hier eingeschlagene Vorgehensweise war ausweislich der glaubhaf-ten Äußerung des [X.]s mit der Angeklagten vorab besprochen worden. Für seine - den Interessen der Angeklagten Rechnung tragende - [X.] hat der Verteidiger auch einleuchtende Gründe genannt: So war die Staatsanwaltschaft ersichtlich bereit, das Urteil ebenfalls zu akzeptieren. Wenn es dann bei der Strafe von zwei Jahren verblieb, war die Möglichkeit einer Halbstrafenentlassung eröffnet. Würde man einem Angeklagten unter diesen Umständen verbieten, sein Rechtsmittel - auch noch innerhalb der Revisions-einlegungsfrist - zurückzunehmen (mit dem Risiko, dass die Staatsanwaltschaft ebenfalls Rechtsmittel mit dem Ziel einer höheren Strafe einlegt), so wäre dies mit der Rolle des Angeklagten als Subjekt des Strafverfahrens nicht vereinbar. Denn die Subjektstellung des Angeklagten erfordert, dass er Einfluss auf das Verfahren und auch auf sein Ergebnis nehmen können muss (vgl. nur [X.] NJW 2004, 2443; NStZ 2007, 274). 21 - 7 - 3. Der Senat geht aufgrund der dienstlichen Äußerung des Vorsitzenden ferner davon aus, dass das Gericht auf die [X.] und die an-schließende [X.] in keiner Weise hingewirkt hat und dass dieses Vorgehen auch nicht Inhalt der Verständigung war. Dieses Prozessver-halten war vielmehr die autonome Entscheidung der von ihrem Verteidiger sachgerecht beratenen Angeklagten. 22 Anders wäre der Fall wohl zu beurteilen, wenn ein Gericht im Zusam-menhang mit Verständigungsgesprächen auf den Angeklagten einwirkt, Rechtsmittel allein deshalb einzulegen, um sodann durch Zurücknahme des Rechtsmittels die Rechtskraft herbeizuführen oder wenn eine solche Vorge-hensweise gar Inhalt einer Verständigung wäre. Dann läge eine Umgehung des § 302 Abs. 1 Satz 2 StPO nahe mit der Folge der Unwirksamkeit einer solchen [X.]. 23 Nack Rothfuß Hebenstreit Elf Graf