Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 11.12.2013, Az. XII ZB 280/11

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS

XII ZB 280/11
vom

11. Dezember 2013

in der Betreuungssache

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
FamFG §§ 276 Abs. 1, 69 Abs. 1
a)
Ob einem Betroffenen auch dann, wenn ein Regelfall nach §
276 Abs.
1 Satz
2 FamFG nicht vorliegt, ein Verfahrenspfleger zu bestellen ist, hängt vom Grad der Krankheit oder Behinderung sowie von der Bedeutung des [X.] ab (im [X.] an Senatsbeschluss vom 13.
November 2013 -
XII
ZB 339/13
-
juris).
b)
In [X.] steht das Verschlechterungsverbot einer Erweiterung des [X.] im Beschwerdeverfahren entgegen, wenn allein der Be-troffene gegen die Bestellung des Betreuers Beschwerde eingelegt hat.

[X.], Beschluss vom 11. Dezember 2013 -
XII ZB 280/11
-
LG [X.]

[X.]

-
2
-
Der XII.
Zivilsenat des [X.] hat am 11.
Dezember 2013
durch den
Vorsitzenden
Richter
Dose, die Richterin [X.] und [X.], [X.] und Guhling
beschlossen:
Der Betroffenen wird Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ge-gen die Versäumung der Frist zur Einlegung und Begründung der Rechtsbeschwerde gegen den
Beschluss der 3.
Zivilkammer des [X.] vom 20.
Oktober
2010 gewährt.
Auf die Rechtsbeschwerde der Betroffenen wird der vorgenannte Beschluss aufgehoben.
Das Verfahren wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung
-
auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens
-
an das [X.] zurückverwiesen.

Gründe:
I.
Mit Beschluss vom 1. Juli 2010 wurde für die Betroffene auf Anregung des Gesundheitsamts eine Betreuung mit den [X.]n Sorge für die Gesundheit, Aufenthaltsbestimmung, Entscheidung über die Unterbringung und Vertretung in Rechts-, Antrags-
und Behördenangelegenheiten angeordnet und eine Betreuerin bestellt. Auf die Beschwerde der Betroffenen hat das [X.] mit dem angefochtenen Beschluss die Person der Betreuerin ausgetauscht 1
-
3
-
und die Betreuung auf die
[X.] Sorge für die Gesundheit, die Ent-scheidung über die Unterbringung und die Vertretung in Rechts-, Antrags-
und Behördenangelegenheiten beschränkt. Einen Verfahrenspfleger haben weder das Amts-
noch das [X.] bestellt. Mit ihrer Rechtsbeschwerde erstrebt die Betroffene die Aufhebung der Betreuung, hilfsweise die Zurückverweisung der Sache an das Beschwerdegericht zur erneuten Behandlung und Entschei-dung.

II.
Die
Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung des angefochtenen [X.] und zur Zurückverweisung der Sache an das [X.].
1.
Das [X.] hat seine Entscheidung damit begründet, dass das amtsgerichtliche Verfahren den gesetzlichen Vorgaben gerecht geworden sei. In der Sache sei das Amtsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass die Be-troffene aufgrund einer schweren psychischen Erkrankung daran gehindert sei, ihre Angelegenheiten sachgerecht selbst zu erledigen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr. [X.] leide sie mit an Sicherheit grenzender Wahr-scheinlichkeit an einer psychotischen Krise aus dem paranoiden Formenkreis.
Krankheitsbedingt sei die Betroffene in
der Bildung eines freien Willens erheb-lich eingeschränkt.
Allerdings sei die Anordnung der Betreuung nur für die [X.] gerechtfertigt, in denen diese erforderlich sei. Ein Bedürfnis für die Betreuung im Aufgabenkreis der allgemeinen Aufenthaltsbestimmung sei nicht zu Tage getreten. Dem beabsichtigten Umzug der Betroffenen habe die Betreuerin nicht 2
3
4
-
4
-
widersprochen. Aufgrund des Umzugs sei aber inzwischen die Notwendigkeit für einen [X.] eingetreten.
2.
Die Rechtsbeschwerde rügt zu Recht, dass weder das Amts-
noch das Beschwerdegericht der
anwaltlich nicht vertretenen Betroffenen einen Verfah-renspfleger bestellt haben.
a) Nach § 276 Abs. 1 Satz 1 FamFG hat das Gericht dem Betroffenen einen Verfahrenspfleger zu bestellen, wenn dies zur Wahrnehmung seiner Inte-ressen erforderlich ist.
Liegt eines der Regelbeispiele des § 276 Abs. 1 Satz 2 FamFG vor, so ist die Bestellung eines [X.] in der Regel erfor-derlich.
b) Anders als die Rechtsbeschwerde meint, war das Beschwerdegericht jedoch nicht bereits nach §
276 Abs.
1 Satz
2 Nr.
2 FamFG verpflichtet, der Be-troffenen einen Verfahrenspfleger zu bestellen.
Gemäß §
276 Abs.
1 Satz
2 Nr.
2 FamFG ist die Bestellung eines [X.] zwingend erforderlich, wenn Gegenstand des Verfahrens die Bestellung eines Betreuers zur Besorgung aller Angelegenheiten oder die Er-weiterung des [X.] hierauf ist. Diese Voraussetzungen lagen zwar im Verfahren vor dem Amtsgericht vor, weil der erstinstanzliche Verfahrensge-genstand die Anordnung einer Betreuung in allen Angelegenheiten als möglich erscheinen ließ (vgl. Senatsbeschlüsse vom 4. August 2010 -
XII ZB 167/10
-
FamRZ 2010, 1648 Rn. 11
ff.; vom 28.
September 2011 -
XII ZB 16/11
-
FamRZ 2011, 1866 Rn.
9 und vom 7.
August 2013 -
XII ZB 223/13
-
FamRZ
2013, 1648
Rn.
11). Denn der sozialpsychiatrische Dienst des Gesundheitsamts hatte eine Betreuung der Betroffenen in den [X.]n Gesundheitssorge ein-schließlich Unterbringungsmaßnahmen, Vertretung gegenüber Ämtern, Behör-den, Versicherungen und anderen Institutionen, Haus-
und Wohnungsangele-5
6
7
8
-
5
-
genheiten und Vermögensangelegenheiten angeregt, woraufhin das Amtsge-richt den Sachverständigen mit der Erstellung eines Gutachtens "zur Frage der Betreuungseinrichtung sowie der Unterbringung"
beauftragt hatte, ohne eine Einschränkung auf einzelne Aufgabenbereiche vorzunehmen.
Nach dem [X.] der amtsgerichtlichen Ermittlungen war jedenfalls bei ex-ante-Betrachtung davon auszugehen, dass die von der anzuordnenden Betreuung erfassten [X.] in ihrer Gesamtheit alle wesentlichen Bereiche der [X.] der Betroffenen umfassen und die einzelnen, verbliebenen Befugnisse der Betroffenen in ihrer konkreten Lebenssituation keinen nennenswerten eigen-verantwortlichen Handlungsspielraum mehr belassen
würden
(vgl. [X.] vom 4.
August 2010 -
XII ZB 167/10
-
FamRZ 2010, 1648 Rn.
13; vom 28.
September 2011 -
XII
ZB
16/11
-
FamRZ 2011, 1866 Rn.
9 und
vom 7.
August 2013 -
XII
ZB 223/13
-
FamRZ
2013, 1648
Rn.
11).
Dass das [X.] die Betreuung letztlich nur für die [X.] Sorge für die Ge-sundheit, Aufenthaltsbestimmung, Entscheidung über die Unterbringung und Vertretung in Rechts-, Antrags-
und Behördenangelegenheiten angeordnet hat, lässt die Erforderlichkeit der Verfahrenspflegerbestellung nicht mehr rückwir-kend entfallen.
Zwar wirkt die Bestellung eines [X.] in der ersten Instanz nach §
276 Abs.
5 FamFG auch in der Beschwerdeinstanz fort. Das [X.] kann deswegen einen
bereits bestellten Verfahrenspfleger zum Ver-fahren hinzuziehen, ohne selbst eine Neubestellung vornehmen zu müssen. Ist in erster Instanz die Bestellung eines [X.]
aber
zu Recht
oder (wie hier) [X.] unterblieben, hat das Beschwerdegericht für die Beschwerdeinstanz das Vorliegen der Voraussetzungen des §
276 Abs.
1 FamFG
erneut
zu prüfen. Denn das Beschwerdegericht tritt in vollem Umfang an die Stelle des Erstgerichts (§
68 Abs.
3 FamFG) und entscheidet unter Be-rücksichtigung des Sach-
und Streitstandes zum Zeitpunkt der [X.]
-
6
-
scheidung über die Sache neu (Senatsbeschlüsse vom 19.
Januar 2011 -
XII ZB 256/10
-
FamRZ 2011, 637 Rn.
10 und vom 21.
November 2012
-
XII
ZB 306/12
-
FamRZ 2013, 211 Rn.
11).
Dabei ist die Entscheidungskompetenz des [X.] jedoch
durch den Beschwerdegegenstand begrenzt; das Beschwerdegericht darf nur insoweit über eine Angelegenheit entscheiden, wie sie in der Beschwerdeinstanz angefallen ist ([X.]/Sternal FamFG 17.
Aufl. §
69 Rn. 25; [X.]/[X.]/[X.]/[X.] FamFG 2.
Aufl. §
69 Rn.
13; [X.]/[X.] 2.
Aufl. §
69 Rn.
13; Prütting/[X.]/[X.] FamFG 3.
Aufl. §
69 Rn.
3; [X.]/Guckes
Praxiskommentar Betreuungs-
und Unter-bringungsverfahren §
69 FamFG Rn.
3; [X.] FamFG/[X.] [Stand:
1. Ok-tober 2013] §
69 Rn.
45; [X.]/[X.]/[X.] Familienrecht 5.
Aufl. §
69 FamFG Rn.
4.7; [X.]/[X.] Betreuungsrecht 4.
Aufl. §
293 Rn.
3; HK-BUR §
293 FamFG Rn.
44; [X.]/[X.] Betreuungsrecht 5.
Aufl. §
293 Rn.
21; Jurgeleit/[X.] Betreuungsrecht 3.
Aufl. §
303 FamFG Rn.
89; [X.] Betreuungsrecht [Stand:
1.
Oktober 2009] §
293 FamFG Rn.
7; a.A. [X.] FamRZ 1995, 1519, 1521; zur besonderen Situation im Sorge-rechtsverfahren vgl. Senatsbeschluss vom 17.
Oktober 2007 -
XII ZB 42/07
-
FamRZ 2008, 45, 48).
Die Entscheidungskompetenz des [X.]s war hier auf die Anord-nung der Betreuung für die [X.] Sorge für die Gesundheit, Aufent-haltsbestimmung, Entscheidung über die Unterbringung und Vertretung in Rechts-, Antrags-
und Behördenangelegenheiten begrenzt, weil das Amtsge-richt die Betreuung nur insoweit angeordnet hatte. Eine Erweiterung des [X.] im Beschwerdeverfahren wäre von
vornherein wegen des [X.] unzulässig gewesen, weil allein die Betroffene gegen die Bestellung der Betreuerin Beschwerde eingelegt hatte
([X.]/Sternal FamFG 17.
Aufl.
§
69 Rn.
25; [X.]/[X.]/[X.]/[X.] FamFG 2.
Aufl. §
69 Rn.
13; [X.]/[X.] Betreuungsrecht 4.
Aufl.
§
69 Rn.
6; [X.]
-
7
-
FamFG/[X.] 2.
Aufl.
§
69 Rn.
29). Die Anordnung einer Betreuung für die in der Beschwerdeinstanz betroffenen
[X.] ist aber nicht
mehr
mit der Anordnung einer Betreuung im Ganzen im Sinne des §
276 Abs.
1 Satz
2 Nr.
2 FamFG vergleichbar.
c)
Die Erforderlichkeit der Bestellung eines [X.] im Be-schwerdeverfahren ergab sich aber
aus der Generalklausel des §
276 Abs.
1 Satz
1
FamFG.
Ob es auch dann, wenn keiner der in §
276
Abs.
1 Satz
2 FamFG
genannten [X.] vorliegt, eines [X.] bedarf, hängt vom Grad
der Krankheit oder Behinderung des Betroffenen sowie von der Be-deutung des jeweiligen Verfahrensgegenstands ab (Senatsbeschluss vom 13.
November 2013
-
XII ZB 339/13
-
juris Rn.
10). Das Gericht hat hierzu eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen, ohne dass ihm insoweit ein Ermessen [X.] ist
([X.]/[X.] FamFG 17.
Aufl. §
276 Rn.
3).
Je weniger der Betroffe-ne in der Lage ist, seine Interessen selbst wahrzunehmen, je eindeutiger er-kennbar ist, dass die geplanten Betreuungsmaßnahmen gegen seinen natürli-chen Willen erfolgen und je schwerer und nachhaltiger der beabsichtigte Eingriff in die
Rechte des Betroffenen ist, umso dringender erforderlich ist die Bestel-lung des [X.] (Prütting/[X.]/[X.] FamFG 3.
Aufl. §
276 Rn.
11; HK-BUR/[X.] [Stand: September 2009]
§
276 FamFG Rn.
79).
Gemessen hieran war
das [X.] verpflichtet, der Betroffenen für das Beschwerdeverfahren einen Verfahrenspfleger zu bestellen. Nach den vom [X.] getroffenen Feststellungen ist die Betroffene zu einer freien Wil-lensbildung in Bezug auf die Betreuung nicht in der Lage.
Sie leidet an einer psychotischen Krise aus dem paranoiden Formenkreis, die mit einem vollkom-menen Verlust der Kritikfähigkeit gegenüber der eigenen Situation verbunden ist. Auch wenn mit der Betroffenen ein Gespräch ohne weiteres
möglich ist, ist sie nach den Feststellungen des [X.]s nicht in der Lage, auf konkrete 11
12
-
8
-
Fragen eine einfache
und verständliche Antwort zu geben. Damit liegen gravie-rende Beeinträchtigungen der Betroffenen vor, die sie daran hindern, ihre Rech-te im Betreuungsverfahren ausreichend wahrzunehmen. Denn es ist ihr nicht möglich,
ihre Einwendungen mit einer differenzierten Begründung vorzutragen.
In Anbetracht der Bedeutung des konkreten Verfahrensgegenstandes im Beschwerdeverfahren führt diese Beeinträchtigung der Betroffenen dazu, dass die Bestellung eines [X.] zwingend geboten war.
Denn die
zur Prüfung
im Beschwerdeverfahren angefallene
Betreuung für die [X.], Aufenthaltsbestimmung, Unterbringung und Ver-tretung in Rechts-, Antrags-
und Behördenangelegenheiten greift erheblich in die Rechte der Betroffenen ein.
d) Die Entscheidung des [X.]s beruht auf der Nichtbestellung des [X.]. Denn es lässt sich nicht ausschließen, dass das Land-gericht nach Hinzuziehung eines [X.] aufgrund dessen Stellung-nahme zu einer anderen Entscheidung gelangt wäre.
13
14
-
9
-
3.
Der angefochtene Beschluss ist deshalb aufzuheben und die Sache ist an das [X.] zurückzuverweisen. Sollten sich die hier angefochtenen Beschlüsse durch eine Folgeentscheidung erledigt haben, wird das [X.] den am 14.
November 2013 vorsorglich gestellten Antrag nach §
62 FamFG zu bescheiden haben. Andernfalls wird es einen Verfahrenspfleger zu bestellen und nach dessen Stellungnahme erneut zu entscheiden haben.

Dose

[X.]

Schilling

Nedden-Boeger

Ri[X.] Guhling hat Urlaub

und kann deswegen nicht

unterschreiben.

Dose
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 01.07.2010 -
781 [X.] -

LG [X.], Entscheidung vom 20.10.2010 -
3 T 492/10 -

15