Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.12.2005, Az. III ZR 424/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 15. Dezember 2005 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB § 328 Zur Frage, ob in den Schutzbereich des Vertrages zwischen einer GmbH, die verbriefte Genussrechte an der [X.] vertreibt, mit einem [X.] über die (hier: freiwillige) Prüfung des Jahresabschlusses die [X.] einbezogen sind. BGB § 280 Allein daraus, dass im Verkaufsprospekt im Einverständnis mit dem für den Un-ternehmer tätigen Wirtschaftprüfer dessen Bestätigungsvermerk zum letzten geprüften Jahresabschluss abgedruckt worden ist - verbunden mit seiner Erklä-rung, im Rahmen der Vorprüfung zur Jahresabschlussprüfung für das nächste Geschäftsjahr seien keine Anhaltspunkte für eine vom Vorjahr abweichende Beurteilung bekannt geworden -, ergibt sich keine prospekthaftungsrechtliche Verantwortlichkeit des Wirtschaftsprüfers für die zukünftige wirtschaftliche Ent-wicklung des Unternehmens. Es trifft diesen also selbst dann keine "Prospekt-aktualisierungspflicht", wenn ihm eine nachträgliche wesentliche Verschlechte-rung des Unternehmens bekannt wird, die die Vermögensinteressen der poten-tiellen Anleger gefährdet. [X.], Urteil vom 15. Dezember 2005 - [X.] - [X.]

LG Hof - 2 - Der II[X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 15. Dezember 2005 durch [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Die Revision der Kläger gegen das Urteil des 5. Zivilsenats des [X.] vom 19. Oktober 2004 wird [X.]. Von den Kosten des Revisionsverfahrens haben die Klägerin zu 1 und der Kläger zu 2 je 35 v.H. und der Kläger zu 3 30 v.H. zu tra-gen. Von Rechts wegen Tatbestand Die Kläger nehmen die Beklagte zu 1 - eine Wirtschaftsprüfungsgesell-schaft - und den [X.] zu 2, deren vor Ort tätig gewordenen Prüfer, auf Ersatz der Schäden in Anspruch, die ihnen durch die Zeichnung von [X.] der insolvent gewordenen [X.] (im Folgenden: [X.] sind. 1 Bei der [X.]handelte es sich um ein Unternehmen, das seit 1997 un-verbriefte Genussrechte an der [X.] auflegte und diese [X.] - 3 - trieb; das eingezahlte [X.] legte sie in Aktien an. Für den [X.] gab die [X.]erstmals im [X.] einen Genussrechtsprospekt heraus, ebenso einen solchen im Februar 2000 (Serie "[X.]/2000"). Im Januar 2001 er-folgte eine Neuauflage des Prospekts, mit dem ebenfalls die Genussrechte der Serie "[X.]/2000" beworben wurden. Im Prospekt vom Februar 2000 waren die Gewinn- und Verlustrechnung sowie die Bilanz für das [X.] und im Pros-pekt vom Januar 2001 eine "vorläufige Gewinn- und Verlustrechnung" sowie die "vorläufige Bilanz" der [X.]für das [X.] abgedruckt. Im Prospekt vom Januar 2001 war einige Seiten danach - unter [X.] eines fettgedruck-ten Hinweises auf "[X.] - die Wirtschaftsprüfer, Steuerberater und Rechtsanwälte der [X.] –" - ein von dem [X.] zu 2 am 27. Oktober 2000 unterzeichnetes [X.] wiedergegeben. Darin wird dem Jahresabschluss der [X.] zum 31. Dezember 1999 (Prospekt vom Februar 2000: Jahresabschluss vom 31. Dezember 1998) ein uneingeschränkter Bestä-tigungsvermerk erteilt. In einem unmittelbar darunter gesetzten Zusatz heißt es: "Die [X.] GmbH (= Beklagte zu 1) führt derzeit eine Vorprüfung zur Jahresabschlussprüfung auf den 31. Dezember 2000 – durch. Im Rahmen dieser Vorprüfung wurden keine [X.] bekannt, die eine vom Vorjahr abweichende Beurtei-lung von Buchführung und Jahresabschluss nach sich ziehen wür-de." Der Kläger zu 3 zeichnete am 3. Dezember 2001 250 Genussrechte der [X.] im Nennwert von 25.000 DM zuzüglich 2 % Agio, die Klägerin zu 1 und der Kläger zu 2 zeichneten am 16. Mai 2002 jeweils 300 Genussrechte im Nennwert von 15.000 • zuzüglich 2 % Agio. Bei diesen - jeweils durch Anlage-berater vermittelten - Vertragsabschlüssen lag den Klägern der Genussschein-prospekt der [X.]von Januar 2001 (bzw. - nach der Behauptung der [X.] bei der Zeichnung des [X.] zu 3 - derjenige von Februar 2000) vor. Am 3 - 4 - 23. Januar 2003 wurde über das Vermögen der [X.]das Insolvenzverfahren eröffnet. Der Grund für die Insolvenz lag im Folgenden: Ab [X.] 1999 hatte sich eine weltweite negative Entwicklung der Aktienmärkte ergeben. Wegen der damit einhergehenden Verluste änderte die Geschäftsleitung der [X.]ihre An-lagestrategie und legte die Genussrechtsgelder auch in spekulativen, risikorei-chen Aktien des Technologiebereichs an. Die negative Entwicklung der [X.] setzte sich allerdings fort, so dass es durch weiteren Kursverfall der [X.] der [X.] bei dieser im Jahre 2000 zu erheblichen Verlusten kam. In einer Besprechung vom 16. Oktober 2001, in der die verschlechterte wirtschaftliche Situation der [X.] besprochen wurde, wies der Beklagte zu 2 den [X.]der [X.]
darauf hin, dass ein weiterer Vertrieb der Genuss-rechte nur bei Aufklärung der Interessenten über die "Schieflage" der Gesell-schaft in Betracht komme. Eine entsprechende Zusage hielt [X.]nicht ein. Die Kläger behaupten, die von der [X.] zu 1 testierte Prüfung des Jahresabschlusses zum 31. Dezember 1999 sei in mehrerer Hinsicht fehlerhaft gewesen, unter anderem, weil die Aktien im Depot der [X.] nicht zum aktuel-len, erheblich niedrigeren Kurswert des Stichtages, sondern mit dem Anschaf-fungswert angegeben waren, und weil eine bilanzierte Forderung der [X.]ge-gen eine von den Geschäftsführern der [X.]gebildeten Gesellschaft bürger-lichen Rechts mangels eigenen Vermögens der Gesellschaft und der Gesell-schafter nicht werthaltig gewesen sei. Weiterhin lasten die Kläger den [X.] als Pflichtverletzung an, dass sie trotz der wesentlichen Verschlechterung der Vermögenslage der [X.]und des sich daraus ergebenden Risikos für die Anleger keine Schritte zur Einstellung des Vertriebs der Genussrechte der [X.]oder zur Offenbarung der desolaten Finanzlage der [X.]gegenüber den [X.] unternommen hätten. Sie machen ferner geltend, der 4 - 5 - Beklagte zu 2 sei, insbesondere wegen seiner Zugehörigkeit zur sogenannten Sechser-Runde, faktischer Geschäftsführer der [X.] gewesen. Er und die [X.] zu 1 - auch infolge weiterer personeller Verflechtungen und ihrer tatsäch-lichen Einbeziehung in das Unternehmen [X.]

- seien damit auch Herausgeber des Prospekts gewesen. Spätestens bei einer Sitzung am 25. Juli 2001 habe der Beklagte zu 2 die aktuellen Verlustzahlen erfahren. Bei pflichtgemäßem Verhalten hätte der Beklagte zu 2 als faktischer Geschäftsführer der [X.] die Stellung eines Insolvenzantrags veranlassen müssen. Landgericht und [X.] haben die auf Zahlung von je 15.300 • nebst Zinsen an die Klägerin zu 1 und an den Kläger zu 2 sowie von 13.037,94 • nebst Zinsen an den Kläger zu 3 - jeweils Zug um Zug gegen Übertragung der Ansprüche der Kläger aus den Zeichnungsverträgen mit der [X.] - gerichtete Klage abgewiesen. Mit der vom [X.] zugelas-senen Revision verfolgen die Kläger ihre [X.] weiter. 5 Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet. 6 [X.] Das Berufungsgericht verneint Schadensersatzansprüche der Kläger gegen beide [X.] aus jedem Rechtsgrund. Ersatzansprüche aus Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter schieden aus, weil der Vertrag zwischen der [X.] und der [X.] zu 1 über die Prüfung des [X.] zugunsten der potentiellen Erwerber von Genussrechten der Gesellschaft gehabt habe. Den Klägern stehe auch kein Schadensersatzan-spruch nach den Grundsätzen der allgemeinen zivilrechtlichen Prospekthaftung gegen die [X.] zu. Weder der Beklagte zu 2 noch die Beklagte zu 1 seien [X.] gewesen. Keinesfalls seien, wie von den Klägern gel-tend gemacht, die Geschäftsführer [X.]und [X.]der [X.]nur "Stroh-männer" der Berater der [X.] , zu denen der Beklagte zu 2 gehörte, gewesen. Eine prospekthaftungsrechtliche Schadensersatzpflicht der Kläger lasse sich auch nicht aus einer Garantenstellung der [X.] als beruflichen Sachken-nern, die im Prospekt eigene Erklärungen abgegeben hätten, herleiten. Diese Garantenstellung bestehe allenfalls innerhalb der Reichweite des - stichtag-bezogenen - [X.] und des [X.]s. Das Testat über den Jahresabschluss 1999 habe sich nur auf dieses Datum bezogen und keine Aussage über die Entwicklung des Unternehmens im Geschäftsjahr 2000 ent-halten, noch geringer sei die Reichweite des "[X.]" gewesen, aus dem sich für einen durchschnittlich aufmerksamen Leser zwangsläufig ergeben habe, dass der Jahresabschluss noch nicht vorlag. Ob die danach lediglich auf die Stichtage 31. Dezember 1999 (Testat) und 27. Oktober 2000 (Postskrip-tum), allein den [X.] zuzurechnenden Erklärungen inhaltlich unrichtig ge-wesen seien, bedürfe keiner Entscheidung (an anderer Stelle verneint das Be-rufungsgericht allerdings die Fehlerhaftigkeit dieser prospektierten Erklärungen der [X.]), weil etwaige Fehler dieser Prospektaussagen für die Anlage-entscheidung der Kläger nicht ursächlich gewesen seien. Zur Begründung die-ser Annahme verweist das Berufungsgericht auf die Rechtsprechung des [X.], wonach die durch einen Wertpapierprospekt geschaffene "An-lagestimmung" nur eine begrenzte [X.] nach der [X.] desselben andauert. Vorliegend hätten zwischen der Anlageentscheidung des [X.] zu 3 im Dezember 2001 und dem Jahresabschluss vom 31. Dezember 1999 - 7 - mehr als 23 Monate gelegen, zwischen der Anlageentscheidung der Kläger zu 1 und 2 im Mai 2002 und diesem "Stichtag" sogar mehr als 28 Monate. Eine "Aktualisierungspflicht" bezüglich Testat und Postskriptum - so das Berufungsgericht weiter - habe die [X.] nicht getroffen. Es komme daher auch nicht darauf an, ob und ab wann dem [X.] zu 2 der Wertverfall des im Depot der [X.] gehaltenen Aktienbestandes bekannt gewesen sei. 8 Schadensersatzansprüche der Kläger aus Delikt verneint das Berufungs-gericht im Wesentlichen mit der Begründung, es fehle an einem (aktiven) täter-schaftlichen Handeln bzw. einer vorsätzlichen Beteiligung an möglichen Straf-taten der Geschäftsführer der [X.]
und - für den Tatbestand des § 826 BGB - an einem Schädigungsvorsatz. Für einen Straftatbestand durch Unterlassen fehle es an einer Verpflichtung zum Handeln. Im Übrigen hätten die [X.], soweit eine mögliche Schädigung Dritter durch Genussrechtszeichnung in [X.] gekommen sei, mit der Aufforderung des [X.] zu 2 an den Ge-schäftsführer der [X.], die [X.] über die "Schieflage" der Gesellschaft aufzuklären, das ihnen Mögliche getan, um [X.] vor Schaden zu bewahren. 9 I[X.] Diese Beurteilung hält der rechtlichen Nachprüfung stand. 10 1. Einen Schadensersatzanspruch der Kläger aus [X.] zugunsten Dritter hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei verneint. 11 - 8 - a) Nach der Rechtsprechung des [X.] kann in den Schutzbereich des [X.] zwischen einer Kapitalgesellschaft und einem Abschlussprüfer ein Dritter einbezogen sein (Senat [X.] 138, 257). Das Bestehen und die Reichweite eines etwaigen Drittschutzes sind durch Auslegung des jeweiligen [X.] zu ermitteln. Allerdings kann, wie der Senat betont hat (aaO [X.] 262), regelmäßig nicht angenommen werden, dass der Abschlussprüfer ein so weites Haftungsrisiko zu übernehmen bereit ist, wie es sich aus der Einbeziehung einer unbekannten Vielzahl von Gläubigern, Gesellschaftern oder Anteilserwerbern in den Schutzbereich ergäbe (vgl. allerdings in Abgrenzung dazu das Urteil des [X.] [X.] 159, 1, 9 für den Fall eines Gutachterauftrags zur Wertermittlung eines als Kapitalanlage einer Vielzahl von Anlegern gedachten Grundstücks). 12 b) Unter diesem Blickwinkel ist die tatrichterliche Auslegung des [X.], angesichts der von vornherein nicht überschaubaren Anzahl von Anlegern mit Genussschein-Verträgen bei der [X.]seien keine Anhaltspunkte dafür vorhanden, dass die Beklagte zu 1 bei Vertragsschluss bereit gewesen sei, eine Haftung gegenüber den Anlegern zu übernehmen, aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Die von der Revision in diesem Zusammenhang heran-gezogene Entscheidung des [X.] vom 8. Juni 2004 ([X.] - NJW 2004, 3420) betrifft eine nicht vergleichbare Fallkonstellation. Dort war die beklagte Wirtschaftsprüfungsgesellschaft mit der Prüfung des gesamten Prospekts beauftragt worden, in dem die Beteiligung an einer konkreten Anlage (Abwasserentsorgungssystem einer Gemeinde) beworben wurde. Vorliegend geht es allein um die Haftung einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft wegen ei-nes Fehlverhaltens bei (für das [X.]) oder im Vorfeld (für das [X.]) einer Testaterteilung. Dazu hat der Senat ausgesprochen, dass die in § 323 HGB zum Ausdruck kommende gesetzgeberische Intention, das Haftungsrisiko 13 - 9 - des Wirtschaftsprüfers angemessen zu begrenzen, auch im Rahmen der ver-traglichen [X.] des Abschlussprüfers zu beachten ist. Zwar hat hier [X.], sondern eine freiwillige Prüfung des Jahresabschlusses der [X.] stattgefunden. Jedoch ist zu berücksichtigen, dass die Beklagte zu 1 laut Bestätigungsvermerk die Prüfung nach den für die Pflichtprüfung maßgeblichen §§ 316, 317 HGB vorgenommen hat. Dies spricht dafür, dass ein [X.] billigerweise keinen weitergehenden Drittschutz erwarten konnte, als dieser bei einer Pflichtprüfung gegeben gewesen wäre. Entgegen der Revision ist das Berufungsgericht auch nicht von einem falschen Obersatz - nämlich von dem, bei der Deutung der Willenserklärung des [X.] bei Abschluss des [X.] komme es entscheidend auf den "inneren Willen" des [X.]s an - ausgegangen. Die weiteren Beanstandungen der Revision hierzu beinhalten nur den unzulässigen Versuch, die eigene Auslegung an die Stelle derjenigen des Tatrichters zu setzen. 2. Auch einen Schadensersatzanspruch aus Prospekthaftung hat das [X.] im Ergebnis mit Recht verneint. 14 a) Für den [X.] müssen in erster Linie diejenigen einstehen, die für die Geschicke des Unternehmens und damit für die Herausgabe des Prospekts verantwortlich sind. Das sind namentlich die Initiatoren, Gründer und Gestalter der Gesellschaft, soweit sie das Management der Gesellschaft bilden oder sie beherrschen, einschließlich der sogenannten "Hintermänner". Darüber hinaus haften auch diejenigen, die aufgrund ihrer beruflichen und wirtschaft-lichen Stellung oder aufgrund ihrer Fachkunde eine Art Garantenstellung ein-nehmen und durch ihre Mitwirkung an der Prospektgestaltung nach außen hin in Erscheinung getreten sind (vgl. nur Senat [X.] 158, 110, 115 m.w.N. aus der Rechtsprechung des [X.]). Diese von der Rechtsprechung 15 - 10 - entwickelten Grundsätze, die an ein typisiertes Vertrauen des Anlegers auf die Richtigkeit und Vollständigkeit der von den [X.]n gemach-ten Angaben anknüpfen, sind auch auf den Handel mit Genussrechten der hier in Rede stehenden Art anwendbar (vgl. auch [X.] 123, 106). b) Vorliegend ist das Berufungsgericht in fehlerfreier tatrichterlicher [X.] zu dem Ergebnis gelangt, dass die [X.] nicht zu den eigentlichen Prospektherausgebern, sei es auch nur als Hintermänner, gehörten. Danach hat - auch auf der Grundlage des Vortrags der Kläger - die Beklagte zu 1 weder in gewichtiger Weise auf den Inhalt des [X.] Einfluss genommen, noch war der Beklagte zu 2 - unbeschadet dessen Mitwirkung in der Sechser-Runde (bestehend aus einem der Geschäftsführer der [X.] und als Berater hinzugezogenen Personen) - faktischer Geschäftsführer der [X.] . 16 Die Revision will dies zwar nicht gelten lassen, durchgreifende Rechts-fehler in der diesbezüglichen Gesamtwürdigung des Berufungsgerichts vermag sie jedoch nicht aufzuzeigen. Das Berufungsgericht hat sich an die nach der Rechtsprechung für die Begründung einer (umfassenden) [X.] geltenden Maßstäbe gehalten. Einen verfehlten rechtlichen Obersatz hat es entgegen der Revision auch nicht im Zusammenhang mit seiner Formu-lierung, das Mitwirken des [X.] zu 2 bzw. von anderen Mitarbeitern der [X.] zu 1 in der Sechser-Runde habe nicht zu einer "Ersetzung der Ge-schäftsführer der [X.] " geführt, angewendet. 17 Eine Prospektverantwortlichkeit der [X.] für den hier in Rede ste-henden Prospekt der [X.] als Ganzen scheidet danach aus. 18 - 11 - c) Eine Haftung (der [X.] zu 1) für den Prospekt könne allerdings, wie das Berufungsgericht nicht verkannt hat, im Ansatz insoweit in Betracht kommen als sie durch ihre (fachkundige) Mitwirkung an der Prospektgestaltung - als Wirtschaftsprüfungsunternehmen - nach außen hin als "Garant" in Er-scheinung getreten ist ([X.] 158, 110, 115 m.w.N.). Diese Einstandspflicht beschränkt sich jedoch auf die ihr selbst zuzurechnenden Prospektaussagen (vgl. [X.], Urteil vom 21. November 1983 - [X.] - [X.], 19, 20). 19 Im Streitfall könnte eine (begrenzte) Prospekthaftung der [X.] zu 1 als "Garantin" zweierlei bedeuten: Zum einen die Haftung für Fehler in ihren auf bestimmte zeitliche Daten (im Prospekt Januar 2001: 31. Dezember 1999 [Jahresabschlusstestat] und 27. Oktober 2000 [[X.]]) bezoge-nen Erklärungen; zum anderen eine Schadensersatzpflicht in Folge des Unter-lassens einer "Aktualisierung" der ihr insgesamt zuzurechnenden [X.] trotz nachträglich eingetretener wesentlicher Veränderungen der Um-stände, die für die Entschließung der mit dem Prospekt angesprochenen Anla-geinteressenten von Bedeutung waren (zur Aktualisierungspflicht der Prospekt-verantwortlichen allgemein vgl. [X.] 71, 284, 291; 123, 106, 110; [X.], Urteil vom 15. Dezember 2003 - [X.]/01 - [X.], 379, 381; vgl. auch [X.] 139, 225, 232; [X.], Festschrift für [X.] [2003], [X.], 760 ff). 20 Unter beiden Gesichtspunkten scheidet hier im Ergebnis eine prospekt-haftungsrechtliche Verantwortlichkeit der beiden [X.] - des [X.] zu 2 schon deshalb, weil er keine eigene Prospekterklärungen, sondern nur Prüfer-testate im Namen der [X.] zu 1 abgegeben hat - gegenüber den Klägern aus. 21 - 12 - aa) (1) Es ist zweifelhaft, ob eine Schadensersatzverpflichtung der [X.]n nach [X.] aus dem ersteren Tatbestand mit der vom Berufungsgericht gegebenen ([X.] verneint werden kann, es fehle mangels Fortwirkung der durch die Prospekte erzeugten "Anla-gestimmung" bis zu den Anlageentscheidungen der Kläger an einem Ursachen-zusammenhang zwischen den von den Klägern behaupteten - vom Berufungs-gericht zunächst unterstellten - Unrichtigkeiten in den veröffentlichten [X.]testaten und dem durch den Erwerb der Genussrechte der [X.]entstandenen Schaden der Kläger. Die vom Berufungsgericht zitierte Recht-sprechung ([X.], Urteil vom 19. Juli 2004 - [X.] - NJW 2004, 2664: ad hoc-Mitteilungen - insbesondere [X.] mit dem Hinweis auf [X.] 139, 225, 233) betrifft in erster Linie die Frage der Anwendbarkeit der Grundsätze über den Anscheinsbeweis bei Vorliegen einer Anlagestimmung im [X.] mit der Emission von (kursabhängigen) Wertpapieren. Um den Kauf sol-cher Papiere handelte es sich bei dem Erwerb von Genussrechten der [X.]nicht. Die Einkünfte, an denen die Genussrechtsinhaber beteiligt wurden, [X.] nur mittelbar vom Kurswert der einzelnen Aktien ab, die die [X.]jeweils im Depot hatte. Ein weiteres Bedenken liegt darin, dass im Streitfall der Erwerb der Genussrechte der [X.]durch die Kläger über einen Vermittler an Hand des Prospekts erfolgte. Daraus dürfte sich die tatsächliche Vermutung ergeben, dass es den Klägern auf die Richtigkeit aller wesentlichen Aussagen in dem bei den Vertragsverhandlungen verwendeten Prospekt ankam. Dass die Erklärun-gen der [X.] zu 1 im Prospekt wegen ihres Bezugs auf einen "überholten" Stichtag für die Kläger zum [X.]punkt ihres Erwerbs völlig bedeutungslos gewe-sen wären, wie die Revisionserwiderung meint, lässt sich nicht sagen. Die Revi-sion rügt auch mit Recht, dass das Berufungsgericht sich nicht mit dem Vortrag der Kläger auseinandergesetzt hat, sie hätten die Genussrechte im Vertrauen auf die Angaben in dem Genussrechtsprospekt erworben. 22 - 13 - (2) Dieser Begründungspunkt braucht indessen nicht abschließend [X.] zu werden. Auf die Erwägungen des Berufungsgerichts über die (fehlende) Kausalität kommt es nicht an, denn das Berufungsgericht hat in seinem Urteil, wenn auch in anderem rechtlichen Zusammenhang (bei der Prüfung delikti-scher Schadensersatzansprüche) - und nur als Hilfserwägung (im Konjunktiv) - festgestellt, dass die Erteilung des uneingeschränkten Bestätigungsvermerks für den Jahresabschluss zum 31. Dezember 1999 und der [X.] für das Rumpfjahr 2000 als solche nicht falsch waren. Hiervon ist im Revisions-verfahren auszugehen. Die Revision vertritt zwar den gegenteiligen Standpunkt. Eine nähere, Rechtsfehler in der tatrichterlichen Würdigung des Berufungsge-richts aufzeigende, Auseinandersetzung mit dem Berufungsurteil fehlt aber, bis auf die Verfahrensrüge (Verstoß gegen § 138 ZPO) dagegen, dass das [X.] den Klägern vorgehalten hat, sie hätten zu dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. P.

zur Werthaltigkeit der GmbH-Anteile substantiiert Stellung nehmen müssen. Diese Verfahrensrüge hat der Senat ge-prüft. Er hält sie für nicht durchgreifend; von einer Begründung wird gemäß § 564 ZPO Abstand genommen. 23 bb) Der Senat tritt dem Berufungsgericht auch bei, soweit es im Streitfall eine "Aktualisierungspflicht" der beklagten Wirtschaftsprüfungsgesellschaft im Hinblick auf den in ihrem Einverständnis im Prospekt veröffentlichten Prüfer-vermerk mit "Postskriptum" selbst für den Fall abgelehnt hat, dass dem [X.] zu 2 nach der [X.] der Wertverfall des im Depot der [X.]gehaltenen Aktienbestandes bekannt geworden ist. Es kann daher offen blei-ben, auf welche (zumutbare) Art und Weise die Beklagte zu 1 einer solchen Verpflichtung hätte nachkommen können und müssen. 24 - 14 - (1) Anders als etwa in den Fällen, in denen der Wirtschaftsprüfer die Prü-fung des gesamten Prospekts der Kapitalanlage übernommen hatte und der betreffende Prüfbericht in den Prospekt aufgenommen worden war (vgl. [X.], Urteil vom 8. Juni 2004 - [X.] - NJW 2004, 3420), oder er als im Pros-pekt vorgesehener Mittelverwendungstreuhänder im Rahmen eines Kapitalan-lagemodells die Ordnungsmäßigkeit des [X.] und der Mittelverwen-dung geprüft hatte (vgl. [X.] 145, 187, 197 f), war die beklagte [X.] allein durch ihre in den [X.] der [X.] vom Januar 2000 und Februar 2001 veröffentlichten [X.] über die Prüfung der Jahresabschlüsse der [X.]für 1998 bzw. 1999 noch nicht dergestalt als Kontrollorgan in das Kapitalanlagesystem als solches eingebunden, dass es gerechtfertigt wäre, sie einer prospektmäßigen Vertrauenshaftung hinsichtlich der wirtschaftlichen Entwicklung des Unternehmens in der Folgezeit zu unter-werfen. 25 Die Prüfung des Jahresabschlusses und des Lageberichts von [X.] durch einen Abschlussprüfer (vgl. § 316 ff HGB), die bei kleinen Kapitalgesellschaften (§ 267 Abs. 1 HGB) freiwillig erfolgen kann, ist keine um-fassende Rechts- und Wirtschaftlichkeitsprüfung, sondern nur eine Rechnungs-legungsprüfung (vgl. [X.] 16, 17, 23; [X.]/[X.]/[X.] HGB 31. Aufl. § 317 Rn. 5). Sie hat allerdings zum Ziel, dass Unrichtigkeiten und Rechtsver-stöße, die sich auf die Darstellung des Bildes der Vermögens-, Finanz- und Er-tragslage der Kapitalgesellschaft (§ 264 Abs. 2 Satz 1 HGB) wesentlich auswir-ken, bei gewissenhafter Berufsausübung erkannt werden ([X.]/[X.]/ [X.] aaO Rn. 3). Unter diesem Blickwinkel kann die Prüfung auch die Beurtei-lung der wirtschaftlichen Lage durch die Unternehmensführung betreffen, wie insbesondere aus der gesetzlichen Regelung über den Prüfbericht, soweit er den Lagebericht des Unternehmens betrifft, deutlich wird (§ 321 Abs. 1 Satz 2 26 - 15 - HGB): Danach ist in dem Bericht vorweg zu der Beurteilung der Lage des [X.] durch die gesetzlichen Vertreter Stellung zu nehmen, wobei insbe-sondere auf die Beurteilung des Fortbestandes und der künftigen Entwicklung des Unternehmens unter Berücksichtigung des Lageberichts einzugehen ist, soweit die geprüften Unterlagen und der Lagebericht eine solche Beurteilung erlauben. Wenn damit der Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers in [X.] mit dem Jahresabschluss (Bilanz sowie Gewinn- und Verlustrechnung) und dem Lagebericht des Unternehmens eine wichtige Informationsquelle für den Markt - insbesondere auch für [X.] - über die wirt-schaftliche Lage des Unternehmens darstellt, so ist er doch, wie das [X.] zutreffend ausgeführt hat, in seiner Reichweite begrenzt, weil er auf einen bestimmten Stichtag (des Jahresabschlusses) bezogen ist (im Pros-pekt vom Februar 2000: auf den 31. Dezember 1998; im Prospekt vom Januar 2001: auf den 31. Dezember 1999). Vertrauensbegründende Aussagen über die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens in der Zukunft kann der [X.] - für den durchschnittlichen Anlage-interessen erkennbar - nicht enthalten. (2) Auch der Umstand, dass im Streitfall die Aufnahme des Wirtschafts-prüfervermerks in den Verkaufsprospekt der [X.] im Einverständnis der [X.]n zu 1 erfolgt ist - und zwar ergänzt um einen [X.] (im Pros-pekt vom Januar 2001: vom 27. Oktober 2000), dass im Rahmen der zur [X.] durchgeführten Vorprüfung zur Jahresabschlussprüfung auf das Ende des nächsten Jahres keine Anhaltspunkte für eine abweichende Beurteilung von Buchführung und Jahresabschluss bekannt geworden seien -, vermag entge-gen der Auffassung der Revision keine weitergehende prospekthaftungsrechtli-che Einstandspflicht der [X.] zu 1 für die weitere wirtschaftliche Entwick-27 - 16 - lung der [X.] jedenfalls über das Datum dieses Zusatzes hinaus zu [X.]. Es ist zwar nicht zu übersehen, dass der Abdruck des [X.] einschließlich des "[X.]" im Verkaufsprospekt, insbesondere auch nach der gesamten äußeren Form, nicht dazu dienen sollte, Publizitäts-pflichten des Unternehmens zu erfüllen, sondern darauf ausgerichtet war, wer-bend Einfluss auf die Anlageentscheidung von [X.] zu nehmen. Das ändert aber nichts daran, dass die (werbend herausgestellten) Aussagen der [X.] zu 1 als Wirtschaftsprüfungsgesellschaft inhaltlich (zeitlich) so begrenzt waren, dass sie kein Vertrauen in die zukünftige Vermögenssituation der [X.] begründen konnten. Einem durchschnittlichen Anlageinteressent, dem der im Januar 2001 herausgebrachte Prospekt der [X.]in der Folgezeit [X.] wurde, musste klar sein, dass der unter dem 27. Oktober 2000 abgegebene Bestätigungsvermerk über 2001 nichts aussagen konnte. Entgegen der Rüge der Revision ist eine über diesen, vom Berufungsgericht herausgestellten [X.] hinausgehende "Gesamtaussage der Testate" nicht ersichtlich. 28 II[X.] Auch die Verneinung von Schadensersatzansprüchen der Kläger gegen den [X.] zu 2 hat Bestand. 29 1. Ansprüche aus Prospekthaftung - wie gegen die Beklagte zu 1 - schei-den bereits deshalb aus, weil der Beklagte zu 2 eigene Prospekterklärungen nicht abgegeben hat. Soweit er als Prüfer [X.] gegeben hat, geschah dies im Namen der [X.] zu 1. 30 - 17 - 2. Schadensersatzansprüche der Kläger gegen den [X.] zu 2 aus unerlaubter Handlung scheitern nach der [X.] tatrichterlichen Würdigung des Berufungsgerichts jedenfalls daran, dass der Beklagte zu 2 [X.] - jedenfalls nicht nachweislich vorsätzlich - strafbaren Handlungen begangen hat. Ebenso hat der Tatrichter keinen für den Tatbestand des § 826 BGB (sit-tenwidrige Schädigung) erforderlichen Schädigungsvorsatz festzustellen ver-mocht. Soweit die Revision rügt, das Berufungsgericht habe nicht berücksich-tigt, dass nach der Rechtsprechung für eine Berufs- und Expertenhaftung nach § 826 BGB bereits ein leichtfertiges - vor allem grob fahrlässiges und [X.] Verhalten - den [X.] begründen könne, fehlt es an greifbaren 31 - 18 - Anhaltspunkten für die Bewertung des Verhaltens des [X.] zu 2 als ge-wissenlos. [X.] [X.] [X.] [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 15.01.2004 - 32 O 353/03 - [X.], Entscheidung vom 19.10.2004 - 5 U 23/04 -