Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.05.2018, Az. II ZB 10/17

[X.]:[X.]:[X.]:2018:150518BIIZB10.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
II ZB 10/17

vom

15.
Mai 2018

in dem Rechtsstreit

-
2
-

Der II.
Zivilsenat des Bundesgerichtshofs
hat am 15.
Mai 2018
durch den
Vorsitzenden Richter Prof.
Dr.
Drescher und [X.], [X.], Dr.
Bernau und die Richterin B.
Grüneberg
beschlossen:
Die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 5.
Zivilsenats des Oberlandesgerichts
[X.] vom 5.
Januar 2017 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
Streitwert: bis zu 187.000

Gründe:
I.
Die Klägerin
trat mit Erklärung vom 8.
Dezember 2003 mit einer Betei-ligungssumme von 500.000

in
der M.

Beteiligungs GmbH
&
Co.
[X.] bei. Grundlage der Beteiligung war der Verkaufsprospekt aus dem August 2003. Unternehmensgegenstand der [X.] war der Erwerb und das Halten von direkten und indirekten Beteiligungen an Gesellschaften, die mit der Entwicklung, Herstellung, [X.] und Verwertung/Lizenzierung von internationalen Filmprojekten [X.] waren. Die Beklagte zu
1 war Treuhand-
und Gründungskommanditistin der [X.]. Sie verwaltete zudem die Beteiligungen der [X.]. Die Beklagte zu
2 war Initiatorin des Fonds und Prospektheraus-geberin. Die Beklagte zu
3 war Schuldübernehmerin für die [X.]. Bei dem streitgegenständlichen Medienfonds handelte es sich um einen sog. unternehmerischen Filmbeteiligungsfonds. Nach dem Fondskonzept er-1
-
3
-

folgte die Filmproduktion als unechte Auftragsproduktion durch den Produkti-onsdienstleister. Vom Lizenznehmer vereinnahmte die [X.] mit-telbar über eine [X.] fest vereinbarte sowie vom [X.] der produzierten Filme abhängige variable
Lizenzeinnahmen. Die Beklagte zu
3 sicherte dabei durch einen Schuldbeitritt die Zahlung der festen Lizenzeinnahmen.
Auf einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung am 17.
Dezember 2003 wurden von sechs konkret angebotenen Filmprojekten die Filme "The Interpreter" und "[X.]" als diejenigen ausge-wählt, die mit den [X.] produziert werden sollten. Diese Filme wurden in der [X.] produziert. Die Klägerin hat behauptet, die Fondsgelder seien teilweise nicht für die Filmproduktion verwendet worden. Die Beklagten hätten im Wege eines nicht prospektierten [X.] die Fondsgelder an die [X.] zu
3 als schuldübernehmende Bank weitergeleitet. Die damit zusam-menhängenden steuerrechtlichen Fragen seien den Anlegern nicht hinreichend erklärt worden. Die Beklagte zu
3 habe [X.] aus dem [X.].
Die Klägerin hat im Wesentlichen beantragt, die Beklagten zur Zahlung von
54.638,58

verurteilen, sie von Ansprüchen der Beklagten zu
3 aus dem bei dieser zur Finanzierung der Beteiligungen aufgenommenen Darlehen freizustellen sowie festzustellen, dass der Beklagten zu
3 gegen sie keine Ansprüche mehr zustünden
und
dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet seien, sie von allen steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen freizustellen, die unmittelbar oder mittelbar aus der von der Klägerin gezeichne-ten Beteiligung entstanden sein könnten.
2
3
-
4
-

Das [X.] hat die Klage abgewiesen und dazu ausgeführt, dass die von der Klägerin geltend gemachten [X.] nicht vorlägen. Zudem seien sämtliche [X.], deren Vorliegen unterstellt werde, für die Anla-geentscheidung der Klägerin nicht ursächlich
gewesen. Das [X.] hat die Anhörung der Klägerin in einem
Parallelverfahren im Wege des [X.] verwertet. Es ist davon ausgegangen, dass die zugunsten der Klägerin wir-kende Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens widerlegt sei. Dazu hat es ausgeführt, dass die Klägerin
im Parallelverfahren angeführt habe, eine steuer-liche Möglichkeit gesucht zu haben, Gewinne, die sie in einer anderen Firma erzielte, steuersparend in die Zukunft zu verlagern. Dabei habe sie eine mög-lichst sichere Anlage gesucht. Für die Details des Fonds habe sie sich nicht interessiert. Hinsichtlich des dort streitgegenständlichen Fonds hätte
sie die Befürchtung gehabt, dass durch die Beteiligung ein großer steuerlicher Scha-den entstehen könnte. Auf weitere Nachfragen habe
die Klägerin angegeben, dass sie über die dortige Beklagte fünf Medienfonds mitgezeichnet habe. Bei vier der Fonds sei eine Klage erfolgt. Soweit sie sich erinnern könne, habe es bei dem fünften Fonds keine Probleme mit dem Finanzamt und deshalb keine Klage auf Schadensersatz gegen die beteiligten Firmen gegeben. Aufgrund dessen sei der 17.
Zivilsenat des [X.] im Parallelver-fahren überzeugt gewesen, dass sich etwaige [X.] nicht ursächlich ausgewirkt hätten, da die Klägerin bei ähnlich strukturierten Medienfonds nicht in allen Fällen unverzüglich die Rückabwicklung auch solcher für sie vorteilhaf-ter Verträge geltend gemacht habe. Dies hat das [X.] auch im vorlie-genden Fall für überzeugend gehalten.
Gegen diese Entscheidung hat die Klägerin Berufung eingelegt.

4
5
-
5
-

Das Berufungsgericht hat mit dem angefochtenen Beschluss die Beru-fung der Klägerin als unzulässig verworfen. Hiergegen wendet sie sich mit der Rechtsbeschwerde.
II.
Die Rechtsbeschwerde hat keinen Erfolg.
Die nach §
574 Abs.
1 S.
1 Nr.
1 i.V.m. §
522 Abs.
1 S.
4 ZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheit-lichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] nicht erfordert (§
574 Abs.
2 Nr.
1 und 2 ZPO). Es sind auch keine Verfahrensgrund-rechte der Klägerin verletzt worden und insbesondere nicht das nach Art.
2 Abs.
1 i.V.m. Art.
20 GG gewährte Recht auf wirkungsvollen Rechtsschutz. Das Berufungsgericht hat den Zugang zur Berufungsinstanz nicht in unzumutbarer Weise erschwert.
1.
Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung darauf gestützt, dass die Klägerin ihre Berufung nicht gemäß §
520 Abs.
3 Nr.
2 ZPO hinreichend begründet habe. Habe das Erstgericht die Abweisung der Klage auf mehrere voneinander unabhängige, selbständig tragende Erwägungen gestützt, müsse die Berufungsbegründung jede tragende Erwägung angreifen. Das [X.] habe die Klage auch deshalb abgewiesen, weil etwaige

unterstellte
Pros-pektfehler für die Anlageentscheidung der Klägerin nicht ursächlich gewesen seien. Unabhängig davon, ob diese Überlegung tragfähig sei oder nicht, vernei-ne das [X.] die Kausalität nicht mit der Begründung, die Klägerin habe nur wegen des [X.] gezeichnet, sondern weil für die Klägerin der In-halt des Prospekts nicht entscheidend gewesen sei, sondern die Frage, ob sie Probleme mit dem Finanzamt bekomme oder nicht. Damit setze sich die Beru-6
7
8
9
-
6
-

fungsbegründung mit keinem Wort auseinander. Sie stelle vielmehr dar, dass das [X.] unter unzutreffenden Überlegungen [X.] trotz des fehlenden steuerlichen Effekts verneint habe.
2.
Das Berufungsgericht hat die Berufung der Klägerin zu Recht als [X.] verworfen. Der rechtlichen Nachprüfung stand hält die Auffassung des Berufungsgerichts, dass die Berufungsbegründung der Klägerin den [X.] nach §
520 Abs.
3 S.
2 Nr.
2 ZPO nicht genügt.
a)
Die Anforderungen an eine Berufungsbegründung sind geklärt. Nach §
520 Abs.
3 S.
2 Nr.
2 ZPO muss die Berufungsbegründung die Umstände be-zeichnen, aus denen sich nach Ansicht eines Berufungsklägers die Rechtsver-letzungen und deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergeben. Dazu gehört eine aus sich heraus verständliche Angabe,
in
welchen
bestimm-ten
Punkten
der Berufungskläger das angefochtene
Urteil
bekämpft und welche tatsächlichen und rechtlichen Gründe er im Einzelnen entgegensetzt. [X.] formale Anforderungen bestehen nicht.
Für die Zulässigkeit der Berufung ist es insbesondere ohne Bedeutung, ob die Ausführungen in sich schlüssig oder rechtlich haltbar sind. Jedoch muss die Berufungsbegründung auf den konkre-ten Streitfall zugeschnitten sein.
Es reicht nicht aus, die Auffassung des [X.] mit formularmäßigen Sätzen oder allgemeinen Redewendungen zu rügen oder lediglich auf das Vorbringen erster Instanz zu verweisen. Dabei muss die Berufung die tragenden Erwägungen des Erstgerichts angreifen und darlegen, warum diese aus Sicht des Berufungsklägers nicht zutreffen; die Berufung muss also
ihre Richtigkeit unterstellt
geeignet sein, das gesamte Urteil in Frage zu stellen. Entsprechendes gilt für die Bezeichnung der konkreten [X.], die Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit der tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Urteil begründen und deshalb eine erneute 10
11
-
7
-

Feststellung gebieten (§
520 Abs.
3 S.
2 Nr.
3; st. Rspr.
zuletzt [X.], Beschluss vom 21.
Juli 2016
IX
ZB
88/15, NJW-RR
2016, 1267 Rn.
5 mwN).
Wenn das Gericht
seine Entscheidung auf mehrere voneinander unabhängige, selbststän-dig tragende rechtliche Erwägungen stützt, muss der Berufungskläger in der Berufungsbegründung für jede dieser Erwägungen darlegen, warum sie nach seiner Auffassung die angegriffene Entscheidung nicht tragen; andernfalls ist das Rechtsmittel insgesamt unzulässig ([X.], Urteil vom 23.
Juni 2015

II
ZR
166/14, NJW 2015, 3040 Rn. 12).
b)
Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe genügt die Berufungsbegrün-dung nicht den Anforderungen des §
520 Abs.
3 S.
2 Nr.
2, 3 ZPO.
Zutreffend ist das Berufungsgericht hier davon ausgegangen, dass die Klägerin mit ihrer Berufungsbegründung die eigenständig tragende Abweisung der Klage durch das [X.] wegen der Annahme mangelnder Kausalität nicht angegriffen hat. Die Berufungsbegründung greift das Urteil vielmehr allein in den Punkten an, in denen die fehlerhafte Beratung infolge angeblicher Pros-pektfehler nach Auffassung der Klägerin vom [X.] zu Unrecht verneint worden ist. Mit der Feststellung des
[X.]s, dass sich die Klägerin für den Inhalt der Prospekte gar nicht interessiert habe und deshalb
unabhängig von weiteren
Ausführungen im Prospekt zu weiteren
Risiken nicht von der [X.] abgehalten worden wäre, setzt sich die Berufungsbegründung nicht
aus-einander.
Ohne Erfolg rügt die Klägerin
in diesem Zusammenhang, dass in der Be-rufungsbegründung Urteile
des Berufungsgerichts zitiert seien, in denen
die Kausalität für die Anlageentscheidung bejaht worden sei. Erforderlich ist eine aus sich
heraus verständliche Angabe, welche und weshalb die Berufungsklä-12
13
14
-
8
-

ger bestimmte Punkte des angefochtenen Urteils bekämpft. Eine schlichte Be-zugnahme ohne weitere konkrete Ausführungen ist nicht ausreichend (vgl. [X.], Beschluss vom 20.
Oktober 2015
VI
ZB
18/15, NJW-RR
2015, 1532 Rn.
8 zur Bezugnahme auf Sachvortrag erster Instanz).
Alleine aus dem Umstand, dass für die Auffassung zum [X.] auf Urteile Bezug genommen wird, in denen unter anderen Gesichtspunkten die Kausalität der dortigen Anlageentscheidung für die Klägerin bejaht worden ist, reicht nicht aus, um die tatsächlichen Feststellungen des [X.]s
zur Kau-salität anzugreifen.
Ohne Erfolg macht die Klägerin
geltend, sie habe die Kausalitätserwä-gungen des [X.]s angegriffen, indem sie ausgeführt habe, dass
das Risiko bestanden habe, dass die steuerliche Anerkennung des Fonds versagt werde, wenn ein Großteil der Anlagegelder nicht unmittelbar in die [X.] fließen würde und es deshalb unerheblich sei, ob die steuerliche Anerken-nung letztlich ausgesprochen worden sei.
Für die Anlageentscheidung des [X.] Anlegers könne es nur darauf ankommen, ob es aufgrund der vom Prospekt abweichenden Zahlungen zu Schwierigkeiten bei der steuerlichen [X.] des Fonds kommen könnte.
Im Gegensatz zur Auffassung der Klägerin
ist damit nicht die tatsächliche Feststellung des [X.]s zur Kausalität angegriffen. Dieses
hat insoweit ausdrücklich darauf abgestellt, dass für die Anlageentscheidung der Klägerin der Inhalt des Prospekts nicht von entscheidungserheblicher Bedeutung [X.] ist. Dementsprechend kann in dem Vortrag dazu, dass im Gegensatz zur Auffassung des [X.]s ein [X.] hinsichtlich der Darstellung der steuerlichen Risiken angenommen werden müsse, nicht ein Angriff dahinge-15
16
17
-
9
-

hend erblickt werden, dass der Inhalt des Prospekts gleichwohl für die Klägerin von entscheidungserheblicher Bedeutung gewesen wäre. Im Übrigen werden
an der konkreten Stelle in der Berufungsbegründung (Seite
9 des Schriftsatzes vom 26.
August 2016) seitens der Klägerin lediglich Ausführungen gemacht zur Kenntnis der Beklagten von nach ihrer Auffassung bestehenden, im Prospekt nach ihrer Auffassung zu erläuternden
Risiken.

Drescher

[X.]

[X.]

Bernau

B. Grüneberg
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 20.05.2016
-
27 O 25709/10 -

OLG [X.], Entscheidung vom 05.01.2017 -
5 U 2505/16 -