Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.04.2009, Az. 1 StR 105/09

[X.]/09 vom 21. April 2009 Nachschlagewerk: ja [X.]St: ja Veröffentlichung: ja ________________________ StGB § 176 Abs. 4 Nr. 1 Der Tatbestand des § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB ist auch dann erfüllt, wenn das Opfer die über das [X.] übermittelten sexuellen Handlungen des [X.] zeitgleich am Bildschirm mitverfolgt. [X.], [X.]. vom 21. April 2009 - 1 [X.]/09 - [X.] in der Strafsache gegen wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a. - 2 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 21. April 2009 beschlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 15. Dezember 2008 wird als unbegründet verwor-fen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten er-geben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen fünf tateinheitlich begange-ner Fälle des sexuellen Missbrauchs von Kindern in weiterer Tateinheit mit der Verbreitung pornographischer Darbietungen durch Teledienste zu einer Frei-heitsstrafe in Höhe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Außerdem hat es die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Kranken-haus angeordnet. Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision des Angeklag-ten, mit der er eine Verletzung materiellen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg. 1 1. Nach den Urteilsfeststellungen trat der mehrfach wegen [X.] vorbestrafte Angeklagte am Mittag des 18. Mai 2007 über das [X.] in Kontakt mit den Kindern [X.], [X.]und [X.]sowie [X.]2 - 3 - Ma. und [X.], die zur Tatzeit zwischen fünf und 13 Jahre alt waren und an einem Computer im Wohnhaus der [X.]/Co. in [X.]([X.]) im [X.] surften. Während dieser Verbindung wurden Live-Bilder des Angeklagten und der Kinder mittels [X.] übertragen. Der Ange-klagte, dessen Steuerungsfähigkeit wegen einer bei ihm diagnostizierten schweren Persönlichkeitsstörung und seiner exhibitionistischen Neigungen, die schon zu früheren Verurteilungen führten, erheblich im Sinne des § 21 StGB beeinträchtigt war, äußerte zunächst gegenüber [X.], dass er sie —fickenfi wolle; außerdem fragte er sie, ob sie sich nicht ausziehen wolle. S. D. drehte daraufhin die [X.] weg und teilte dem Angeklagten mit, dass sie erst zwölf Jahre alt sei. Daraufhin schrieb der Angeklagte den [X.]: —Ist egal wie alt ihr seid, willst du dich ausziehen? Ich will dich fickenfi. [X.] richtete der Angeklagte seine [X.] auf sein entblößtes Glied und führte [X.] durch, um sich sexuell zu erregen, wobei es ihm darauf ankam, dass die Kinder seine Handlungen am Bildschirm wahrnah-men. 2. Die Nachprüfung des Urteils aufgrund der [X.] hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. 3 a) Insbesondere hat das [X.] die Tat zu Recht als sexuellen Missbrauch von Kindern gemäß § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB (—sexuelle Handlungen vor einem Kind [X.]) gewürdigt. Nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des [X.]s waren die sexuellen Handlungen des Ange-klagten von einiger Erheblichkeit im Sinne des § 184f Nr. 1 StGB aF (jetzt § 184g Nr. 1 StGB), indem er mit entblößtem Glied vor den Augen der Kinder onanierte. Außerdem kam es ihm bei seinen Handlungen gerade darauf an, die Kinder in das sexuelle Geschehen mit einzubeziehen. Sie sollten seine sexuel-4 - 4 - len Handlungen wahrnehmen (vgl. [X.] NJW 2005, 1133, 1135). Dies wird zum einen dadurch deutlich, dass der Angeklagte mit den Kindern über das [X.] - sexualbezogen - kommunizierte. So fragte er S. D. zweimal, ob sie sich ausziehen wolle, und er äußerte ihr gegenüber wiederholt, dass er sie —fi-ckenfi wolle. Zum anderen veränderte er die Position der [X.] vor Beginn seiner [X.], so dass diese direkt auf sein entblößtes Glied ge-richtet war. b) Dass sich der Angeklagte und die fünf Kinder bei der Tatbegehung nicht in unmittelbarer räumlicher Nähe zueinander befunden haben, sondern durch eine Live-Übertragung miteinander über das [X.] verbunden waren, steht der Verwirklichung des Tatbestandes des § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB im vor-liegenden Fall nicht entgegen. Der Tatbestand ist nämlich auch dann erfüllt, wenn eine räumliche Distanz zwischen dem Täter und seinem konkreten Opfer im Wege einer simultanen Bildübertragung überwunden wird, so dass das [X.] die übermittelten sexuellen Handlungen des [X.] zeitgleich am Bildschirm mitverfolgen kann (vgl. [X.] in [X.] § 184f Rdn. 16). 5 aa) Nach § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB sollen Kinder unter 14 Jahren vor [X.] Beeinträchtigung ihrer Gesamtentwicklung durch das Erleben von exhibitio-nistischen Handlungen geschützt werden, die vor ihnen vorgenommen werden ([X.]. VI/1552 S. 17). Um dem erheblichen Schuld- und Unrechtsgehalt eines sexuellen Missbrauchs von Kindern gerecht zu werden, hat der [X.] die Strafandrohung im Laufe der Jahre kontinuierlich heraufgesetzt. [X.] exhibitionistische Handlungen vor Kindern in der bis 31. März 1998 gelten-den Fassung noch mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht, wurde diese Strafobergrenze durch das [X.] vom 26. Januar 1998 ([X.]) auf Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe erhöht. In 6 - 5 - der heute geltenden Fassung wurde, zurückgehend auf das [X.] vom 27. Dezember 2003 ([X.]), die [X.] auf drei Monate Freiheitsstrafe heraufgesetzt. Die vom Gesetzgeber vorgenommenen Veränderungen, die zu einer deutlichen Erhöhung des [X.] geführt ha-ben, belegen somit, dass eine effektive und umfassende Regelung zum Schutz der ungestörten Entwicklung von Kindern getroffen werden sollte. [X.]) Der darin zum Ausdruck kommende gesetzgeberische Wille macht deutlich, dass es nach dem Schutzzweck des § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB nicht auf eine unmittelbare Nähe zwischen Täter und Opfer ankommen kann. Zwar ist die Strafbarkeit von sexuellen Handlungen —vorfi einem anderen gemäß § 184f Nr. 2 StGB aF (jetzt § 184g Nr. 2 StGB) auf solche Handlungen beschränkt, die vor einem anderen vorgenommen werden, der den Vorgang wahrnimmt. Dies be-deutet aber nicht, dass sich Täter und Opfer bei der Tatbegehung zwangsläufig in unmittelbarer räumlicher Nähe zueinander befinden müssen, was bei typi-schen exhibitionistischen Handlungen, die in der Regel durch eine gewisse Dis-tanz zwischen Täter und Betrachter gekennzeichnet sind, ohnehin selten [X.] dürfte. Durch die in § 184f Nr. 2 StGB aF verwendete Formulierung soll vielmehr klargestellt werden, dass für die Verwirklichung des [X.] nicht die räumliche Gegenwart des Opfers bei Vornahme der sexuellen Handlungen ausschlaggebend ist, sondern die unmittelbare Wahrnehmung des Opfers von dem äußeren Vorgang der sexuellen Handlung ([X.]. VI/3521 S. 37). Ohne diese Wahrnehmung, die nicht notwendig auf das Visuelle be-schränkt sein muss, fehlt es an einer intellektuellen Einbeziehung des Kindes in die sexuelle Handlung und damit an einer vom Strafzweck erfassten Einwirkung auf das Kind (vgl. [X.]. VI/3521 S. 25 zu § 174 Abs. 2 StGB). 7 - 6 - Dass es bei der Verwirklichung des Tatbestandes des § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB maßgeblich auf die Wahrnehmung des Kindes ankommt und nicht auf eine unmittelbare räumliche Nähe zwischen Täter und Opfer, wird auch bei ei-nem Vergleich mit den übrigen in § 176 Abs. 4 StGB enthaltenen [X.] deutlich. Keine der in § 176 Abs. 4 Nr. 2 bis 4 StGB genannten sexu-albezogenen Einwirkungen auf ein Kind erfordert eine unmittelbare räumliche Nähe zwischen Täter und Opfer. Selbst Tathandlungen, die wie in § 176 Abs. 4 Nr. 3 und 4 StGB von wesentlich geringerer Intensität sind, als die von § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB erfassten, und dennoch die selbe Strafandrohung aufweisen, setzen eine unmittelbare räumliche Beziehung nicht voraus. Vielmehr stellen auch diese Varianten, die für die Tatbestandsverwirklichung ein Einwirken auf ein Kind mittels bloßer Gedankenäußerung, etwa durch Schriften im Sinne des § 11 Abs. 3 StGB (§ 176 Abs. 4 Nr. 3 StGB) oder durch Vorzeigen pornographi-scher A[X.]ildungen, durch Abspielen von Tonträgern pornographischen Inhalts oder durch Reden mit entsprechendem Inhalt (§ 176 Abs. 4 Nr. 4 StGB), aus-reichen lassen, wesentlich auf die Wahrnehmung solcher Gedankenäußerun-gen durch das Kind ab. Nichts anderes kann deshalb für die von § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB erfassten sexuellen Handlungen gelten, zumal der Gesetzgeber bei der Schaffung des Tatbestands durch das [X.] vom 23. November 1973 ([X.] 1725) noch nicht mit der Möglichkeit der Live-Übertragung sexueller Handlungen mittels [X.] und [X.] rechnen konnte (vgl. [X.] in [X.] § 184f Rdn. 15). 8 Dem steht auch nicht die Entscheidung des [X.] vom 31. Oktober 1995 ([X.]St 41, 285) entgegen. In dieser verneinte der Bundes-gerichtshof eine Strafbarkeit nach § 176 Abs. 5 Nr. 2 StGB (—ein Kind dazu be-stimmt, dass es sexuelle Handlungen vor ihm oder einem Dritten [X.]) in der bis zum 31. März 1998 geltenden Fassung in einem Fall, in dem der Täter 9 - 7 - nur über eine Telefonverbindung ein Kind zu sexuellen Handlungen —vor [X.] bestimmen wollte, weil es an einer räumlichen Nähe zwischen Täter und Opfer fehlte. Danach - ersichtlich auch mit Blick auf diese Entscheidung - änderte der Gesetzgeber die Fassung der Vorschrift dahin, dass das Kind sexuelle Hand-lungen —an [X.] vornimmt (§ 176 Abs. 3 Nr. 2 StGB in [X.] seit dem 1. April 1998). Mit dieser erweiterten Fassung wollte der Gesetzgeber gerade auch den Fall erfassen, —dass sog. Verbalerotiker Kinder durch Telefonanrufefi zu sexuel-len Manipulationen veranlassen ([X.]. 13/9064 S. 11). Erfasst werden damit auch durch den Täter veranlasste akustische oder optische Aufzeichnun-gen der sexuellen Handlungen des Opfers, bei denen der Täter sich nicht in räumlicher Nähe zu dem Kind befindet ([X.] in [X.]/[X.], StGB 27. Aufl. § 176 Rdn. 13). [X.]) Für das vorliegende Verfahren bedeutet dies, dass das [X.] zu Recht von einer Strafbarkeit des Angeklagten nach § 176 Abs. 4 Nr. 1 StGB ausgegangen ist. Auch wenn sich der Angeklagte und die fünf Kinder nicht in unmittelbarer räumlicher Nähe zueinander befunden haben, so konnten die [X.] das entblößte Glied und die [X.] des Angeklagten aufgrund der simultanen Bildübertragung mittels [X.] und [X.] am Bildschirm ihres Computers unmittelbar wahrnehmen und verfolgen. Bei dieser Fallgestal-tung kann es keinen Unterschied machen, ob sich der Täter mit seinen Opfern im selben Raum befindet und sich entblößt oder ob er die mittlerweile beste-henden technischen Möglichkeiten zur Überwindung der räumlichen Distanz nutzt, um seine sexuellen Triebe auf diese Weise auszuleben. Gerade die [X.], die das [X.] und der Einsatz einer [X.] für einen Täter bie-ten, nämlich dass er, wie im vorliegenden Fall, in eine Interaktion mit seinen Opfern tritt bzw. die [X.] zu Nahaufnahmen seines Gliedes einsetzt, führen zu einem intensiveren Erleben des Tatgeschehens durch das Opfer als dies bei 10 - 8 - einem Exhibitionisten in der Regel der Fall ist, der sich von seinen Opfern ent-fernt entblößt (vgl. Sander, Zur Beurteilung exhibitionistischer Handlungen [X.]). Im Hinblick auf den Willen des Gesetzgebers besteht kein Zweifel daran, dass Kinder zum Schutz ihrer ungestörten Gesamtentwicklung vor solchen Wahrnehmungen umfassend bewahrt werden sollen. c) Der Rechtsfolgenausspruch ist - wie der [X.] in s[X.] Stellungnahme vom 2. März 2009 dargelegt hat - ebenfalls nicht zu bean-standen. Insbesondere bestehen gegen die Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus nach § 63 StGB im Hinblick auf seine zahl-reichen und erheblichen einschlägigen Vorstrafen keinerlei Bedenken (vgl. zu den Anordnungsvoraussetzungen bei exhibitionistischen Handlungen [X.] NStZ-RR 1999, 298). 11 [X.]Elf Graf [X.] Sander