Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.11.2012, Az. 3 StR 364/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 364/12
vom
13. November
2012
in der Strafsache
gegen

1.

2.
3.
4.
5.

wegen
zu 1. und 4.:
versuchter Hehlerei

zu 2. und 3.:
Diebstahls

zu
5.: Hehlerei

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung der Beschwerde-führer und des [X.] -
zu 2. auf dessen Antrag -
am 13.
November 2012 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
1. a)
Auf die Revisionen der Angeklagten B.

, P.

und S.

wird das Urteil des [X.] vom 19.
Dezember 2011, soweit es diese Angeklagten [X.] und sie verurteilt worden sind, mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
b)
Auf die Revisionen der Angeklagten A.

und N.

wird das vorbezeichnete Urteil bezüglich dieser Angeklagten im Fall [X.] der Urteilsgründe sowie im gesamten Straf-ausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
c)
Im Umfang der jeweiligen Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere [X.] des Landge-richts zurückverwiesen.
2.
Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten A.

und N.

werden verworfen.

-
3
-
Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten B.

der Hehlerei, die Ange-klagten P.

und S.

jeweils der versuchten Hehlerei sowie die Ange-klagten A.

und N.

jeweils des Diebstahls "in einem besonders schwe-ren Fall" (richtig: Diebstahls) in zwei Fällen schuldig gesprochen. Es hat gegen die Angeklagten B.

und P.

jeweils eine Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten sowie gegen den Angeklagten S.

eine solche von einem Jahr verhängt; die Vollstreckung dieser Strafen hat es jeweils zur Be-währung ausgesetzt. Die Angeklagten A.

und N.

hat es jeweils zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. [X.] mehrerer weiterer Tatvorwürfe hat es alle Angeklagten freigesprochen. Die Revisionen der Angeklagten B.

, P.

und S.

haben mit der Rüge der Verletzung materiellen Rechts vollen Erfolg; auf die geltend gemach-ten Beanstandungen des Verfahrens kommt es deshalb nicht an. Die [X.] der Angeklagten A.

und N.

führen ebenfalls auf die Sachrüge zur Aufhebung der Verurteilung im Fall [X.] der Urteilsgründe (Fall L.

) sowie des gesamten Strafausspruchs; im Übrigen bleiben sie, auch soweit sie auf Verfahrensrügen gestützt sind, aus den Gründen der Antragsschrift des [X.] in der Sache ohne Erfolg.
[X.] Die Schuldsprüche gegen den Angeklagten B.

wegen Hehlerei sowie die Angeklagten P.

und S.

wegen versuchter Hehlerei wer-den von den jeweils getroffenen Feststellungen nicht getragen.
1. Angeklagter B.

Nach den Feststellungen kaufte der Angeklagte B.

90 vom Gut Sch.

durch insgesamt drei Taten gestohlene Solarmodule entweder 1
2
3
4
-
4
-
an oder er verschaffte sie sich in sonstiger Weise, um sie für sich zu verwen-den. Er baute
die Module in eine Fotovoltaikanlage ein, die er auf dem Gelände seines [X.] in M.

betrieb. Dabei war ihm bewusst, dass die [X.] "aus einer rechtswidrigen Tat" stammten.
Damit sind jedenfalls die subjektiven Voraussetzungen des § 259 Abs. 1 StGB nicht belegt. Der Tatbestand der Hehlerei setzt neben der Absicht, sich oder einen Dritten zu bereichern, den zumindest bedingten Vorsatz des [X.] unter anderem dahin voraus, dass die Sache durch eine gegen fremdes [X.] gerichtete Vortat erlangt ist ([X.], Beschluss vom 23. November 1999
-
4 [X.], [X.], 106). Hierzu zählen z.B. nicht der Versiche-rungsbetrug und der Versicherungsmissbrauch (§§ 263, 265 StGB; vgl. [X.], Beschluss vom 22. Februar 2005 -
4 [X.], [X.], 447, 448). Weder den getroffenen Feststellungen noch dem Gesamtzusammenhang der Urteils-gründe lässt sich entnehmen, dass der Angeklagte B.

bezüglich der Dieb-stähle oder einer sonstigen tauglichen Vortat zumindest bedingten Vorsatz [X.]. Das allein festgestellte Bewusstsein, dass die Sache aus irgendeiner rechtswidrigen Tat stammt, genügt demgegenüber nicht.
2. Angeklagte P.

und S.

Nach den Feststellungen waren die Angeklagten P.

und S.

im Begriff, Solarmodule, die zuvor gestohlen worden waren, aus einer Garage in einen Transporter zu laden. Sie wurden während dieser Tätigkeit festge-nommen.
Hierdurch sind bereits die objektiven Voraussetzungen der § 259 Abs. 1, 3, §§
22, 23 StGB nicht dargetan; insbesondere ist das unmittelbare Ansetzen zu einer der in § 259 Abs. 1 StGB unter Strafe gestellten Tathandlungen nicht 5
6
7
8
-
5
-
belegt. Das [X.] hat das Verhalten der Angeklagten -
ohne nähere Be-gründung -
dahin gewürdigt, sie hätten versucht, die Module entweder sich selbst oder einem Dritten zu verschaffen. Dem kann nicht gefolgt werden. [X.] ist die Herstellung eigener Herrschaftsgewalt über die Sache im Einverständnis mit dem Vortäter. Der Hehler muss die Sache zur eigenen Ver-fügungsgewalt erlangen, so dass er über die Sache als eigene oder zu eigenen Zwecken verfügen kann und dies auch will (st. Rspr.; vgl. etwa schon [X.], Ur-teil vom 22. Juni 1960 -
2 [X.], [X.]St 15, 53, 56 f.). Einem [X.] der Täter die Sache, wenn er z.B. die [X.] unmittelbar vom Vor-täter an den Dritterwerber vermittelt. Diese Voraussetzungen sind den [X.] nicht zu entnehmen. Die Urteilsgründe enthalten insbesondere keine Angaben zu den für die rechtliche Bewertung maßgebenden weiteren Umstän-den der Tat, etwa dazu,
welchen Zweck die Angeklagten mit dem Einladen der Module in den Transporter verfolgten. So bleibt beispielsweise im Dunkeln, ob die Angeklagten möglicherweise lediglich dem Vortäter -
unter Umständen dem Dieb -
in der Absicht Hilfe leisteten, diesem die Vorteile der Tat zu sichern. In diesem Fall käme nicht eine Strafbarkeit wegen eines Hehlereidelikts, sondern gegebenenfalls wegen Begünstigung nach § 257 StGB in Betracht.
I[X.] Die Verurteilung der Angeklagten A.

und N.

wegen [X.] im Fall [X.] der Urteilsgründe (Fall L.

) hält sachlichrechtlicher Prüfung nicht stand. Die Feststellungen, wonach die Angeklagten vom Dach einer Schweinemastanlage 168 Solarmodule entwendeten, beruhen -
auch ein-gedenk des im Revisionsverfahren eingeschränkten Überprüfungsmaßstabs (vgl. [X.], Urteil vom 9. Juni 2005 -
3 [X.], NJW 2005, 2322, 2326) -
auf einer rechtsfehlerhaften Beweiswürdigung.
9
-
6
-

Das [X.] hat seine Überzeugung von der [X.]chaft der Ange-klagten darauf gestützt, dass
diese zur Tatzeit jeweils einen Transporter gemie-tet hatten, der zum Abtransport der Module erforderlich war. Dies steht in einem unauflösbaren Widerspruch zu den Erwägungen der [X.] im Rahmen derjenigen Fälle, in denen sie die Angeklagten von weiteren Diebstahlsvorwür-fen freigesprochen hat. Dort ist ausgeführt: "Namentlich reicht die bloße [X.] eines Kleintransporters für die jeweilige Tatzeit ohne weitere Beweise oder Beweisanzeichen zum [X.] nicht aus." Hinzu kommt, dass die Be-weiswürdigung eine relevante Lücke enthält; denn die Urteilsgründe verhalten sich nicht dazu, dass der Zeuge D.

bezüglich des Kleintransporters Mer-cedes Benz Sprinter ein anderes Kennzeichen notierte, als das von dem Ange-klagten A.

angemietete Fahrzeug hatte. Es kommt deshalb nicht mehr ent-scheidend darauf an, dass sich aus den Feststellungen jedenfalls nicht ohne Weiteres ergibt, welche Variante des § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 StGB hier ver-wirklicht sein soll.
Die Aufhebung des Schuldspruchs zieht die Aufhebung der in diesem Fall verhängten Einzelstrafen und der Gesamtstrafen nach sich. Der Senat hebt darüber hinaus auch die Einzelstrafen auf, auf die das [X.] im Fall B. II[X.] der Urteilsgründe (Fall Q.

) erkannt hat, um dem neuen Tatgericht eine ins-gesamt einheitliche Strafzumessung zu ermöglichen. Der Schuldspruch in [X.] hat indes Bestand; er wird von den Feststellungen getragen, die inso-weit auf einer rechtsfehlerfreien Beweiswürdigung beruhen.
II[X.] Der Senat sieht Anlass zu dem Hinweis, dass die Urteilsgründe so sorgfältig und strukturiert abzufassen sind, dass die tatgerichtliche Entschei-dung nachvollziehbar und einer revisionsrechtlichen Überprüfung zugänglich ist. Hierzu gehört etwa, zwischen den Feststellungen und der Beweiswürdigung 10
11
12
-
7
-
zu unterscheiden. Das Verständnis der Urteilsgründe wird daneben [X.] auch durch das unvermittelte Einschieben von Sachverhaltskomplexen, die mit der abzuurteilenden Tat nicht unmittelbar zusammenhängen, nicht un-erheblich erschwert.
[X.] Schäfer

Gericke Spaniol