Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 30.03.2007, Az. V ZR 89/06

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 30. März 2007 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja BGB §§ 675, 433 a) Dass die wirtschaftlichen Folgen eines Kaufs der Erwartung des Käufers nicht ent-sprechen, führt allein nicht zu einem Anspruch des Käufers gegen den Verkäufer auf Rückabwicklung des [X.]b) Ein Anspruch wegen der Verletzung vorvertraglicher Pflichten oder wegen Verlet-zung von Pflichten aus einem selbständigen Beratungsvertrag kann auf die Frei-stellung von den Pflichten aus dem Kaufvertrag gegen Rückübertragung des [X.] gerichtet werden, wenn dem Käufer durch die Pflichtverletzung ein Vermögensschaden entstanden ist. [X.], [X.]. v. 30. März 2007 - [X.] - [X.] [X.]
- 2 - Der V. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 30. März 2007 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. [X.] und [X.] [X.], [X.], [X.] und [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das [X.]eil des 11. Zi-vilsenats des [X.] vom 8. März 2006 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist. In diesem Umfang wird der Rechtsstreit zur neuen [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an den 14. Zivilsenat des [X.] zurückverwiesen. Von Rechts wegen Tatbestand: Mit Notarvertrag vom 29. September 1998 kaufte der Kläger von der [X.] eine Eigentumswohnung in [X.]
. Er macht geltend, die Beklagte ha-be sich zum Vertrieb der Wohnung der Firma [X.]

bedient, die wiederum die Herren [X.]und [X.]

mit dem Vertrieb beauftragt ha-be. [X.]und [X.] hätten ihn dadurch zum [X.]abschluss veranlasst, dass sie ihm eine Modellrechnung vorgelegt hätten, nach welcher er ohne [X.] - 3 - satz von Eigenkapital die Wohnung nach Steuern mit einer monatlichen Belas-tung von weniger als 50 DM erwerben könne. Tatsächlich sei seine laufende Belastung weit höher. Der Kläger verlangt von der Beklagten nach näherer Maßgabe Ersatz seiner Aufwendungen für den Kauf der Wohnung gegen deren Rückübertra-gung. Das [X.] hat die Behauptung einer fehlerhaften Darstellung der monatlichen Belastung des [X.] durch den Erwerb der Wohnung für nicht erwiesen angesehen und die Klage abgewiesen. Das [X.] hat ihr im Wesentlichen stattgegeben. Mit der von dem Senat zugelassenen Revision erstrebt die Beklagte die vollständige Zurückweisung der Berufung des [X.]. 2 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hält die Klage für im Wesentlichen begründet. Es meint, der Kläger habe die Wohnung in der Erwartung erworben, hierfür [X.] als 50 DM pro Monat aus seinem laufenden Einkommen aufwenden zu müssen. Diese Erwartung sei unzutreffend gewesen; der für den Erwerb der Wohnung monatliche Aufwand sei erheblich höher. Dass ein Betrag von [X.] als 50 DM pro Monat nicht ausreichte, die Wohnung zu erwerben, hätten [X.]und [X.] gewusst. Ihr Wissen und Handeln habe sich die Beklagte zurechnen zu lassen. 3 Das hält revisionsrechtlicher Nachprüfung nicht stand. 4 - 4 - I[X.] Es fehlt schon an [X.] zu einem Haftungstatbestand, den das Berufungsgericht zudem noch nicht einmal konkret benennt. 5 Dass die wirtschaftlichen Folgen eines Kaufs der Erwartung des Käufers nicht entsprechen, führt allein nicht zu einem Anspruch des Käufers gegen den Verkäufer auf Rückabwicklung des [X.] ([X.]/[X.], 3. Aufl. § 433 Rdn. 62; [X.]/[X.], BGB [1995] Rdn. 134). 6 Werden Eigentumswohnungen aufgrund einer Beratung über die wirt-schaftlichen Folgen des Erwerbs, insbesondere unter Einsatz von [X.], die die Auswirkungen des Erwerbs auf das von dem Käufer zur Verfügung bleibende Einkommen unter Berücksichtigung steuerlicher Um-stände zum Gegenstand haben, vertrieben, kann eine Verantwortlichkeit des Verkäufers gegenüber dem Käufer nach den Grundsätzen des Verschuldens bei [X.]verhandlungen in Betracht kommen, wenn die Angaben des [X.] oder eines für diesen tätigen Verhandlungsgehilfen unrichtig sind (vgl. Senat, [X.] 114, 263, 266; [X.]. v. 26. November 1997, [X.], [X.], 2309). Darüber hinaus kann neben dem Kaufvertrag ein Beratungsvertrag zwi-schen dem Verkäufer und dem Käufer zustande kommen (st. Rechtspr., vgl. Senat, [X.] 140, 111, 115; 156, 371, 374; [X.]. v. 20. November 1987, [X.], [X.], 95, 96; v. 6. April 2001, [X.], NJW 2001, 2021; v. 14. März 2003, [X.] 308/02, NJW 2003, 1811, 1813; v. 8. Oktober 2004, [X.] 18/04, NJW 2005, 820, 821; v. 15. Oktober 2004, [X.] 223/03, [X.], 69, 70). 7 - 5 - Ist dem Verkäufer die Unrichtigkeit seiner Angaben vorzuwerfen und er-leidet der Käufer hierdurch einen Schaden, kann der Käufer wegen der Verlet-zung der vorvertraglichen Pflichten des Verkäufers oder der Verletzung dessen Pflichten als Berater als Ersatz die Freistellung von den Pflichten aus dem Kaufvertrag gegen Rückübertragung der verkauften Wohnung verlangen ([X.], [X.]. v. 14. März 2003, [X.] 308/02, [X.], 1686, 1687; v. 8. Oktober 2004, [X.] 223/03, [X.], 2349, 2350). Ob dem Kläger ein Schaden ent-standen ist, hat das Berufungsgericht ebenfalls nicht festgestellt. Der Umstand, dass er bei vollständiger Information über die erforderlichen Aufwendung den Vertrag nicht geschlossen hätte, begründet einen allein von § 123 BGB sankti-onierten [X.], belegt aber nicht die Entstehung eines für einen Schadensersatzanspruch erforderlichen Vermögensschadens (Senat, [X.]. v. 26. September 1997, [X.], [X.], 302; v. 6. April 2001, [X.], NJW 2001, 2021; v. 19. Dezember 1997, [X.] 112/96, [X.], 898; v. 22. Dezember 1999, [X.], [X.], 1254; Krü-ger, Festschrift Kohlhosser, 2004, [X.] ff.). Der Schaden des Käufers muss dabei nicht in einem Minderwert der Wohnung liegen. Für die Feststellung eines Schadens reicht es vielmehr aus, dass der Käufer durch den Abschluss des Kaufvertrags in seiner wirtschaftlichen Dispositionsfreiheit nachhaltig beein-trächtigt wird (vgl. Senat, aaO). 8 Dass der Kläger im Hinblick auf die Höhe seiner monatlichen Belastun-gen bei einem Kauf der Wohnung eine unzutreffende Erwartung hegte, wie es das Berufungsgericht als unstreitig ansieht, bedeutet kein der Beklagten [X.] Fehlverhalten ihrer Vertriebsbeauftragten oder die Verletzung eines [X.] zwischen den Parteien. So verhält es sich nur, wenn die Er-wartung des [X.] Folge einer unvollständigen oder fehlerhaften Beratung war oder [X.]und [X.]
die unzutreffende Erwartung des [X.] erkannt 9 - 6 - haben oder erkennen mussten und es vorwerfbar unterlassen haben, den Irr-tum des Beklagten zu korrigieren. Dass es sich so verhält, ist nicht festgestellt. II[X.] Soweit die nachzuholenden Feststellungen nach den dargestellten Grundsätzen dazu führen, die Voraussetzungen einer Verantwortlichkeit der Beklagten gegenüber dem Kläger zu bejahen, gibt das angefochtene [X.]eil [X.] darauf hinzuweisen, dass die Beklagte den Vortrag des [X.] bestritten hat, der Kläger habe für seine "Finanzberatung" an die [X.] Zahlungen geleistet. Fehlt es hieran, kann ein zum Ersatz verpflichtender Feh-ler bei der Beratung des [X.] nicht daraus folgen, dass die Belastung des [X.] durch den Kauf der Wohnung aus diesem Grund höher ist, als der Klä-ger erwartet hat. Den Beweis der von der Beklagten bestrittenen Behauptung hat der Kläger zu führen. 10 Der Beklagten obliegt es auch nicht, Überweisungsbelege vorzulegen aus denen sich die Verwendung von der Firma C.

verein-nahmter Zahlungen des [X.] ergibt. Die Beklagte hat behauptet, Zahlungen des [X.] an die [X.] seien zur Ablösung von dem Kläger anderweit aufgenommener Darlehen verwendet worden, auf die er nach seiner Selbstauskunft monatlich 480 DM zu zahlen gehabt habe. Hierzu hat das [X.] dem Kläger aufgegeben, darzustellen, was aus den Darlehen ge-worden sei. Dies hat der Kläger bisher unterlassen. Damit fehlt jeder Anlass, von der Beklagten zur weiteren Substantiierung ihres Vortrags die Vorlage von Belegen zu verlangen. 11 - 7 - [X.] Das Verfahren des Berufungsgerichts und das angefochtene [X.]eil ge-ben Anlass, von der Möglichkeit des § 563 Abs. 1 Satz 2 ZPO Gebrauch zu machen. 12 [X.] [X.] Lemke Schmidt-Räntsch Roth Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 07.05.2004 - 13 O 1224/03 - [X.], Entscheidung vom 08.03.2006 - 11 U 1105/04 -