Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 17.01.2007, Az. VIII ZR 37/06

[X.] DES VOLKES URTEIL [X.] Verkündet am: 17. Januar 2007 Kirchgeßner, Justizhauptsekretärin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] § 123 Abs. 1, Abs. 2 Ein im Voraus vertraglich vereinbarter Ausschluss der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung ist mit dem von § 123 [X.] bezweckten Schutz der freien Selbstbestim-mung unvereinbar und deshalb unwirksam, wenn die Täuschung von dem [X.] selbst oder von einer Person verübt wird, die nicht Dritter im Sinne des § 123 Abs. 2 [X.] ist. [X.], Urteil vom 17. Januar 2007 - [X.] - [X.]

LG Bochum
- 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 29. November 2006 durch den Vorsitzenden [X.], den [X.], die Richterinnen [X.] und [X.] sowie [X.] [X.] für Recht erkannt: Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 27. Zivilsenats des [X.] vom 19. Januar 2006 im Kosten-punkt und insoweit aufgehoben, als die Berufung der Beklagten gegen das Urteil der 3. Zivilkammer des [X.] vom 4. April 2005 zurückgewiesen worden ist. Die Sache wird im Umfang der Aufhebung zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Von Rechts wegen

Tatbestand: Der Kläger war geschäftsführender Alleingesellschafter der DER [X.]

GmbH (im folgenden "[X.]") und der D.

GmbH (im folgenden "[X.]"; zusammen "die [X.]en"). 1 Anfang des Jahres 2002 verhandelten der Kläger und die Ph. und M.

GmbH (im folgenden "Ph.

") über den [X.] - 3 - werb von Geschäftsanteilen an diesen [X.]en durch eine noch zu grün-dende Holding [X.], die spätere Beklagte. Ph.

beauftragte die Streithelferin zu 2) mit der Durchführung einer sich auf die Vermögens-, Fi-nanz- und Ertragslage der [X.]en sowie auf steuerliche Risiken [X.] Sorgfaltsprüfung. Diese erbat daraufhin vom Kläger und dem Steuerbe-rater der [X.]en, dem Zeugen S. , neben anderen Informationen mehrfach Auskunft über die Ursache eines auffälligen Umsatzrückgangs bei der [X.]im Jahre 2001. Mit Datum vom 28. Juni 2002 erstellte sie einen Prüfungsbericht und erarbeitete für die [X.]en einen Bewertungsvor-schlag, der unter 2.1 und 5.2 zu der [X.]folgende Aussagen enthält: "2.1 (–) Der zwischenzeitlich gestiegene Materialeinsatz wird durch einen Vertrag mit der [X.] erklärt, der unter-proportionale Roherträge generierte und daher in 2001 gekündigt wurde. Durch die Kündigung dieses Vertrages nahmen auch die [X.] 2001 ab und werden auch in 2002 weiter rückläufig sein. Der Materialeinsatz wird gleichzeitig wieder auf rund 44 % zurück-gehen, so dass sich ein [X.] von rund 56 % errechnen müsste. (–) Nach der Kündigung des Vertrages mit der [X.] wurde einigen Mitarbeitern gekündigt, (–) 5.2 Bei der Bewertung der [X.]

GmbH kommt der Zu-kunftsplanung wesentliches Gewicht zu, da die bisherigen Struktu-ren nach der Kündigung des Vertrags mit der [X.] nicht mehr aufrecht erhalten werden (–). Insoweit wird der [X.] vorrangig aus einer Planung auf Basis eines Um-satzes von [X.] 1.350, Personalkosten von [X.] 421 (–) sowie sonstiger Betriebskosten von [X.] 190 abgeleitet. (–). Bei einem Alternativzins von 12% errechnet sich ein Wert für das [X.] von [X.] 395, der unter dem Wert der Vergangen-heitsanalyse liegt (–). Besondere Synergien aus Sicht des [X.] ergeben sich aus der [X.], die für - 4 - den Vertrieb anderer Produkte der Ph.

/Pha. -Gruppe interessant ist, so dass aus [X.] auch ein höherer Kauf-preis vertretbar ist." 3 Die in dem Prüfbericht der Streithelferin zu 2) enthaltenen Angaben zur Beendigung des Vertrages mit der [X.] waren unzutreffend, weil eine (fristlose) Kündigung des Vertrages erst von Seiten der Bundesknapp-schaft mit Schreiben vom 23. April 2002 wegen Lieferschwierigkeiten der [X.]

ausgesprochen worden war. Mit notariellem Kaufvertrag vom 27. September 2002 erwarb die [X.] vom Kläger je einen 75% Geschäftsanteil an der [X.]

und an der [X.] S. Der Kaufpreis belief sich auf 385.000,00 • und war in drei Teil- beträgen an den aus der Geschäftsführung ausscheidenden Kläger zu zahlen. Der Kaufvertrag enthält unter V[X.] folgende Regelung: 4 "In Bezug auf die übertragenen Geschäftsanteile und die [X.] gewährleistet der Verkäufer im Rahmen eines selbstän-digen Garantieversprechens gegenüber [X.][= Bekl.] folgendes: (–) 15. Stellt sich heraus, dass eine der in den vorstehenden [X.] übernommenen Garantien unzutreffend ist, wird der [X.] die Käuferin (–.) so stellen, wie sie stünde, wenn die betreffende Gewährleistung zutreffend wäre. Sollte die Herstellung des von dem Verkäufer garantierten Zustandes nicht möglich sein oder nicht innerhalb angemessener Frist, spätestens jedoch in-nerhalb eines Monats ab Zugang eines Verlangens von [X.], [X.] sein, so kann [X.] statt dessen Schadensersatz verlangen. Ausgeschlossen ist das Recht von [X.], Rückgängigmachung des Kaufvertrags zu verlangen. 16. Alle Ansprüche von [X.] (–) nach Maßgabe dieser Ziffer V[X.] erjähren am 31. März 2005, soweit der Verkäufer nicht vorsätzlich oder arglistig gehandelt hat." - 5 - Am 22. Mai 2003 wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen bei-der [X.]en eröffnet. Mit Anwaltsschreiben vom 21. Juli 2003 erklärte die Beklagte die Anfechtung des Kaufvertrages wegen arglistiger Täuschung. 5 6 Mit seiner Klage verlangt der Kläger - soweit im Revisionsverfahren noch von Bedeutung - Zahlung des restlichen Kaufpreises in Höhe von 92.500 •. Wi-derklagend begehrt die Beklagte Rückzahlung des von ihr für die Gesellschaf-ten entrichteten Kaufpreisteils von 292.500 • sowie Schadensersatz in Höhe von 143.495,35 • für von ihr nach Erwerb der Geschäftsanteile an die [X.] gewährte Darlehen und Zuschüsse. Sie behauptet, der Kläger habe sie über den wahren Grund der Beendigung des Vertrages mit der Bundes-knappschaft und über die Finanz- und Ertragslage der [X.]en ge-täuscht. Das [X.] hat der Klage auf Zahlung des restlichen Kaufpreises stattgegeben und die Klage im Übrigen (bezüglich eines nicht in die [X.] gelangten Anspruchs) sowie die Widerklage abgewiesen. Das Oberlan-desgericht hat die Berufung des [X.] und die - als "Berufung der Streithelfe-rin zu 2) sowie Anschlussberufung der Beklagten" bezeichnete - Berufung der Beklagten zurückgewiesen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revi-sion verfolgt die Beklagte ihr [X.] und Widerklagebegehren weiter. 7 - 6 - Entscheidungsgründe: 8 Die Revision hat Erfolg und führt zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. [X.] 9 Das Berufungsgericht hat - soweit für das Revisionsverfahren noch er-heblich - ausgeführt: Der notarielle Kaufvertrag vom 27. September 2002 über die Geschäfts-anteile der beiden [X.]en sei wirksam. Mögliche Ersatzansprüche der Beklagten auf der Grundlage von Ziffer V[X.]15 des Kaufvertrages ständen der Verpflichtung der Beklagten zur vollständigen Entrichtung des Kaufpreises nicht entgegen, denn dabei handele es sich nicht um unselbständige Verrechnungs-posten, sondern um selbständige Gegenansprüche, die die Beklagte schlüssig vortragen und zur Aufrechnung hätte stellen müssen. 10 Die von der Beklagten erklärte Anfechtung führe nicht zur Unwirksamkeit des Kaufvertrages. Die Parteien hätten in Ziffer V[X.] eine Rückabwicklung des Kaufvertrages ausgeschlossen und damit auch die Möglichkeit der Anfechtung abbedungen. Dass sich diese Regelung auch auf arglistiges Handeln beziehe, ergebe sich aus der Verjährungsregelung in V[X.]16 des Vertrages. Der vertragli-che Ausschluss des [X.] sei auch nicht deshalb unwirksam, weil der Kläger die behauptete Täuschung selbst verursacht habe. Zwar sei die [X.] wegen einer durch den Geschäftspartner selbst verübten Täuschung grundsätzlich unabdingbar, weil der Täuschende anderenfalls einen Vorteil er-lange, der dem gesetzlichen Leitbild der vollständigen Rückabwicklung arglistig erlangter Rechtspositionen widerspreche. Für den hier vorliegenden Sonderfall des Kaufs von Geschäftsanteilen einer [X.] mit beschränkter Haftung 11 - 7 - werde dieser Grundsatz aber durch das [X.]eldeprinzip des § 16 GmbHG und die Rechtsgrundsätze zur fehlerhaften [X.] überlagert. Die sich daraus ohnehin ergebende Beschränkung werde von der unter V[X.]15 des Vertrages getroffenen Regelung angemessen aufgegriffen, indem sie den kompliziert ab-zuwickelnden [X.] in einen Erfüllungsanspruch auf das [X.] und so einen im wohlverstandenen Interesse beider Parteien liegenden Ausgleich bestimme. Die Widerklage sei deshalb auch insoweit unbegründet, als sie sich auf Ersatz der für die [X.]en getätigten Aufwendungen richte. Insoweit ver-lange die Beklagte einen ihr nicht zustehenden Ersatz des negativen Interes-ses; eine im Einklang mit der Garantieregelung in Ziffer V[X.]15 stehende Scha-densberechnung und Widerklagebegründung liege nicht vor. 12 I[X.] Diese Beurteilung des Berufungsgerichts hält den Angriffen der Revision im entscheidenden Punkt nicht stand. 13 Nach dem revisionsrechtlich zu Grunde zu legenden Sachverhalt ist die Beklagte durch eine arglistige Täuschung des [X.] zum Abschluss des Kaufvertrages veranlasst worden. Die hierauf gestützte Anfechtung der [X.]n mit Schreiben vom 21. Juli 2003 führt zum Wegfall des Kaufvertrages (§ 123 Abs. 1, § 142 Abs. 1 [X.]). Entgegen der Ansicht des Berufungsgerich-tes steht die in Ziffer V[X.]15 des Kaufvertrages getroffene Regelung der Anfech-tung nicht entgegen. 14 1. a) Ohne Erfolg macht die Revision allerdings geltend, die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung sei von der Regelung unter V[X.]15 des Kaufvertra-15 - 8 - ges nicht umfasst. Die Auslegung des Berufungsgerichts ist als tatrichterliche Würdigung in der Revisionsinstanz nur beschränkt überprüfbar. Sie kann nur insoweit nachgeprüft werden, als gesetzliche oder allgemein anerkannte [X.], Denkgesetze, allgemeine Erfahrungssätze oder Verfahrensvor-schriften verletzt worden sind ([X.], Urteil vom 13. Dezember 1990 - [X.], [X.], 495 unter I 3 a; [X.], Urteil vom 25. Februar 1992 - [X.], NJW 1992, 1967 unter [X.]). Derartige Fehler zeigt die Revision nicht auf. Das vom Tatrichter gefundene Ergebnis ist möglich und daher für die Revi-sionsinstanz bindend (vgl. [X.], Urteil vom 25. Februar 1992 - [X.], NJW 1992, 1967 unter [X.]). b) Die Beklagte kann sich entgegen der Ansicht der Revision auch nicht darauf berufen, dass Zweifel bei der Auslegung der vertraglichen Regelung zu Lasten des [X.] gehen, § 305 c Abs. 2 [X.]. Abgesehen davon, dass solche Zweifel nach dem oben Ausgeführten bereits nicht aufgezeigt sind, hat das [X.] auch keine Feststellungen dazu getroffen, dass es sich bei den im Kaufvertrag vom 27. September 2002 enthaltenen Vereinbarungen um [X.] handelt. Die Darlegungs- und Beweislast für das Vorliegen von Allgemeinen Geschäftsbedingungen trägt derjenige, der sich - wie hier die Beklagte - auf die Schutzvorschriften der §§ 305 ff [X.] beruft ([X.], Urteil vom 14. Mai 1992 - [X.]I ZR 204/90, NJW 1992, 2160 unter [X.] a; vgl. auch [X.], Urteil vom 25. Juni 2002 - [X.], NJW-RR 2002, 1344, unter [X.]). [X.] Vortrag der Beklagten dazu zeigt die Revision nicht auf. 16 2. Die vom Berufungsgericht demnach rechtsfehlerfrei als vertraglicher Ausschluss des [X.] ausgelegte Regelung in Ziffer V[X.]15 des [X.] ist jedoch entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts unwirksam. 17 - 9 - a) Ein vertraglicher Ausschluss der Anfechtung wegen arglistiger Täu-schung ist nach allgemeiner Auffassung unwirksam, wenn die Täuschung - wie es nach der revisionsrechtlich zu unterstellenden Darstellung der Beklagten hier der Fall ist - von dem Geschäftspartner selbst oder von einer Person verübt worden ist, die nicht Dritter im Sinne des § 123 Abs. 2 [X.] ist ([X.]/Singer/v. Finckenstein, [X.] (2004), § 123 Rdnr. 87; Münch-Komm[X.]/[X.], 5. Aufl., § 123 Rdnr. 28; [X.], [X.], 11. Aufl., § 123 Rdnr. 44; [X.], Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 2. Band, 3. Aufl., § 19; vgl. auch [X.]/[X.]Rudo in [X.]™sches Mandatshandbuch [X.], 2004, § 4 Rdnr. 154). Wird die Anfechtung für den Fall der arglisti-gen Täuschung im Voraus ausgeschlossen, liefert sich der Erklärende der [X.] aus und gibt seine - durch § 123 [X.] geschützte (vgl. [X.] I, § 103) - freie Selbstbestimmung vollständig auf. Dem [X.] wird ermöglicht, Vorteile aus seiner Täuschung zu ziehen, ohne eine Rückabwick-lung des Vertrages befürchten zu müssen. Dafür verdient der arglistig [X.] nicht den Schutz der Rechtsordnung. Es ist ferner unerheblich, ob der Täuschende - wie hier - im Vertrag Garantien für verschiedene Umstände, die für die rechtlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Kaufgegenstandes von Bedeutung sein können, übernimmt und auf Herstellung des garantierten Zu-standes haftet. Denn der getäuschte Käufer wird jedenfalls auf das [X.] verwiesen. Er müsste darlegen, inwiefern sich seine wirtschaftliche Si-tuation günstiger dargestellt hätte, wenn die Umstände, über die er arglistig ge-täuscht worden ist, tatsächlich vorgelegen hätten. Dies würde ihn vor kaum zu überwindende Darlegungs- und Beweisschwierigkeiten stellen, wie auch die hier behauptete Täuschung über die Ursachen eines Umsatzrückgangs und den Grund der Beendigung des Vertrags mit der [X.] zeigt. Der Getäuschte müsste ferner das Risiko der zufälligen Verschlechterung des 18 - 10 - Kaufgegenstandes tragen. Die weitaus einfachere Möglichkeit der [X.] bliebe ihm versperrt. 19 b) Für den Erwerb von [X.]santeilen gilt entgegen der [X.] des Berufungsgerichts nichts anderes. Weder das [X.]eldeprinzip des § 16 GmbHG noch die Rechtsgrundsätze der fehlerhaften [X.] stehen der Anfechtung und Rückabwicklung eines fehlerhaften Anteilserwerbs entge-gen ([X.], Urteil vom 22. Januar 1990 - [X.], [X.], 505 unter 7 zur einer durch Täuschung veranlassten [X.] unter Aufgabe seiner früheren Rspr.; Urteil vom 13. Dezember 2004 - [X.], [X.], 282 unter [X.]). Die Fehlerhaftigkeit des Anteilserwerbs und eine daran anknüpfende [X.] ist zwar gemäß § 16 GmbHG auf den [X.] und auf die Rechtsbeziehungen zwischen [X.] und [X.]er ohne Einfluss ([X.], Urteil vom 22. Januar 1990, aaO). [X.] zu unterscheiden sind die Rechtsbeziehungen zwischen dem Veräußerer und dem Erwerber des [X.]; in diesem Verhältnis greift die Rückwirkung der Anfechtung mit der Folge, dass die [X.], [X.] aber das der [X.] zugrunde liegende Verpflichtungsgeschäft im Falle einer berechtigten Anfechtung von Anfang an unwirksam ist ([X.], Urteil vom 13. Dezember 2004, aaO). Es ist zwar richtig, dass im Verhältnis zur [X.] eine vollständige Rückabwicklung nicht möglich ist. Insoweit bestimmt § 16 Abs. 1 GmbHG, dass die [X.] im eigenen Interesse, aber auch zum Schutz von Veräußerer und Erwerber berechtigt und verpflichtet ist, unabhängig von der wahren Rechtslage jeden, der sich einmal ihr gegenüber als Erwerber ausgewiesen hat, so lange als solchen zu behandeln, bis eine Rechtsänderung bei ihr angemel-det und nachgewiesen ist. Wer einen Geschäftsanteil anfechtbar erworben hat, kann sich der Haftung für die zum Zeitpunkt der [X.]eldung rückständigen [X.] - 11 - tungen auf den Geschäftsanteil nicht durch nachträgliche Anfechtung entzie-hen. Er haftet ferner für die bis zum Widerruf der [X.]eldung bzw. zur [X.]el-dung des wirklichen [X.]ers fällig gewordenen Leistungen auf den Ge-schäftsanteil ([X.] 84, 47, 49 f.; [X.], Urteil vom 22. Januar 1990, aaO; [X.]/Winter, GmbHG, 9. Aufl., § 16 Rdnr. 22; Rowedder/[X.], GmbHG, 4. Aufl., § 16 Rdnr. 41; a.A. für zum Zeitpunkt des Widerrufs rückständige Leis-tungen Baumbach/[X.]/[X.], GmbHG, 18. Aufl., § 16 Rdnr. 4, 12; [X.]/[X.]/[X.], GmbHG 16. Aufl., § 16 Rdnr. 19; [X.]/[X.], GmbHG, 2002, § 16 Rdnr. 61). Es ist ferner richtig, dass die Rückabwicklung eines Anteilskaufs erhebliche Probleme bereiten kann (vgl. Senat, Urteil vom 5. Juli 2006 - [X.] ZR 172/05, zur Veröffentlichung in [X.] bestimmt, [X.], 1829 unter [X.] a; [X.] in Festschrift für Schilling, 1973, [X.] ff.; [X.] in [X.] Vertragshandbuch, Band 2 Wirtschaftsrecht I, 5. Aufl. 2004, [X.]. Nr. 106; [X.]/[X.]Rudo, aaO, § 4 Rdnr. 174, 175); vergleichba-re Schwierigkeiten treten aber auch außerhalb des [X.]srechts auf, et-wa bei der Rückabwicklung einer Unternehmensveräußerung oder des [X.] einer freiberuflichen Praxis. Diese Umstände rechtfertigen entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts keine Abweichung von den oben zum [X.] der Anfechtung wegen arglistiger Täuschung dargestellten Grundsät-zen ([X.], Urteil vom 22. Januar 1990, aaO; [X.], aaO, [X.], 2 [X.]. [X.] unter (3)). Bei einer negativen Unternehmensentwicklung dürfte das Risiko der inzwischen eingetretenen nachteiligen Veränderungen im Übrigen in erster [X.] den Verkäufer treffen ([X.], aaO, [X.], 1, 2 [X.]. Nr. 106 am Ende; vgl. auch [X.], Die Rückabwicklung der unwirksamen Übernahme einer GmbH-Anteilsmehrheit, 2004, [X.]). Es muss daher der Entscheidung des Ge-täuschten überlassen bleiben, ob er auch angesichts der tatsächlichen Schwie-rigkeiten der Rückabwicklung und trotz der Rechtsfolgen des § 16 Abs. 1 GmbHG den Anteilserwerb anfechten oder auf die vertragliche Regelung, die - 12 - für ihn im Einzelfall ebenfalls mit erheblichen Darlegungs- und [X.] verbunden sein kann, zurückgreifen möchte; für eine Privilegierung des arglistig täuschenden Verkäufers besteht kein Anlass. 21 3. Aus den vorstehenden Ausführungen folgt ferner, dass der Beklagten auch der mit der Widerklage verfolgte Schadensersatzanspruch wegen der für die [X.] getätigten Aufwendungen nicht mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begründung versagt werden kann. II[X.] Nach alledem kann das Berufungsurteil keinen Bestand haben. Der Rechtsstreit ist nicht zur Endentscheidung reif, da das Berufungsgericht keine Feststellungen zum Vorliegen einer arglistigen Täuschung getroffen hat. Das Berufungsurteil ist daher aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung 22 - 13 - an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Ball Wiechers [X.]
[X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 04.04.2005 - 3 O 333/03 - [X.], Entscheidung vom 19.01.2006 - 27 U 101/05 -