Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.01.2018, Az. 3 StR 563/17

[X.]:[X.]:[X.]:2018:100118B3STR563.17.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
3 StR 563/17
vom
10. Januar 2018
in der Strafsache
gegen

1.
2.

wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln
in nicht geringer Menge
u.a.

-
2
-
Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung der Beschwerde-führer und des [X.] -
zu 2. auf dessen Antrag -
am 10.
Januar 2018 gemäß §
349 Abs.
2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:
1.
Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 25.
Juli 2017 mit den zugehörigen [X.] aufgehoben, soweit ihre Unterbringung in einer Ent-ziehungsanstalt unterblieben ist.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des [X.] zurückverwie-sen.
2. Die weitergehenden Revisionen werden verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat die Angeklagten wie folgt verurteilt: den Angeklag-ten S.

wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in 46 Fällen so-wie wegen Handeltreibens mit
Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in 13 Fällen und den Angeklagten L.

wegen Handeltreibens mit [X.] in 55 Fällen, davon in 54 Fällen in Tateinheit mit Erwerb von Betäubungs-mitteln, wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen und wegen Besitzes von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Handeltreiben mit Betäubungsmitteln jeweils zu einer 1
-
3
-
Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten. Weiter hat es [X.] über die Einziehung des Tatertrages getroffen und von der [X.] in einer Entziehungsanstalt abge-sehen. Dagegen wenden sich die Beschwerdeführer mit ihren jeweils auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützten Revisionen, die sie in [X.] Form erhoben haben. Der Angeklagte L.

hat weiter -
ebenfalls nur in allgemeiner Form -
die Verletzung formellen Rechts beanstandet. Die Rechtsmittel haben auf die Sachrüge den aus der Entscheidungsformel ersicht-lichen Erfolg; im Übrigen erweisen sie sich als unbegründet im Sinne des §
349 Abs.
2 StPO.
1. Die von dem Angeklagten L.

erhobene Formalrüge ist nicht ausge-führt und deshalb unzulässig (§
344 Abs.
2 Satz
2 StPO).
2. Die auf die Sachrügen veranlasste umfassende Überprüfung des [X.] hat zu den jeweiligen Schuld-
und Strafaussprüchen sowie zu den [X.] keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten er-geben. Soweit das [X.] indes die Unterbringung der Angeklagten in [X.] abgelehnt hat, hält das Urteil revisionsrechtlicher Über-prüfung nicht stand.
a) Nach den Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen der [X.] konsumierte der Angeklagte S.

ab Anfang des Jahres 2016 regelmäßig auch unter der Woche Amphetamin und "THC", in den letzten drei Monaten vor seiner Inhaftierung täglich ein halbes bis ein Gramm Amphetamin und ein Gramm "THC". Der Angeklagte L.

konsumierte ab dem Jahr 2015 etwa zwei Gramm Amphetamin pro Tag und litt zu Beginn der [X.] im vorliegenden Verfahren unter Entzugserscheinungen.
2
3
4
-
4
-

Die Strafkammer hat -
sachverständig beraten -
zur Frage der Unterbrin-gung in einer Entziehungsanstalt ausgeführt, die Angeklagten hätten keine in-tensive Neigung, Betäubungsmittel zu konsumieren und mithin keinen Hang im Sinne von §
64 StGB. Dagegen spreche, dass die bei beiden vorliegende mit-telgradige Abhängigkeit bislang nicht zu einer Depravation ihrer Persönlichkeit und ihres [X.] Gefüges geführt habe. Der [X.] sei nicht der ausschließlich determinierende Faktor in ihrem Leben gewesen, [X.] die Voraussetzungen einer Unterbringung in einer Entziehungsanstalt nicht vorlägen.
b) Das [X.] hat damit für die Annahme eines Hangs im Sinne von §
64 StGB einen unzutreffenden Maßstab angelegt. Hierzu gilt:
Ein Hang im Sinne von § 64 StGB liegt vor bei einer chronischen, auf körperlicher Sucht beruhenden Abhängigkeit oder zumindest bei einer einge-wurzelten, auf psychischer Disposition beruhenden oder durch Übung erworbe-nen intensiven Neigung, immer wieder Rauschmittel im Übermaß zu sich zu nehmen. Ausreichend ist, dass der Betroffene aufgrund seiner Konsumge-wohnheiten sozial gefährdet oder gefährlich erscheint. Dem Umstand, dass durch den Rauschmittelgenuss die Gesundheit, Arbeits-
und/oder Leistungsfä-higkeit erheblich beeinträchtigt ist, kann insoweit zwar indizielle Bedeutung für das Vorliegen eines Hangs zukommen; das Fehlen solcher Beeinträchtigungen schließt die Bejahung eines Hangs aber nicht aus. Insbesondere bei [X.] kommt die Annahme eines solchen in Betracht (st. Rspr.; vgl. etwa [X.], Beschluss vom 9.
August 2016 -
3 [X.], juris Rn.
3 mwN).
Angesichts des festgestellten Konsumverhaltens der Angeklagten lag die Bejahung eines Hangs nicht fern. Ausweislich der Ausführungen zur Strafzu-5
6
7
8
-
5
-
messung hat das [X.] zudem zu Gunsten beider Angeklagten berück-sichtigt, dass sie selbst [X.]enten waren und die Taten
-
bei dem Angeklagten S.

zumindest auch -
der Finanzierung ihres eigenen Rauschmittelkonsums dienten; angesichts dessen kann auch das [X.] eines symptomatischen Zusammenhangs zwischen dem Hang und der Begehung der Straftaten nicht ausgeschlossen werden.
Zu den weiteren Anordnungsvoraussetzungen oder [X.] verhält sich das landgerichtliche Urteil nicht. Über die Frage der Anordnung der Unterbringung der Angeklagten in einer Entziehungsanstalt muss deshalb neu verhandelt und entschieden werden. Dass nur die Angeklagten Revision einge-legt haben, hindert die etwaige Nachholung einer Unterbringungsanordnung nicht (§ 358 Abs. 2 Satz 3 StPO, vgl. [X.], Urteil vom 10. April 1990
-
1 StR 9/90, [X.]St 37, 5); sie haben die Nichtanwendung des § 64 StGB durch das Tatgericht auch nicht von ihrem Rechtsmittelangriff ausgenommen (vgl. [X.], Urteil vom 7.
Oktober 1992 -
2
StR 374/92, [X.]St 38, 362).
9
-
6
-
3. Der Senat schließt aus, dass die rechtsfehlerhafte [X.] der
Maßregel nach § 64 StGB Einfluss auf die jeweiligen Strafaussprüche gehabt hat. Diese können daher -
wie die davon ohnehin nicht berührten [X.] -
bestehen bleiben.
[X.] Spaniol

Tiemann Berg
10