Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.11.2013, Az. III ZR 132/13

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
III ZR 132/13

vom

27. November 2013

in dem Rechtsstreit

-

2

-

Der III.
Zivilsenat des [X.] hat am
27. November 2013
durch den Vizepräsidenten
Schlick
und
die Richter Dr. [X.], [X.], [X.] und Reiter

beschlossen:

Die Beschwerde des
Klägers
gegen die Nichtzulassung der Revi-sion in dem Beschluss des [X.] -
23.
Zi-vilsenat
-
vom
19. März 2013
-
7
[X.]
-
wird zurückgewie-sen.

Der
Kläger
hat
die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.

Streitwert: 49.766,55

Gründe:

Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung (§ 543 Abs.
2 Satz
1 Nr. 1 ZPO) noch ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fort-bildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung er-forderlich (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO).

Die vom Kläger
erhobene Rüge, das Berufungsgericht habe im [X.] mit der von ihm verneinten Pflichtverletzung der Beklagten entschei-dungserhebliches Vorbringen übergangen, ist jedenfalls nicht entscheidungser-heblich, da eine etwaige Schadensersatzforderung verjährt ist. Die insoweit von 1
2
-

3

-

der Beschwerde auch in den Parallelverfahren
aufgeworfene Frage, ob Ansprü-che aus einem Vertragsverhältnis, aufgrund dessen ein Steuerberater als Mit-telverwendungskontrolleur tätig wird, der Verjährung nach § 68 StBerG a.F. un-terliegen, ist bereits zum Nachteil des Klägers
geklärt. In seinem Urteil vom 11.
Oktober 2001 ([X.], [X.], 2264) hat der Senat ausgeführt, Schadensersatzansprüche gegen einen Steuerberater aus einem [X.] verjährten gemäß § 68 StBerG (a.F.) innerhalb von drei Jahren. Der [X.] übt eine treuhänderische Tätigkeit (§
57 Abs. 3 Nr.
3 StBerG) aus ([X.], Beschluss vom 3. Oktober 1985 -
V
B 88/84, juris Rn. 23). Auch in dem vom Senat seinerzeit entschiedenen Fall oblag es dem Steuerbe-rater, die Freigabe von Kapital zu kontrollieren und diese nur unter bestimmten Voraussetzungen zu erklären (siehe aaO S. 2262).

Die von der Beschwerde angeführte Entscheidung des [X.] vom 3. Oktober 1985 (aaO) stellt nicht in Frage, dass [X.] gegen Steuerberater wegen Verletzung von Pflichten aus einem Mittel-verwendungskontrollvertrag nach § 68 StBerG a.F. verjähren. Dass die [X.] -
unter dem Blickwinkel des Umsatzsteuerrechts
-
keine steuerberatende Tätigkeit im Sinne des § 33 StBerG darstellt, bedeutet nicht, dass sie aus dem Anwendungsbereich des § 68 StBerG a.F. herausfällt. Dieser Bestimmung unterliegen, wie sich bereits aus ihrem Wortlaut ergibt, nicht
nur Schadensersatzansprüche wegen steuerberatender Tätigkeiten nach § 33 StBerG, sondern auch solche aus sämtlichen anderen vom [X.] gedeckten Verträgen ([X.]/Lenzen/Schmeer, Steuerberaterhaftung, 4.
Aufl., Rn. 858, 860; Kuhls in Kuhls/Meurers/Maxl/[X.]/[X.]/Willerscheid, Steuerberatungsgesetz, 2. Aufl., § 68 Rn. 2), zu denen auch diejenigen
gehö-ren, die eine
der treuhänderischen Tätigkeit zuzuordnende Mittelverwendungs-kontrolle zum Gegenstand haben.
3
-

4

-

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 1, 2.
Halbsatz ZPO abgesehen.

Schlick
[X.]
[X.]

[X.]
Reiter

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 26.09.2012 -
13 O 6077/11 Rae -

OLG München, Entscheidung vom 19.03.2013 -
23 [X.] -

4