Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.04.2007, Az. 4 StR 108/07

[X.] vom 3. April 2007 in der Strafsache gegen wegen versuchten gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 3. April 2007 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 6. November 2006 a) im Schuldspruch dahin geändert, dass der Ange-klagte des versuchten gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in Tateinheit mit versuchter gefähr-licher Körperverletzung schuldig ist, b) im gesamten Strafausspruch mit den [X.] - ausgenommen die Feststellungen zur Schuld-fähigkeit, die bestehen bleiben - aufgehoben. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine allgemeine Strafkammer des [X.] zurückverwiesen. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.
Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in Tateinheit mit versuchter gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung der Freiheitsstrafe von drei Jahren aus dem Urteil des [X.] vom 4. Februar 2005 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 1 - 3 - fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der [X.] mit seiner Revision, mit der er die Verletzung sachlichen Rechts rügt. Das Rechtsmittel hat in dem aus der [X.] ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 1. Die Überprüfung des Urteils auf Grund der [X.] hat zum Schuldspruch einen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Ange-klagten nur insoweit ergeben, als das [X.] ihn - neben versuchter ge-fährlicher Körperverletzung - nach dem verkündeten [X.] des [vollende-ten] gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr gemäß § 315 b Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 i.V.m. § 315 Abs. 3 (Nr. 1) StGB für schuldig befunden hat. Wie das [X.] im Rahmen der rechtlichen Würdigung selbst erkannt hat, ergeben die rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen insoweit lediglich eine Strafbar-keit wegen Versuchs dieses Verbrechens, da der tatbestandliche Erfolg, näm-lich eine konkrete Gefährdung nicht eingetreten ist. Der Angeklagte hatte die Radmuttern an drei Rädern des Pkw der Geschädigten in der Absicht gelockert, dass sie deshalb auf der Fahrt von ihrer Arbeitsstelle verunglückte. Sie [X.] jedoch alsbald nach Fahrtbeginn verdächtige Geräusche und hielt bereits nach 900 Metern an, ohne dass es bis dahin zu einer kritischen Situation ge-kommen war. Ein von ihr herbeigerufener Bekannter stellte sodann die [X.] an den Rädern fest. Bei dieser Sachlage ist es nach der neueren Rechtsprechung des Senats ([X.], 329 unter Aufgabe von [X.], 263; vgl. weiter Barnickel in [X.]. 26) bei einem [X.] des Verbrechens nach § 315 b Abs. 1 Nr. 1, Abs. 3 i.V.m. § 315 Abs. 3 Nr. 1 StGB geblieben. 2 - 4 - Der Senat kann den Schuldspruch von sich aus ändern. § 265 StPO steht dem nicht entgegen, denn der Angeklagte hätte sich gegen den geänder-ten Schuldspruch nicht wirksamer als geschehen verteidigen können. 3 2. Die Änderung des Schuldspruchs führt hier zur Aufhebung des Straf-ausspruchs. Anders verhielte es sich dann, wenn der - verkündete - Schuld-spruch wegen [vollendeten] gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr ledig-lich auf einem Fassungsversehen beruhte. Davon kann hier der Senat indes nicht ohne Weiteres ausgehen, zumal auch die Urteilsgründe nicht erkennbar machen, worauf der Widerspruch zwischen dem (verkündeten) Schuldspruch und der rechtlichen Würdigung beruht (vgl. [X.] in [X.] 5. Aufl. § 354 Rdn. 20 mit [X.]). Hinzu kommt, dass - wie der Senat im Rahmen der Prüfung der Verfahrensvoraussetzungen zur Kenntnis genom-men hat - im gesamten Verfahren von der ursprünglich zum [X.] erhobenen und unverändert zugelassenen Anklage an - nämlich auch im Urteil des Amtsgerichts vom 27. Juni 2005, im Beschluss, durch den die Beru-fungskammer des [X.] das Verfahren gemäß § 225 a StPO der [X.] vorgelegt hat, und im Übernahmebeschluss der [X.] - bis zu der Verkündung der Urteilsformel in Bezug auf § 315 b StGB stets von einem gefährlichen Eingriff in den Straßenverkehr, d.h. von einem vollendeten Delikt, ausgegangen worden ist. Auch das Hauptver-handlungsprotokoll weist aus, dass zwar rechtliche Hinweise erteilt worden sind ([X.]. [X.]), die jedoch nicht eine in Betracht gezogene Strafbarkeit wegen versuchten gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr betreffen. 4 Die Strafe muss deshalb neu zugemessen werden. Von dem aufgezeig-ten Rechtsfehler sind die Feststellungen zur - vollständig erhalten gebliebenen - 5 - 5 - Schuldfähigkeit des Angeklagten nicht berührt; diese können deshalb bestehen bleiben. 3. Der Senat weist die Sache an eine allgemeine Strafkammer des [X.] zurück, da nach dem rechtskräftig gewordenen Schuldspruch eine Zuständigkeit der [X.] nicht mehr begründet ist. 6 Tepperwien Maatz [X.] [X.] Sost-Scheible