Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 01.04.2008, Az. 4 StR 56/08

[X.] vom 1. April 2008 in der Strafsache gegen wegen räuberischen Angriffs auf einen Kraftfahrer u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 1. April 2008 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 16. Oktober 2007 mit den Feststellungen aufgehoben, soweit von der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer Entzie-hungsanstalt abgesehen worden ist. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen.
Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten u.a. wegen schweren Raubes in Tateinheit mit räuberischem Angriff auf Kraftfahrer und Freiheitsberaubung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt. Es hat ferner eine isolierte Sperre für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis von zwei Jahren angeordnet. Mit seiner Revision beanstandet der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. 1 - 3 - Die Überprüfung des Urteils auf Grund der [X.] hat zum Schuld- und Strafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Ange-klagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Das Rechtsmittel hat jedoch insoweit [X.], als das [X.] davon abgesehen hat, die Unterbringung des Ange-klagten in einer Entziehungsanstalt nach § 64 StGB anzuordnen. 2 1. Nach den Feststellungen konsumiert der Angeklagte bereits seit sei-nem 16. Lebensjahr in großen Mengen Alkohol. Ab Anfang des Jahres 2007, mithin auch während des Tatzeitraums, hatte er zwei- oder dreimal wöchentlich einen Vollrausch. Insbesondere an den Wochenenden trank er acht bis zehn halbe Liter Bier und bis zu einer Flasche Wodka täglich. Mit 17 Jahren begann er zusätzlich Haschisch zu rauchen und ab dem 20. Lebensjahr zeitweise täg-lich Kokain zu schnupfen. Bei Begehung sämtlicher Taten war der Angeklagte alkoholisiert und stand teilweise zusätzlich unter erheblichem Drogeneinfluss. Während des ca. 1 ½ Stunden dauernden Raubgeschehens zum Nachteil der Nebenklägerin trank der Angeklagte mindestens vier Flaschen Bier. Bei Bege-hung der letzten Tat, bei der es anlässlich seiner Festnahme zu [X.] kam, wies der Angeklagte eine Blutalkohol-konzentration von über 2 › auf. Der wegen Körperverletzungsdelikten vorge-ahndete Angeklagte weiß, dass er unter Alkoholeinfluss zu aggressivem Verhal-ten neigt. Bei drei der fünf ausgeurteilten Taten hat das [X.] nicht aus-zuschließen vermocht, dass der Angeklagte infolge einer akuten Alkohol- bzw. Drogenintoxikation im Sinne des § 21 StGB erheblich vermindert steuerungsfä-hig war. 3 Das [X.] hat in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen ei-nen Hang des Angeklagten, berauschende Mittel, nämlich Alkohol und Drogen, im Übermaß zu sich zu nehmen, "noch nicht" anzunehmen vermocht. Zwar lie-4 - 4 - ge beim Angeklagten ein problematischer Umgang mit Suchtmitteln vor, eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeits-, Gesundheits- und Leistungsfähigkeit im Sinne einer schweren süchtigen Fehlhaltung könne bei ihm jedoch noch nicht festgestellt werden. 2. Diese Begründung lässt besorgen, dass das [X.] von einem zu engen Verständnis eines Hanges im Sinne des § 64 StGB ausgegangen ist. 5 Für einen Hang ist nach ständiger Rechtsprechung ausreichend eine eingewurzelte, auf psychische Disposition zurückgehende oder durch Übung erworbene Neigung, immer wieder Rauschmittel zu konsumieren, wobei diese Neigung noch nicht den Grad einer physischen Abhängigkeit erreicht haben muss. Ein übermäßiger Genuss von [X.] im Sinne des § 64 StGB ist jedenfalls dann gegeben, wenn der Betroffene auf Grund seiner psychischen Abhängigkeit sozial gefährdet oder gefährlich erscheint (vgl. [X.], 210). Insoweit kann auch dem Umstand, dass durch den [X.] bereits die Gesundheit, Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Betroffenen erheb-lich beeinträchtigt ist, indizielle Bedeutung für das Vorliegen eines Hanges [X.] (vgl. [X.], 103). Wenngleich solche Beeinträchtigun-gen in der Regel mit übermäßigem [X.] einhergehen dürften, schließt deren Fehlen nicht notwendigerweise die Bejahung eines Hanges aus. 6 Dies zu Grunde gelegt, drängt sich das Vorliegen eines Hanges hier schon angesichts der getroffenen Feststellungen zum Konsumverhalten des Angeklagten auf. Aber auch die festgestellte Neigung des Angeklagten, unter Alkoholeinfluss Aggressionshandlungen zu begehen, deutet auf eine abhängig-keitsbedingte [X.] Gefährdung und Gefährlichkeit des Angeklagten hin, zu-mal dieser in der Vergangenheit bereits mehrfach wegen [X.] - 5 - likten verurteilt worden ist. Der Bejahung eines Hanges steht demgegenüber nicht entgegen, dass der Angeklagte nach seiner Inhaftierung körperliche [X.] nicht aufwies, mithin eine körperliche Abhängigkeit (noch) nicht festgestellt werden konnte. Ebenso wenig ist für die Annahme eines Han-ges - entgegen der Auffassung des [X.] - erforderlich, dass bei dem Täter infolge der [X.] bereits eine Persönlich-keitsdepravation eingetreten ist (vgl. [X.], 697; [X.], 8). Auch der Symptomwert der festgestellten Taten für den Hang des Ange-klagten liegt - entgegen der Auffassung des [X.]s - nahe mit Blick auf dessen Neigung, nach übermäßigem [X.] Aggressionshand-lungen - wie sie hier mit Ausnahme der Trunkenheitsfahrt durchweg vorliegen - zu begehen. Anhaltspunkte dafür, dass eine stationäre Therapie bei dem ver-gleichsweise jungen und bislang noch nicht behandelten Angeklagten keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 64 Satz 2 StGB), oder dass andere Voraussetzungen der [X.] offensichtlich nicht vorliegen, erge-ben die bisherigen Feststellungen nicht. 8 - 6 - Die Frage der Anordnung der Maßregel der Unterbringung in einer Ent-ziehungsanstalt bedarf deshalb der erneuten Prüfung und Entscheidung. Der neue Tatrichter wird gegebenenfalls § 67 Abs. 2 StGB n.F. zu beachten haben. 9 Tepperwien Maatz Athing Ernemann Sost-Scheible