Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 06.12.2007, Az. 3 StR 355/07

[X.] vom 6. Dezember 2007 in der Strafsache gegen wegen versuchter Vergewaltigung - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] - zu 2. auf dessen Antrag - am 6. Dezember 2007 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 29. März 2007 a) im Schuldspruch dahin neu gefasst, dass der Angeklagte der versuchten Vergewaltigung schuldig ist, b) im [X.] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere [X.] des Land-gerichts zurückverwiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen.
Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen "versuchter sexueller Nöti-gung (versuchter Vergewaltigung)" zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren so-wie zur Zahlung von Schmerzensgeld verurteilt. Darüber hinaus hat es die [X.] angeordnet. Die Revision des Angeklagten hat den aus 1 - 3 - der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg. Im Übrigen ist sie unbegrün-det. 1. Die Besetzungsrüge sowie die gegen den Schuld- und den Strafaus-spruch gerichteten Einzelbeanstandungen zeigen keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten auf. Auf die im Zusammenhang mit der Ablehnung des Sachverständigen erhobene Rüge kommt es wegen der Aufhebung des [X.]s aufgrund der Sachrüge nicht an. 2 2. Nach den Feststellungen des [X.]s packte der Angeklagte nachts auf der Straße eine junge, ihm unbekannte Frau und versuchte, sie ins Gebüsch zu ziehen und gewaltsam den Geschlechtsverkehr durchzuführen. Durch die Gegenwehr des Opfers und das Hinzutreten eines Passanten schei-terte die Tat, ehe es zu sexuellen Handlungen kam. Eine solche Tat ist rechtlich als "versuchte Vergewaltigung" zu bezeichnen ([X.], 510, 511; Tröndle/[X.], StGB 54. Aufl. § 177 Rdn. 77 m. w. N.). Der [X.] hat den Schuldspruch deshalb neu gefasst. 3 3. Die Anordnung der Sicherungsverwahrung (§ 66 Abs. 1 StGB) hält rechtlicher Nachprüfung nicht Stand. Das [X.] hat bei der vorrangig an-zustellenden Prüfung, ob der Gefährlichkeit des Angeklagten nicht allein durch eine andere Maßregel begegnet werden kann (vgl. § 72 Abs. 1 StGB), dessen Unterbringung in einer Entziehungsanstalt (§ 64 StGB) mit rechtlich unzurei-chender Begründung abgelehnt. 4 Der Angeklagte konsumiert seit Jahren Alkohol im Übermaß. Er stand bei der Tat unter erheblichem Alkoholeinfluss ([X.] von 1,96 ›). Auch eine der Symptomtaten, ebenfalls ein gewaltsamer sexueller Übergriff, beging er in 5 - 4 - angetrunkenem Zustand ([X.] von 1,16 › eineinviertel Stunden nach der Tat). Seit 1994 wurde er viermal wegen Trunkenheit im Straßenverkehr verurteilt. Nach der Überzeugung des sachverständig beratenen [X.]s ist der [X.] des Angeklagten einer der die bisherige Delinquenz des [X.] fördernden Faktoren und begründet auch zukünftig die Gefahr erneu-ter Straftaten von erheblichem Gewicht. Von einer unter diesen Umständen im Grundsatz in Betracht kommen-den Unterbringung in der Entziehungsanstalt hat das [X.] abgesehen, weil der Angeklagte von der Behandlung in der Sozialtherapie während des vo-rangegangenen Strafvollzuges nach Angaben des Sachverständigen "nicht nachhaltig habe profitieren können" und deshalb eine hinreichend konkrete Aussicht eines Behandlungserfolgs nicht bestehe. Mit diesen Ausführungen sind die Voraussetzungen des § 64 Satz 2 StGB (in der Fassung des [X.] in einem psychiatrischen Krankenhaus und in einer Entziehungsanstalt vom 16. Juli 2007 - [X.] 1327) nicht belegt. Sie [X.] schon außer Betracht, dass die Behandlung im Vollzug der Maßregel nach § 64 StGB bis zu zwei Jahre dauern kann, während der Aufenthalt des Ange-klagten in der [X.] nur mehrere Monate betrug. Schon von daher sind die durchgeführte und die in Betracht kommende Behandlung nicht zu vergleichen. Zudem ist der Maßregelvollzug nach § 64 StGB aus-schließlich auf die Verhinderung eines Rückfalls in den Hang gerichtet, während die Sozialtherapie - ungeachtet einer möglichen Gleichartigkeit einzelner Be-handlungsmethoden - einen weiter gespannten Ansatz hat. Es kommt hinzu, dass gerade in den Fällen, in denen - wie hier - zugleich die Unterbringung in der Sicherungsverwahrung in Frage steht, keine überspannten Anforderungen an die Erfolgsaussicht gestellt werden dürfen ([X.], 332, 333). 6 - 5 - Erweist sich demnach die Entscheidung, den Angeklagten nicht in der Entziehungsanstalt unterzubringen, als fehlerhaft, so ist damit zugleich der Un-terbringung in der Sicherungsverwahrung die Grundlage entzogen. Denn diese Maßregel kommt erst in Betracht, wenn feststeht, dass die Gefährlichkeit des Angeklagten nicht schon durch eine erfolgreiche Alkoholtherapie beseitigt wer-den kann (§ 72 Abs. 1 Satz 1 StGB). 7 4. Sollte die nunmehr zur Entscheidung berufene [X.] wiederum zu der Überzeugung gelangen, dass die Unterbringung des Angeklagten nach § 64 StGB ohne konkrete Erfolgsaussicht ist, und daher über die Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung zu entscheiden haben, so wird sie bei der Prüfung, ob beim Angeklagten ein Hang zur Begehung erheblicher Straftaten (§ 66 Abs. 1 Nr. 3 StGB) vorliegt, auch folgende Umstände zu [X.] haben: Zum einen ist der Angeklagte aus Anlass der ersten Symptom-tat nur zu einer zur Bewährung ausgesetzten Jugendstrafe verurteilt worden, die nach Ablauf der Bewährungszeit erlassen werden konnte. Er hat deshalb, was für die Anordnung nach § 66 Abs. 1 StGB zwar ausreichend, indes nach der Erfahrung des [X.]s eher ungewöhnlich ist, wegen der zwei symptomati-schen Vortaten und der ihnen folgenden Verurteilungen nur einmal eine Frei-heitsstrafe verbüßt. Zum anderen vermag der [X.] in der Art der Tatbegehung der Sexualdelikte keine derartige Steigerung der Intensität der Taten zu erbli-cken, dass daraus auf das Bestehen eines Hanges geschlossen werden [X.]. 8 In Bezug auf die Prüfung der Gefährlichkeit des Angeklagten bemerkt der [X.]: Das [X.] hat, dem Sachverständigen folgend, dabei auch auf verschiedene statistische Prognoseinstrumente (vgl. hierzu [X.], Grundlagen und Methoden der Kriminalprognose in: [X.] u. a.: Handbuch der [X.] - 6 - [X.], 32 ff.) zurückgegriffen. Dies ist im Grundsatz revi-sionsrechtlich nicht zu beanstanden. Indes wird der neue Tatrichter darauf [X.] zu nehmen haben, die insoweit gewonnenen Erkenntnisse der sachver-ständigen Begutachtung und die hieraus im Rahmen der Gesamtwürdigung ge-zogenen Schlussfolgerungen in einer Weise darzustellen, dass sie vom Revisi-onsgericht nachvollzogen und auf Rechtsfehler überprüft werden können. Das angefochtene Urteil lässt dies vermissen. Dort fällt zunächst auf, dass nur eines der herangezogenen Systeme - der Algorithmus zur Beurteilung des Risikos der Wiederverurteilung eines Sexualstraftäters nach [X.] (1993) - ein "hohes Wiederverurteilungsrisiko" ergibt. Die Ergebnisse der anderen Progno-seinstrumente weisen demgegenüber teilweise ein deutlich geringeres Rückfall-risiko auf ([X.]: moderates bis erhöhtes Rückfallrisiko; [X.]: über "50-prozentiges Gewaltstrafenrisiko"; [X.]: moderates bis erhöhtes [X.]; [X.] 20: niedriges Risiko für "sexuelle Gewaltstrafen"; Wiederverurteilungs-risiko nach [X.] et al. [1994]: bei [X.] unter 50%). Hierbei erscheint die Heranziehung des Prognoseinstruments [X.] als von vornherein prob-lematisch, weil es nach den Angaben des gehörten Sachverständigen "kriminel-le Rückfälle bei psychisch Kranken" am zuverlässigsten vorhersagen kann, [X.] nicht festgestellt ist, dass der Angeklagte an einer psychischen Erkrankung leidet. Aber auch hinsichtlich der weiteren statistischen Beurteilungssysteme bleibt unklar, ob sie für die Rückfallgefahr beim Angeklagten ein taugliches Prognoseinstrument bilden; denn die bei diesem vorhandenen individuellen Ri-sikofaktoren (intellektuelle Einschränkungen, "mögliche" hirnorganische Kom-ponente, Alkoholmissbrauch) sind nach den mitgeteilten Darlegungen des Sachverständigen "für die Gesamtheit der in den statistischen Untersuchungen auftauchenden Sexualstraftäter untypisch" ([X.]). Vor diesem Hintergrund vermag der [X.] weder zu erkennen, ob die statistischen Prognosesysteme im Fall des Angeklagten überhaupt Aussagekraft haben, noch - sofern dies der Fall - 7 - ist - wie sie das Endergebnis der Gefährlichkeitsprognose unterfüttern können, der Angeklagte werde mit "hoher Wahrscheinlichkeit" wieder Straftaten von er-heblichem Gewicht begehen. Andererseits belegen die Urteilsgründe aber auch nicht, dass sich das [X.] allein aufgrund der beim Angeklagten vorhan-denen individuellen Risikofaktoren von dessen Gefährlichkeit für die [X.] überzeugt hat. [X.]