Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 26.08.2009, Az. 2 StR 274/09

[X.] vom 26. August 2009 in der Strafsache gegen wegen versuchter Vergewaltigung u.a. - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. August 2009 ge-mäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 21. Januar 2009 mit den Fest-stellungen aufgehoben, soweit eine Entscheidung über die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in [X.] unterblieben ist. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere [X.] des Landge-richts zurückverwiesen. 3. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen sexueller Nötigung, ver-suchter Vergewaltigung in Tateinheit mit Körperverletzung sowie wegen gefähr-licher Körperverletzung zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er allgemein die Verletzung formellen und materiellen Rechts rügt. 1 1. Soweit der Angeklagte die Verletzung formellen Rechts beanstandet, ist die Rüge mangels Begründung unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). 2 - 3 - 2. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Sachrüge hat zum Schuld-spruch und zu den Einzelstrafaussprüchen keinen durchgreifenden Rechtsfeh-ler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Auch der [X.] hält im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand. Der [X.] braucht nicht zu [X.], ob das [X.] eine von der Vorverurteilung vom 21. Juni 2007 ausgehende Zäsurwirkung übergangen hat. Dies kommt in Betracht, weil die unter Ziffer III. 1 der Urteilsgründe abgeurteilte Tat "im Sommer 2007" began-gen worden ist. Durch einen Verstoß gegen § 55 Abs. 1 StGB wäre der Ange-klagte nicht beschwert. Denn neben die Einzelstrafe von einem Jahr und neun Monaten für die genannte Tat träte eine aus den beiden weiteren Einzelstrafen von je zwei Jahren zu bildende Gesamtfreiheitsstrafe. 3 Die Revision hat jedoch insoweit Erfolg, als das [X.] es unterlas-sen hat zu prüfen, ob der Angeklagte gemäß § 64 StGB in einer Entziehungs-anstalt unterzubringen ist. 4 Nach den Urteilsfeststellungen ist der Angeklagte wiederholt wegen [X.] vorbestraft. Bei einer sich unmittelbar an eine Gewalttat anschließenden Trunkenheitsfahrt im September 2006 wies der Angeklagte ei-ne Blutalkoholkonzentration von mindestens 2,16 › auf. Auch bei Begehung der vorliegenden Taten war der Angeklagte erheblich alkoholisiert, so dass die [X.] bei allen drei Taten zu Gunsten des Angeklagten von einer erheb-lichen Verminderung seiner Steuerungsfähigkeit im Sinne des § 21 StGB aus-gegangen ist; das [X.] spricht selbst von einer "festgestellten Neigung zu erheblichem Alkoholkonsum" ([X.]). 5 - 4 - Wie der [X.] in seiner Antragsschrift zutreffend ausge-führt hat, drängt sich im Hinblick auf diese Feststellungen die Frage auf, ob bei dem Angeklagten ein Hang im Sinne des § 64 Satz 1 StGB vorliegt. 6 Dies wird das [X.] - sachverständig beraten (§ 246 a StPO) - zu prüfen haben, [X.] auch die weiteren Voraussetzungen des § 64 StGB, insbesondere das Vorliegen eines symptomatischen Zusammenhangs. Insoweit weist der [X.] darauf hin, dass ein solcher Zusammenhang auch dann zu bejahen ist, wenn der Hang neben anderen Umständen mit dazu bei-getragen hat, dass der Angeklagte erhebliche rechtswidrige Taten begangen hat und dies bei unverändertem Suchtverhalten auch für die Zukunft zu [X.] ist (vgl. [X.], 78 f.; Beschlüsse vom 19. Mai 2009 Œ 3 [X.] und 9. Juni 2009 Œ 4 StR 164/09). 7 Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, hindert die Nachholung der Unterbringungsanordnung nicht (§ 358 Abs. 2 Satz 3 StPO; BGHSt 37, 5, 7; [X.], 59). Er hat die Nichtanwendung des § 64 StGB auch nicht vom Rechtsmittelangriff ausgenommen (vgl. BGHSt 38, 362 f.). 8 - 5 - Der [X.] kann ausschließen, dass der Tatrichter bei Anordnung der Un-terbringung auf niedrigere Strafen erkannt hätte. 9 [X.] Roggenbuck

Cierniak [X.]