Vom 26. September 2003
Deutscher Bundestag Drucksache 15/1614
15. Wahlperiode 26. 09. 2003
Beschlussempfehlung
des Rechtsausschusses (6. Ausschuss)
Übersicht 4
über die dem Deutschen Bundestag zugeleiteten Streitsachen vor dem
Bundesverfassungsgericht
Der Bundestag wolle beschließen,
von einerÄußerung oder einemVerfahrensbeitritt zu den in der anliegendenÜber-
sicht aufgeführten Streitsachen vor dem Bundesverfassungsgericht abzusehen.
Berlin, den 24. September 2003
Der Rechtsausschuss
Andreas Schmidt (Mülheim)
Vorsitzender
Drucksache 15/1614 – 2 – Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode
Lfd.
Nr.
Az. BVerfG Art
15/34 1 BvR 1730/02 Verfassungs-
beschwerde
des HerrnM.M., Meckenbeuren
gegen:
a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 8. August
2002 – 2 Ss 293/2002 –,
b) das Urteil des Amtsgerichts Tettnang vom 18. April 2002 –
7 OWi 32 Js 17976/2001 – AK 1344/2001 –,
c) den Bußgeldbescheid des Landratsamts Bodenseekreis vom
10. September 2001 – 505.21.926589.6 –
betr.: Verletzung des Beschwerdeführers in seinen Grundrechten aus
Artikel 3 Abs. 1 und 3 und Artikel 12 Abs. 1 GG durch die Notwen-
digkeit der Eintragung in die Handwerksrolle für die Ausübung des
Zimmererhandwerks, die für EU-Ausländer nicht besteht
15/35 2 BvR 1392/02 Verfassungs-
beschwerde
des Herrn H.-P. M., Werl
gegen:
a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz vom 14. Novem-
ber 2002 – 1 Ws 775/02 –,
b) den Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz vom 24. Oktober
2002 – 1 Ws 775/02 –,
c) den Beschluss des Landgerichts Koblenz vom 17. September
2002 – 102 Js 6762/86-1 KLs –,
d) den Beschluss des Landgerichts Koblenz vom 2. August 2002
– 102 Js 6762/86-1 KLs –,
e) den Beschluss des Landgerichts Koblenz vom 19. Juni 2002
– 102 Js 6762/86-1 KLs –
betr.: Verletzung des Beschwerdeführers in seinen Grundrechten aus
denArtikeln 1, 2, 3, 19 und 103GGdurch dieVerpflichtung zur Erstat-
tung der Kosten für Pflichtgutachten im Maßregelvollstreckungsver-
fahren
15/36 2 BvR 796/02 Verfassungs-
beschwerde
des Herrn K. B., Diez
gegen:
a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz vom 22. Juli 2002
– 2 Ws 308/02 –,
b) den Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz vom 8. Juli 2002
– 2 Ws 308/02 –,
c) den Beschluss des Oberlandesgerichts Koblenz vom 22. April
2002 – 2 Ws 308/02 –,
d) den Beschluss des Landgerichts Koblenz vom 29. Januar 2002
– 7 StVK 583/98 –,
e) mittelbar gegen § 57a Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 in Verbindung mit § 57
Abs. 1 Nr. 2 StGB
betr.: Verletzung des Beschwerdeführers in seinen Grundrechten aus
Artikel 1 Abs. 1, Artikel 2 Abs. 2 S. 2 in Verbindung mit Artikel 20
Abs. 3, Artikel 3 Abs. 1, Artikel 19 Abs. 4, Artikel 103 Abs. 1 und 2
und Artikel 104 Abs. 1 GG durch mehrere Rechtsfehler von verfas-
sungsrechtlicher Bedeutung in der Beschwerdeentscheidung sowie
durch die überlange Dauer des Ausgangsverfahrens
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 3 – Drucksache 15/1614
15/37 2 BvR 578/02 Verfassungs-
beschwerde
des Herrn D.W., Aachen
gegen:
a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm vom 23. April 2002
– 1 Ws (L) 5/02 –,
b) den Beschluss des Landgerichts Düsseldorf vom 20. Februar
2002 – StVK 202/00 K (72) –
betr.: Verletzung des Beschwerdeführers in seinen Grundrechten aus
Artikel 1 Abs. 1 und Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 GG sowie aus dem Ver-
hältnismäßigkeitsgrundsatz durch die Ablehnung der bedingten Ent-
lassung nach § 57a StGB
15/38 2 BvR 879/03 Verfassungs-
beschwerde
des peruanischen Staatsangehörigen G. S. B.-O., München
über:
1. Zulässigkeitserklärung der Auslieferung des Beschwerdeführers
nach Peru
2. Anordnung der Auslieferungshaft gemäß dem Auslieferungshaft-
befehl des OLG München vom 22. 07. 2002, AZ: OLG Ausl. 144/
02 (49/02)
betr.: Verletzung des Beschwerdeführers in seinen Grundrechten aus
Artikel 2 Abs. 2 S. 2, Artikel 2 Abs. 1 i. V. m. Artikel 20 Abs. 3, Ar-
tikel 6 und Artikel 101 Abs. 1 S. 2 GG durch die bevorstehende Aus-
lieferung bzw. Fortdauer der Auslieferungshaft unter Verstoß gegen
Zulässigkeitsvoraussetzungen nach dem Gesetz über die internatio-
nale Rechtshilfe in Strafsachen
15/39 1 BvR 905/00 Verfassungs-
beschwerde
1. der K. H. Spedition OHG, Remscheid
2. der K.-H. K. Internationale Spedition, Wiemersdorf
3. der E. M. GmbH Internationale Spedition, Langenbach
4. der K. N. GmbH, Spedition und Baustoffrecycling, Altenberg
5. der A. M. Spedition, Freilassing
gegen §§ 2, 25, 25a MinöStG in der Fassung des Gesetzes zum Ein-
stieg in die ökologische Steuerreform vom 24. März 1999 (BGBl. I
S. 378) und des Gesetzes zur Fortführung der ökologischen Steuerre-
form vom 16. Dezember 1999 (BGBl. I S. 2432)
betr.: Erstreckung der ursprünglichen Verfassungsbeschwerde (siehe
14/73 in Übersicht 6 auf Bundestagsdrucksache 14/4355) auf die Fas-
sung der §§ 2, 25 und 25a MinöStG, die diese durch Artikel 1 Nr. 1, 4
und 5 des Gesetzes über die Fortentwicklung der ökologischen Steuer-
reform vom 23. Dezember 2002 (BGBl. I S. 4602) erhalten hat
Lfd.
Nr.
Az. BVerfG Art
Drucksache 15/1614 – 4 – Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode
15/40 1 BvR 82/03 Verfassungs-
beschwerde
des Herrn H. H., Stuttgart
gegen:
a) das Urteil des Landesberufsgerichts für Architekten in Stuttgart
vom 24. Oktober 2002 – LBG 1/02 –,
b) das Urteil des Berufsgerichts für Architekten in Stuttgart vom
6. Dezember 2001 – BG 43/01 –
betr.: Verletzung des Beschwerdeführers in seinemGrundrecht ausAr-
tikel 12 Abs. 1 GG durch die Sanktionierung der Beteiligung des Ar-
chitekten an einemWettbewerb, der weder den Grundsätzen der GWR
1995 folgt noch nach denMindestsätzen der HOAI vergütet wurde
15/41 2 BvR 497/03 Verfassungs-
beschwerde
des Herrn C. V., Berlin
gegen:
1. a) den Beschluss des Kammergerichts vom 2. Juni 2003
– 5 Ws 257/03 –,
b) den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 17. April 2003
– 502 Qs 109/02 –,
c) den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 7. April 2003
– 502 Qs 109/02 –,
d) den Beschluss des Amtsgerichts Tiergarten vom 6. Februar 2003
– 353 Gs 605/03 –
2. a) den Beschluss des Kammergerichts vom 23. April 2003
– 5 Ws 82/02 –,
b) den Beschluss des Kammergerichts vom 3. März 2003
– 5 Ws 82/02 –,
c) den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 21. Januar 2003
– 502 Qs 109/02 –,
d) den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 6. Dezember 2002
– 502 Qs 109/02 –,
e) den Beschluss des Landgerichts Berlin vom 6. November 2002
– 502 Qs 109/02 –,
f) denBeschluss desAmtsgerichts Tiergarten vom26.August 2002
– 353 GS 4471/02 –
und Antrag aufWiedereinsetzung in den vorigen Stand
betr.: Verletzung des Beschwerdeführers in seinen Grundrechten aus
Artikel 12 Abs. 1, Artikel 13 Abs. 1 und 2, Artikel 101 Abs. 1 S. 2 und
Artikel 103 Abs. 1 i. V. m. Artikel 19 Abs. 4 GG durch eine Durch-
suchung seiner Privat- und Kanzleiräume sowie durch das Kopieren
einer Festplatte, die sich in den Kanzleiräumen des Rechtsanwalts be-
fand
Lfd.
Nr.
Az. BVerfG Art
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 5 – Drucksache 15/1614
15/42 2 BvR 1198/03 Verfassungs-
beschwerde
der B. AG, Gütersloh
gegen:
a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 11. Juli
2003 – I-3 VA 6/03 –,
b) die Entscheidung der Präsidentin des Oberlandesgerichts Düssel-
dorf vom 20. März 2003 – 934 E 1 – 7.263/03 –
betr.: Verletzung der Beschwerdeführerin in ihren Grundrechten aus
Artikel 14 Abs. 1 und Artikel 12 Abs. 1 GG durch die Anordnung der
Zustellung einer in den Vereinigten Staaten erhobenen Schadenser-
satzklage entgegen Artikel 13 Abs. 1 der Haager Konvention über die
Zustellung von gerichtlichen und außergerichtlichen Schriftstücken
(HZÜ)
15/43 2 BvE 1/03 Antrag Verfahren über den Antrag festzustellen, dass die Bundesregierung
dadurch, dass sie es unterlassen hat, für denEinsatz deutscher Soldaten
bei Maßnahmen der Luftüberwachung zum Schutz der Türkei nach
Maßgabe des NATO-Beschlusses vom 19. Februar 2003 die Zustim-
mung des Bundestages einzuholen, Rechte des Bundestages verletzt
hat
Antragstellerin: Fraktion der FDP im Deutschen Bundestag, vertreten
durch den Vorsitzenden, Dr. Wolfgang Gerhardt, MdB, Platz der Re-
publik 1, 11011 Berlin
15/44 2 BvR 383/03 Verfassungs-
beschwerde
der Christlich Demokratischen Union Deutschlands, Bundesverband,
vertreten durch die Bundesvorsitzende Dr. Angela Merkel, Berlin
gegen:
a) den Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 4. Februar
2003 – BverwG 6 B 68.02 –,
b) das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin vom 12. Juni 2002
– OVG 3 B 2.01 –,
c) mittelbar gegen § 19 Abs. 4 Satz 3 Parteiengesetz in der Fassung
der Bekanntmachung vom 31. Januar 1994 (BGBl. I S. 149) –
betr.: Verletzung der Beschwerdeführerin in ihren Grundrechten aus
Artikel 2 Abs. 1 i. V. m. Artikel 20 Abs. 3 und aus Artikel 3 Abs. 1
i. V. m. Artikel 21 GG durch eine Auslegung von § 19 Abs. 4 PartG,
die die verfassungsrechtlichen Grenzen der Rechtsfortbildung über-
schreitet
15/45 1 BvR 2320/98 Verfassungs-
beschwerde
des Herrn R. N., Kerpen
gegen das Urteil des Bundessozialgerichts vom 21. Oktober 1998
– B 9 Vg 1/97 R –
betr.: Verletzung des Beschwerdeführers in seinemGrundrecht ausAr-
tikel 6 Abs. 1 GG durch die Auslegung von § 1 Abs. 8 OEG i. V. m.
§ 45 Abs. 2 Nr. 2 BVG im Sinne des § 2 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BKGG (Be-
griff des Pflegekindes bei Gewährung vonWaisenrente)
Lfd.
Nr.
Az. BVerfG Art
Drucksache 15/1614 – 6 – Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode
15/46 1 BvR 2057/02 Verfassungs-
beschwerde
1. des Herrn C. B., Wettringen
2. der egga-Landei GmbH, Lohne
3. der Sachsen Ei GmbH, Taucha
gegen:
a) § 13 Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 bis 9 Tierschutz-
Nutztierhaltungsverordnung vom 25. Oktober 2001 (BGBl. I
S. 2758), eingefügt durch die Erste Verordnung zur Änderung der
Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung vom 28. Februar 2002
(BGBl. I S. 1026) und das darin ausgesprochene generelle Käfig-
haltungsverbot
b) § 17 Abs. 4 Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung vom 25. Ok-
tober 2001 (BGBl. I S. 2758), eingefügt durch die Erste Verord-
nung zur Änderung der Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung
vom 28. Februar 2002 (BGBl. I S. 1026) und die darin vorgese-
hene Übergangsfrist bis zum 31. Dezember 2006
c) § 17 Abs. 5 Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung vom 25. Ok-
tober 2001 (BGBl. I S. 2758), eingefügt durch die Erste Verord-
nung zur Änderung der Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung
vom 28. Februar 2002 (BGBl. I S. 1026) und die darin vorgese-
hene Übergangsfrist bis zum 31. Dezember 2002
betr.: Verletzung der Beschwerdeführer in ihren Grundrechten aus Ar-
tikel 12 Abs. 1, Artikel 14 Abs. 1 und Artikel 3 Abs. 1 GG durch das
Verbot der bisher zulässigen Käfighaltung von Legehennen durch die
entsprechenden Vorschriften der Tierschutz-Nutztierhaltungsverord-
nung
Lfd.
Nr.
Az. BVerfG Art
Deutscher Bundestag – 15. Wahlperiode – 7 – Drucksache 15/1614
15/47 1 BvR 529/03 Verfassungs-
beschwerde
1. des Herrn K. M., Billerbeck
2. der Deutschen Frühstücksei GmbH, Neuenkirchen-Vörden
3. des Herrn K. W., Ankum
gegen:
a) § 13 Abs. 1 i. V. m. § 13 Abs. 2 bis 9 Tierschutz-Nutztierhaltungs-
verordnung vom 25. Oktober 2001 (BGBl. I S. 2758), eingefügt
durch die Erste Verordnung zur Änderung der Tierschutz-Nutz-
tierhaltungsverordnung vom 28. Februar 2002 (BGBl. I S. 1026)
und das darin enthaltene Verbot der Käfighaltung von Legehen-
nen, einschließlich der Haltung in ausgestalteten Käfigen
b) § 17 Abs. 3 Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung vom 25. Ok-
tober 2001 (BGBl. I S. 2758), eingefügt durch die Erste Verord-
nung zur Änderung der Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung
vom 28. Februar 2002 (BGBl. I S. 1026), wonach eine Haltung in
ausgestalteten Käfigen nur bis zum 31. Dezember 2011 zulässig
ist
c) § 17 Abs. 4 Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung vom 25. Ok-
tober 2001 (BGBl. I S. 2758), eingefügt durch die Erste Verord-
nung zur Änderung der Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung
vom 28. Februar 2002 (BGBl. I S. 1026) und die darin vorgese-
hene Übergangsfrist bis zum 31. Dezember 2006
d) § 17 Abs. 5 Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung vom 25. Ok-
tober 2001 (BGBl. I S. 2758), eingefügt durch die Erste Verord-
nung zur Änderung der Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung
vom 28. Februar 2002 (BGBl. I S. 1026) und die darin vorgese-
hene Übergangsfrist bis zum 31. Dezember 2002
betr.: Verletzung der Beschwerdeführer in ihren Grundrechten aus Ar-
tikel 12 Abs. 1, Artikel 14 Abs. 1 und Artikel 3 Abs. 1 GG durch das
Verbot der bisher zulässigen Käfighaltung von Legehennen durch die
entsprechenden Vorschriften der Tierschutz-Nutztierhaltungsordnung
Lfd.
Nr.
Az. BVerfG Art