Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 14.12.2010, Az. 1 StR 275/10

BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS 1 StR 275/10 vom 14. Dezember 2010 Nachschlagewerk: ja [X.]St: nein [X.]R: ja [X.]: [X.] 370 Abs. 1 Nr. 1 Eine Strafbarkeit wegen vollendeter Steuerhinterziehung gemäß § 370 Abs. 1 Nr. 1 [X.] aufgrund unrichtiger oder unvollständiger Angaben entfällt nicht des-halb, weil den zuständigen Finanzbehörden alle für die Steuerfestsetzung be-deutsamen Tatsachen bekannt waren und zudem sämtliche Beweismittel (§ 90 [X.]) bekannt und verfügbar waren. [X.], Beschluss vom 14. Dezember 2010 - 1 StR 275/10 - [X.] Mün-chen I in der Strafsache gegen wegen Steuerhinterziehung - 2 - - 3 - Der 1. Strafsenat des [X.] hat am 14. Dezember 2010 be-schlossen: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des [X.] vom 26. Januar 2010 wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tra-gen. Gründe: Der Angeklagte hat als im Einkauf tätiger Angestellter der Firma [X.]

für diese Elektronik-bauteile aus dem [X.] Ausland über eine Gruppe von Personen [X.], deren in [X.] ansässige Firmen nur zum Zweck der Erlangung unberechtigter Vorsteuerabzüge zwischengeschaltet waren. In Kenntnis dieser Umstände und im Wissen, dass eine Berechtigung zum Vorsteuerabzug nicht bestand, gab der Angeklagte Eingangsrechnungen mit gesondert ausgewiese-ner Umsatzsteuer an die Buchhaltung der Firma [X.] zum Zwecke der Verbuchung und Vornahme des Vorsteuerabzugs weiter. Für Rechnungen da-tierend zwischen 1. August 2003 und 30. September 2004 wurden so für die [X.]vierzehn falsche Umsatzsteuervoranmeldungen abgegeben, die erste davon ging am 16. Oktober 2003 beim zuständigen Finanzamt ein. Insgesamt wurde so Umsatzsteuer in Höhe von rund 5,18 Mio. Euro hinterzogen. 1 Auf der Grundlage dieser Feststellungen wurde der Angeklagte wegen Steuerhinterziehung in vierzehn Fällen zu vier Jahren und neun Monaten [X.] - 4 - samtfreiheitsstrafe verurteilt. Seine auf mehrere Verfahrensrügen und die näher ausgeführte Sachrüge gestützte Revision bleibt erfolglos (§ 349 Abs. 2 [X.]). Der näheren Ausführung bedarf lediglich Folgendes: 3 [X.] Die Revision rügt eine Verletzung von § 244 Abs. 3 [X.] wegen der Ablehnung des Beweisantrags Nr. 2 (nachfolgend 1.). Dies bleibt im Ergebnis erfolglos. Zwar zeigt die Revision insoweit Rechtsfehler auf (nachfolgend 2.), der [X.] kann jedoch ausschließen, dass das Urteil hierauf beruht (nachfol-gend 3.). 4 1. Folgendes liegt zugrunde: 5 a) Mit länger begründetem Beweisantrag vom 5. Januar 2010 macht die Verteidigung im [X.] zweierlei geltend: 6 (1) Ein zunächst in anderer Sache in den Räumen der Firma [X.] ermittelnder Steuerfahnder aus [X.] habe entgegen seiner Zeugenaussa-ge vor der [X.] nicht erst im April 2005, sondern bereits am 19. Sep-tember 2003 (also bevor die in Rede stehenden Vorsteueranmeldungen beim Finanzamt eingegangen waren) Kenntnis von —der steuerstrafrechtlichen [X.] erlangt. Dies ergebe sich aus einem Vermerk über ein Telefonat dieses [X.] mit einem Steuerfahnder aus [X.], dessen Einver-nahme nunmehr beantragt wird, sowie aus weiteren Schreiben und Vermerken, deren Verfasser ebenfalls als Zeugen gehört werden sollen. Es werde sich [X.], dass die zuständigen Finanz- und Strafverfolgungsbehörden so frühzei-tig Kenntnis —von dem verfahrensgegenständlichen Sachverhaltfi hatten, dass sie hätten verhindern können, dass größerer Schaden entsteht. 7 - 5 - (2) Der Steuerfahnder aus [X.] habe keine Maßnahmen ergriffen, Mitarbeiter der Firma [X.] zu informieren, sondern habe diese im Gegenteil, obgleich er ihnen gegenüber aufgetreten sei, —im guten Glauben – gelassen und darin bestärktfi. Hierzu solle eine Mitarbeiterin der Firma [X.] werden, die der Steuerfahnder trotz seines Wissens im Frühjahr 2004 um [X.] —in Bezug auf die verfahrensgegenständlichen Sachverhaltefi gebeten habe, ohne den Hintergrund der Anfrage darzulegen. 8 b) Hinsichtlich der ersten Beweisbehauptung - Wissen des [X.] - lehnte die [X.] den Beweisantrag durch Beschluss vom [X.] mit der Begründung ab, die Kenntnis des [X.] - selbst wenn er nicht lediglich einen Anfangsverdacht gehabt hätte - sei für das Verfah-ren ohne Bedeutung. Der Fahnder hätte ein Wissen nicht offenbaren dürfen, um einen Ermittlungserfolg nicht zu gefährden. Es könne sein, dass [X.] entstanden seien, dies spiele aber für die Frage, ob eine betrügeri-sche Umsatzsteuerkette vorliege und inwieweit der Angeklagte hierin involviert war, keine Rolle. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass sich der von der [X.] gezogene Schluss auf die behauptete Kenntnis des [X.] weder aus dem ein Telefonat dokumentierenden noch aus dem weiteren Ver-merk nachvollziehen lasse, dieser vielmehr —[X.] sei. 9 Zu den weiteren [X.] - —Schweigenfi des [X.] - hörte die [X.] den zuvor bereits vernommenen Steuerfahnder aus [X.] erneut und lehnte sodann den Beweisantrag durch Beschluss vom 26. Januar 2010 mit der Begründung ab, der Steuerfahnder sei —zu der [X.] gehört worden, —so dass der Beweis erhobenfi sei. In den Gründen wird ausgeführt, der Beweisantrag sei insoweit schon —unzulässig, 10 - 6 - als er keine konkrete, auf die Tat- und Schuldfrage bezogene [X.] enthalte. 2. Die [X.] sind nicht frei von [X.]. 11 a) Der Ablehnungsbeschluss vom 11. Januar 2010 verletzt § 244 Abs. 3 [X.], weil er eine Bedeutungslosigkeit der Beweisbehauptung nicht belegt. 12 Eine Beweisbehauptung ist nur dann bedeutungslos, wenn sie weder den Schuld- noch den Rechtsfolgenausspruch zu beeinflussen vermag. Das Gericht muss daher - will es eine Beweisbehauptung (in deren vollen Tragweite, vgl. [X.], Beschluss vom 23. November 1982 - 1 [X.], [X.] 1983, 90, 91) wegen Bedeutungslosigkeit ablehnen - beides in den Blick nehmen. Das Er-gebnis dieser Prüfung ist im Ablehnungsbeschluss nachvollziehbar darzulegen, soweit es nicht für alle Beteiligten auf der Hand liegt (vgl. [X.], Beschluss vom 24. August 1999 - 1 [X.], [X.], 46; [X.], Urteil vom 5. Januar 1982 - 5 StR 567/81, [X.], 170, 171; [X.], Beschluss vom 12. Juli 1979 - 3 StR 229/79). 13 (1) Es ist bereits nicht erkennbar, ob die angenommene Bedeutungslo-sigkeit auf tatsächlichen oder rechtlichen Gründen beruht. Entsprechende [X.] sind jedoch regelmäßig geboten (vgl. [X.], Urteil vom 26. Januar 2000 - 3 StR 410/99, [X.], 267, 268; [X.], Beschluss vom 12. August 1986 - 5 [X.], [X.] 1987, 45 f.; [X.], [X.], 53. Aufl., § 244 Rn. 43a). 14 (2) Die von der [X.] zur Begründung der Bedeutungslosigkeit weiter herangezogene Annahme, der benannte Steuerfahnder hätte sein Wis-sen nicht offenbaren dürfen, um einen Ermittlungserfolg (offenbar im [X.] - 7 - komplex) nicht zu gefährden, vermag zu belegen, dass die abgeurteilte Tat nicht verhindert worden wäre. Welche Schlüsse die [X.] hieraus auf die Bedeutung der explizit unter Beweis gestellten Behauptung, die Tat hätte verhindert werden können, gezogen hat, legt sie nicht dar. Solcher Darlegungen hätte es hier aber - wie regelmäßig (vgl. [X.], Beschluss vom 11. April 2007 - 3 [X.], [X.] 2007, 331) - bedurft. Denn aus dem Umstand, dass eine Tat nicht verhindert worden wäre, drängt sich der Schluss, dass eine bestehen-de, aber nicht wahrgenommene Möglichkeit zur Tatverhinderung im konkreten Fall für den Schuld- oder den Strafausspruch bedeutungslos sein kann, nicht ohne weiteres auf. Die weiteren Erwägungen der Kammer, etwaige [X.] seien für die Frage nach dem Vorliegen einer betrügerischen Umsatzsteu-erkette oder der Beteiligung des Angeklagten hieran bedeutungslos, lassen die Frage nach der Bedeutung von Verzögerungen für den Strafausspruch unerör-tert. 16 (3) Die Ausführungen der [X.], es sei —[X.], aus dem das Stattfinden eines verfahrensbezogenen Telefonats dokumentierenden Vermerk auf einen bestimmten Gesprächsinhalt zu schließen, geben zur Frage der [X.] keine [X.]. Sie könnten überdies besorgen lassen, die [X.] habe die Beweisbehauptung in Zweifel [X.]. Bei der Ablehnung eines Beweisantrags wegen Bedeutungslosigkeit aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen ist jedoch die unter Beweis gestellte Tatsache so, als sei sie voll erwiesen, der Entscheidung zugrunde zu legen ([X.], Beschluss vom 12. Januar 2010 - 3 [X.], [X.], 212; [X.], Beschluss vom 6. März 2008 - 3 StR 9/08, [X.] 2008, 288). Die Ausfüh-rungen der [X.] geben dem [X.] ferner Anlass zu der Anmerkung, 17 - 8 - dass einem Beweisantrag zwar abverlangt werden kann, dass darin ein verbin-dender Zusammenhang zwischen Beweismittel und Beweisbehauptung darge-legt ist (vgl. [X.] in [X.], [X.], 6. Aufl., § 244 Rn. 82 mwN), dies jedoch nicht die Darlegung erfordert, ein benannter Zeuge werde die Beweisbehauptung mit Sicherheit bekunden. Erforderlich - aber auch ausreichend - ist die Darlegung der Umstände, warum es dem Zeugen möglich sein kann, die [X.] zu bekunden. Ist der Zeuge Teilnehmer eines Telefonats, dessen Verlauf, des-sen Inhalt oder - wie hier - dessen Ergebnis unter Beweis gestellt werden soll, handelt es sich um einen unmittelbaren Zeugen, zu dem es regelmäßig nicht der Darlegung noch weiter ins Detail gehender Umstände bedarf, damit das Gericht den Antrag anhand der gesetzlichen Ablehnungsgründe sinnvoll prüfen kann (vgl. [X.], Urteil vom 28. November 1997 - 3 [X.], [X.]St 43, 321, 329 f.). b) Soweit der Antrag die weiteren [X.] - betreffend das —Schweigenfi des [X.] - betrifft, lässt sich dem entgegen der [X.] der [X.] im Beschluss vom 26. Januar 2010 eine hinreichend konkrete Beweisbehauptung entnehmen (1). Über diese wurde entgegen dem Ablehnungsbeschluss nicht Beweis erhoben (2). 18 (1) Soweit die [X.] im Beschluss vom 26. Januar 2010 ausführt, der Antrag sei —unzulässigfi, will sie damit offenbar zum Ausdruck bringen, es handle sich um einen Beweisermittlungsantrag. Auch ein solcher wäre indes nicht schon im Ansatz unzulässig oder unstatthaft, sondern statt nach § 244 Abs. 3 bis Abs. 5 [X.] nach Maßgabe des § 244 Abs. 2 [X.] zu bescheiden (zu unzulässigen Beweisanträgen vgl. [X.] in Löwe/[X.], [X.], 26. Aufl., § 244 Rn. 198; [X.] in [X.]-[X.], 6. Aufl., § 244 Rn. 107 f.). 19 - 9 - Zwar vermengt der Antrag hinsichtlich des behaupteten [X.] oder Nichttätigwerdens des [X.] Beweisziel und [X.]n, bei der gebotenen interessengerechten Auslegung (vgl. [X.], [X.], 53. Aufl., § 244 Rn. 39; [X.] in [X.]-[X.], 6. Aufl., § 244 Rn. 77 f.) lässt sich ihm aber die Behauptung entnehmen, der benannte Steuerfahnder habe bei einer zu [X.] Zeugin bereits im Frühjahr 2004 Unterlagen betreffend den nunmehr abgeurteilten Sachverhalt erbeten, und hierbei nicht über eine Verdachtslage gesprochen. Dies ist eine hinreichend konkrete [X.]. 20 Fehlte es - wie die [X.] ausführt - an einer hinreichend konkre-ten Beweisbehauptung, könnte nicht - wie die Kammer im selben Beschluss ausführt - —zu der Tatsachenbehauptung – Beweis erhobenfi sein. Die Nennung verschiedener, sich widersprechender Ablehnungsgründe könnte je nach Lage des Falles sogar besorgen lassen, dass es der Tatrichter dem Revisionsgericht überlassen wollte, sich einen passenden Ablehnungsgrund —herauszusuchenfi (vgl. [X.], Beschluss vom 7. November 2002 - 3 [X.], [X.], 51). Eine in dieser Weise widersprüchliche Begründung wird aber insbesondere der Informationsfunktion des Ablehnungsbeschlusses nicht gerecht (vgl. [X.], [X.] vom 24. November 2009 - 1 [X.], [X.] 2010, 287, 288). 21 (2) Der beantragte Beweis wurde nicht erhoben. 22 Die zum Verhalten des [X.] gegenüber Mitarbeitern der Firma [X.] benannte Zeugin wurde nicht vernommen. Die [X.] konnte den Beweis auch nicht dadurch erheben, dass sie an deren Stelle den bereits zuvor gehörten Steuerfahnder erneut befragt. Im Rahmen des Beweisantrags-rechts ist es Sache des Antragstellers, nicht nur das Beweisthema, sondern auch das zu benutzende Beweismittel selbst zu bestimmen. Zwar kommt ein 23 - 10 - Austausch der Beweismittel ausnahmsweise dann in Betracht, wenn das he-rangezogene Beweismittel zweifelsfrei gleichwertig ist (vgl. [X.], Urteil vom 17. September 1982 - 2 StR 139/82, NJW 1983, 126, 127). An dieser Gleichwertig-keit fehlt es jedoch regelmäßig, wenn nur der Zeuge, dessen bisherige Aussage widerlegt werden soll, erneut vernommen wird, nicht aber die anderen zur Wi-derlegung benannten Zeugen. Dieser Mangel wäre im Ergebnis nur dann [X.], wenn der Zeuge seine bisherigen Aussagen im Sinne der [X.] korrigiert und die Beweisbehauptung deshalb als erwiesen behandelt wird. Dass dies hier der Fall wäre, die [X.] also angenommen hat, der Steuerfahnder habe trotz seines Wissens geschwiegen, ist nicht ersichtlich. 3. Der [X.] kann ausschließen, dass das Urteil auf den aufgezeigten [X.] beruht. 24 Das [X.] durfte hier nämlich aus Rechtsgründen weder das be-hauptete —Wissenfi des ermittelnden [X.], noch dessen —Schweigenfi für den Schuld- oder den Strafausspruch berücksichtigen. Es ist überdies aus-zuschließen, dass sich der Angeklagte bei [X.] Ablehnung des Beweisantrags anders als geschehen gegen den Tatvorwurf hätte verteidigen können. Insofern wurde der Angeklagte durch die rechtsfehlerhafte Verbeschei-dung des Antrags nicht in seiner Prozessführung beeinträchtigt oder benachtei-ligt. 25 a) Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] setzt der Tatbestand der Steuerhinterziehung in der hier einschlägigen Variante des § 370 Abs. 1 Nr. 1 [X.] (Abgabe unrichtiger oder unvollständiger Erklärungen) keine gelungene Täuschung des zuständigen Finanzbeamten voraus. Dies folgt bereits aus dem vom [X.] des § 263 StGB abweichenden Wort-laut des § 370 Abs. 1 Nr. 1 [X.]. Es genügt daher, dass die unrichtigen oder [X.] - vollständigen Angaben über steuerlich erhebliche Tatsachen in anderer Weise als durch eine Täuschung für die Steuerverkürzung oder das [X.] nicht gerechtfertigter Steuervorteile ursächlich werden (vgl. [X.], Urteil vom 6. Juni 2007 - 5 [X.], [X.], 596, 597; [X.], Beschluss vom 19. Oktober 1999 - 5 [X.], [X.], 63, 64; [X.], Urteil vom 19. Dezember 1990 - 3 [X.], [X.]St 37, 266, 285; so auch [X.], [X.], 356, 357). Deshalb kommt es auch auf den Kenntnisstand der Finanzbehörden von der Unrichtigkeit der gemachten Angaben nicht an. Dementsprechend würde der hier unter Beweis gestellte Verdacht des Münchner [X.] die Erfül-lung des Tatbestandes der Steuerhinterziehung auch dann nicht ausschließen, wenn der Beweis gelungen wäre (vgl. [X.], Beschluss vom 19. Oktober 1999 - 5 [X.], [X.], 63, 64). Darüber hinaus greift § 370 Abs. 1 Nr. 1 [X.] selbst dann ein, wenn der zuständige Veranlagungsbeamte von [X.] für die Veranlagung bedeutsamen Tatsachen Kenntnis hat und zudem sämtliche Beweismittel (§ 90 [X.]) bekannt und verfügbar sind (vgl. [X.], Beschluss vom 19. Oktober 1999 - 5 [X.], [X.], 63, 64, wo die aufgezeigte Fragestellung nicht entscheidungser-heblich war). Im Gegensatz zu § 370 Abs.1 Nr. 2 [X.] ist bei § 370 Abs. 1 Nr. 1 [X.] - schon nach seinem Wortlaut - nicht auf eine Kenntnis oder Unkenntnis der Finanzbehörden abzustellen (so aber [X.]/[X.] in [X.], § 370 [X.] Rn. 241) oder das ungeschriebene Merkmal der "Unkenntnis" der [X.] vom wahren Sachverhalt in den Tatbestand hineinzulesen (vgl. [X.] in [X.]/Gast/[X.], Steuerstrafrecht, 7. Aufl., § 370 [X.] Rn. 198 f.). Dies stünde im Widerspruch zu der Wertung des Gesetzgebers in den Regelbeispie-len des § 370 Abs. 3 Satz 2 Nrn. 2 und 3 [X.], die die Mitwirkung eines [X.] unabhängig von dessen Zuständigkeit als besonders strafwürdig einstufen. Anders als in der Unterlassungsvariante setzt der Täter bei Begehung durch [X.] mit Abgabe der dann der Veranlagung zugrunde gelegten - aber unrichtigen - Erklärung eine Ursache, die im tatbestandsmäßigen Erfolg (i.S.d. § 370 Abs. 4 Satz 1 [X.]) stets wesentlich fortwirkt. Der Erfolg wäre auch bei Kenntnis der Finanzbehörden vom zutreffenden Besteuerungssachverhalt - anders als in der Unterlassungsvariante - weder ganz noch zum Teil ohne den vom Steuerpflichtigen in Gang gesetzten Geschehensablauf eingetreten. Inso-fern realisiert sich gerade auch in dem Machen der falschen Angaben (neben einem möglicherweise strafrechtlich relevanten Verhalten des die zutreffenden Besteuerungsgrundlagen kennenden Veranlagungsbeamten) die durch § 370 Abs. 1 Nr. 1 [X.] rechtlich missbilligte Gefahr einer Steuerverkürzung (so jetzt auch [X.] in [X.], Steuerstrafrecht, 42. Lfg. März 2010, § 370 Rn. 581 ff.). Die Strafbarkeit wegen Steuerhinterziehung kann auch nicht durch die mit dem Beweisantrag implizit aufgestellte Behauptung einer verzögerten [X.] in Frage gestellt werden (vgl. [X.], Beschluss vom 12. [X.] 2005 - 5 [X.], [X.], 148, 149). 28 b) Das Verhalten der Finanzbehörden konnte vorliegend auch keinen Einfluss auf den Strafausspruch haben. 29 Zwar kann ein Verhalten des Steuerfiskus (gleich einem Mitverschulden oder einer Mitverursachung des Verletzten) strafmildernd zu berücksichtigen sein. Es kann daher Fälle geben, in denen strafschärfend berücksichtigtes [X.] eines Angeklagten (etwa Skrupellosigkeit, Raffinesse oder Hartnäckig-keit) ins Verhältnis zum Verhalten der zum Schutze der staatlichen Vermögens-interessen berufenen Beamten zu setzen ist (vgl. [X.], Beschluss vom 3. Mai 1983 - 1 StR 25/83, [X.], 145). Dies gilt jedoch [X.]falls dann, wenn das staatlichen Stellen [X.] Verhalten unmittelbar auf das Handeln des 30 - 13 - Angeklagten Einfluss genommen hat (etwa weil er bislang nicht tatgeneigt war oder ihm wenigstens die Tat erleichtert wurde) und den staatlichen [X.] die [X.] vorgeworfen werden kann (vgl. [X.], Urteil vom 29. Januar 2009 - 3 StR 474/08, [X.], 167). Derartiges hätte weder durch den in Rede stehenden Beweisantrag bewiesen werden können, noch ist es sonst vorgetragen oder ersichtlich. Ein Anspruch eines Straftäters darauf, dass die Ermittlungsbehörden rechtzeitig gegen ihn einschreiten, um seine Taten zu verhindern, besteht nicht. Insbesondere folgt ein solcher Anspruch nicht aus dem Recht auf ein faires Ver-fahren gemäß Artikel 6 Abs. 1 [X.] ([X.], Beschluss vom 15. Januar 2003 - 1 [X.], [X.], 172 f.; [X.], Beschluss vom 17. Juli 2007 - 1 [X.], [X.], 635). Es wäre daher rechtsfehlerhaft gewesen, dies hier zugunsten des Angeklagten zu werten. 31 Das [X.] hat nicht nur im Beschluss, mit dem der Beweisantrag abgelehnt wurde, sondern im hier maßgeblichen Urteil [X.] angesprochen und die bedeutsamen Daten des Verfahrens beginnend mit einer Selbstanzeige am 18. September 2003 genannt. Der [X.] kann daher ausschließen, dass die Kammer dies bei der Strafzumessung nicht auch im Blick hatte. Dass darüber hinaus Besonderheiten des Einzelfalles eine Strafmil-derung ermöglicht hätten, weil sie ein Einschreiten der Finanz- und Ermittlungs-behörden unabweisbar geboten oder dazu geführt hätten, dass deren Verhalten mit den Grundsätzen eines fairen Verfahrens unvereinbar gewesen wäre (vgl. [X.], Beschluss vom 12. Januar 2005 - 5 [X.], [X.], 148, 149), ist auch unter Berücksichtigung des Revisionsvorbringens nicht ersichtlich. 32 I[X.] Rechtsfehlerhaft hat das [X.] zugunsten des Angeklagten ei-nen Härteausgleich wegen einer einbeziehungsfähigen, aber bereits durch [X.] - 14 - zahlung vollstreckten Geldstrafe vorgenommen ([X.]). Eine ausgleichs-pflichtige Härte kann für den Angeklagten hier [X.] anders als bei Vollstreckung einer Geldstrafe durch Ersatzfreiheitsstrafe [X.] nicht entstehen (vgl. [X.], StGB, 58. Aufl., § 55 Rn. 21 f. mwN). Durch den gleichwohl vorgenommenen Härteausgleich ist der Angeklagte indes nicht beschwert. [X.]Wahl Hebenstreit [X.] [X.]