Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.02.2015, Az. 4 StR 551/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4 StR 551/14

vom
12. Februar
2015
in der Strafsache
gegen

wegen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a.

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 12.
Februar 2015 gemäß §
349 Abs.
2
und Abs.
4, §
354 Abs.
1 [X.] beschlossen:

1.
Auf die Revision des
Angeklagten wird das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 15.
Juli 2014 im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des vorsätzlichen gefähr-lichen Eingriffs in den Straßenverkehr in vier Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Körperverletzung, und des [X.] in vier Fällen sowie des vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in drei Fällen, der Sachbe-schädigung in Tateinheit mit Beihilfe zum Betrug, des [X.] in drei Fällen, des versuchten Betruges in zwei Fällen und des Vortäuschens einer Straftat schuldig ist.
2.
Die weiter gehende Revision des Angeklagten wird verwor-fen.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in vier Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, und wegen
Betruges in vier Fällen unter [X.]
-
3
-
beziehung der im Urteil des Amtsgerichts [X.] vom 13.
August 2010 ver-hängten Strafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten sowie wegen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr in drei Fällen, Sachbeschädigung in Tateinheit mit Beihilfe zum Betrug, Betruges in drei Fällen, versuchten Betruges in zwei Fällen und Vortäuschens einer Straftat zu einer weiteren Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Ferner hat es eine Maßregel nach §§
69, 69a StGB angeordnet und einen Bußgeldbescheid aufgehoben. Hiergegen richtet sich die auf die Sach-
und Verfahrensrügen gestützte Revision des Angeklagten. Sie führt zu einer Korrektur des Schuldspruchs; im Übrigen hat sie keinen Erfolg.
1.
Die Verurteilung des Angeklagten im Fall
II.1.1. der Urteilsgründe we-gen tateinheitlich begangener gefährlicher Körperverletzung hat keinen [X.]. Jedoch ist der Angeklagte in diesem Fall des vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den
Straßenverkehr in Tateinheit mit Körperverletzung schuldig.
Nach der Rechtsprechung des Senats erfordert eine Verurteilung nach §
224 Abs.
1 Nr.
2 StGB, dass die Körperverletzung durch ein von außen [X.] auf den Körper einwirkendes gefährliches Tatmittel eingetreten ist, dass also in Fällen der vorliegenden Art der als gefährliches Werkzeug eingesetzte Pkw die Körperverletzung unmittelbar verursacht hat
(vgl. zuletzt Beschluss vom 4.
November 2014

4
StR
200/14 mwN). Daran fehlt es hier.
Das Verhalten des Angeklagten erfüllt jedoch den Tatbestand der Kör-perverletzung (§
223 Abs.
1 StGB). Da die Staatsanwaltschaft mit der [X.] auch insofern das besondere öffentliche Interesse an der [X.] bejaht hat, stellt der Senat den Schuldspruch entsprechend um. Eines 2
3
4
-
4
-
Hinweises hierzu bedurfte es nicht (vgl. [X.]/[X.], [X.], 57.
Aufl., §
265 Rn.
9, 48 mwN).
Auch wenn die Änderung des Schuldspruchs den vom [X.] zu-treffend der Strafzumessung in diesem Fall zugrunde gelegten Strafrahmen des §
315b Abs.
3 StGB nicht berührt, ermäßigt der Senat

um jede Beschwer
des Angeklagten auszuschließen

die für diese Tat verhängte [X.] in
entsprechender Anwendung von §
354 Abs.
1 [X.] von zwei Jahren auf ein Jahr und sechs Monate, mithin auf die in den Fällen
II.5.1.,
6.1. und 7.1. allein wegen vorsätzlichen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr verhängten Einzelstrafen (vgl. [X.], Beschlüsse vom 8.
Januar 2014

2
StR
518/13; vom 5.
Juni 2013

4
StR
77/13).
Der Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe(n) sowie die
Anordnung der Maßregel nach §§
69, 69a StGB werden davon nicht berührt. Angesichts der Summe der Einzelstrafen, der einbezogenen Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten und der Vielzahl der
Fälle kann der Senat ausschließen, dass diese bei zutreffender rechtlicher Würdigung anders ausgefallen wären.
2.
Im Übrigen hat die Nachprüfung des Urteils aus den vom Generalbun-desanwalt in der Antragsschrift vom 22.
Dezember 2014 dargelegten Gründen keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§
349 Abs.
2 [X.]), wobei dahinstehen kann, ob die jedenfalls unbegründeten ersten drei Verfahrensrügen auch unzulässig sind, weil die Gutachten des sachverständi-gen Zeugen und die verlesenen Atteste nicht vorgelegt wurden.

5
6
7
-
5
-
Im Hinblick auf den nur geringfügigen Teilerfolg der Revision ist es nicht unbillig, den Angeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (§
473 Abs.
1 und 4 [X.]).
Sost-Scheible
Roggenbuck
Franke

Mutzbauer
Quentin
8