Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 20.03.2014, Az. 2 StR 27/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
2 StR 27/14
vom
20. März 2014
in der Strafsache
gegen

wegen
gefährlicher Körperverletzung u.a.

-
2
-
Der 2. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des [X.] -
zu Ziffer
2 auf dessen Antrag
-
am 20.
März 2014 gemäß §
349 Abs.
2 und 4
StPO beschlossen:
1. Auf die Revision des Angeklagten wird
das Urteil des [X.] vom 4.
Oktober 2013 im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.
Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmit-tels, an eine andere [X.] des [X.].
2. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverlet-zung in Tateinheit mit unerlaubtem Führen einer halbautomatischen Kurzwaffe zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Darüber hinaus hat es eine Adhäsionsentscheidung getroffen.
Die hiergegen gerichtete, mit der allgemeinen Sachrüge begründete Re-vision des Angeklagten bleibt zum Schuldspruch und zur Adhäsionsentschei-dung ohne Erfolg. Das Rechtsmittel führt allerdings zur Aufhebung des Straf-ausspruchs.

1
2
-
3
-
1. Nach den Feststellungen unterhielt die Tochter des Angeklagten ohne dessen Wissen mit dem
verheirateten
Nebenkläger eine Beziehung, die von aggressiven Streitigkeiten geprägt war. Aufgrund gravierender körperlicher Misshandlungen kam es im Dezember 2012 zur vom Nebenkläger nicht akzep-tierten
Trennung. Dieser stellte der jungen Frau, die zwischenzeitlich zu ihren Eltern geflüchtet war und von dem Verhältnis berichtet hatte, nach und drohte, sie aufzusuchen, "dann würde Blut fließen und beider Leben werde zerstört."
Am 3.
Januar 2013 fuhr der Nebenkläger nach [X.], um dort eine Ausspra-che -
auch mit den Eltern
-
herbeizuführen. Von unterwegs kam es zu telefoni-schen Kontakten mit dem auf seiner Arbeitsstelle befindlichen Angeklagten, wobei der Nebenkläger sehr aufgebracht war und damit
drohte, die Kinder des Angeklagten umzubringen sowie dessen Haus anzuzünden. Der Angeklagte, der diese Drohungen ernst nahm, zumal seine Tochter von den vorausgegan-genen Gewalttätigkeiten ihr gegenüber
berichtet hatte, entschloss sich nach [X.] zu fahren, um nach dem Rechten zu sehen. Um bei einer möglichen Konfrontation mit dem Nebenkläger vorbereitet zu sein, bewaffnete er sich unter anderem
mit einer mit zwei Patronen geladenen scharfen Pistole. Auf dem Weg nach [X.] bemerkte er das
an einer Tankstelle abgestellte
Fahrzeug
des [X.]. Der Angeklagte stieg aus und traf in unmittelbarer Nähe des [X.] auf den unbewaffneten Nebenkläger. Beide standen sich in einer Entfernung von 10 bis 20 Metern wild gestikulierend gegenüber. Es kam zu
einem in [X.] geführten Wortgefecht, in dessen Verlauf der Angeklagte seine Pistole zog und mit bedingtem Tötungsvorsatz einen Schuss abgab, der den Nebenkläger in die Brust traf. Das Geschoss verfehlte Herz und Aorta nur knapp und blieb im [X.] stecken. Scheinbar un-beeindruckt drehte sich der Nebenkläger um und ging zurück zu seinem Auto. Auch der Angeklagte, der keine Trefferwirkung wahrgenommen hatte, ging, ob-wohl ihm eine weitere Schussabgabe möglich gewesen wäre, zurück zu seinem 3
-
4
-
Fahrzeug. Der Nebenkläger erlitt durch den Schuss einen
Pneumothorax, das Geschoss musste ihm während eines neuntägigen stationären [X.] operativ entfernt werden.
2. Das [X.] hat -
rechtsfehlerfrei -
angenommen, der
Angeklagte sei gemäß §
24 Abs.
1 Satz
1 1.
Alt. StGB strafbefreiend vom versuchten [X.] zurückgetreten und hat diesen wegen gefährlicher Körperverletzung gemäß §
224 Abs.
1 Nr.
2 und 5 StGB in Tateinheit mit §
52 Abs.
1 Nr.
2
b WaffG zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und neun Monaten verurteilt. Dabei hat die [X.] den Regelstrafrahmen des §
224 Abs.
1 StGB zu-grunde gelegt und einen minder schweren Fall nach dieser Vorschrift verneint.
3. Der Strafausspruch hat aufgrund der Nichtabhandlung der Vorausset-zungen des §
213 Alt.
1 StGB keinen Bestand.
Zwar hat die [X.] berücksichtigt, dass der Angeklagte aus Angst und Wut über das Verhalten des [X.], der gegenüber seiner Tochter übergriffig geworden war und seine Familie bedrohte, in einer besonderen Stresssituation gehandelt hat. Sie hat jedoch nicht erörtert, ob das vorangegan-gene Verhalten des [X.] die Voraussetzungen des Provokationstat-bestandes der ersten Alternative des §
213 StGB erfüllt. Dazu hätte hier Veran-lassung bestanden, weil das Vorliegen der Voraussetzungen des §
213 Alt.
1 StGB auch im Rahmen des §
224 StGB regelmäßig die Annahme eines minder
schweren Falles gebietet, wenn dem nicht
ausnahmsweise
gravierende [X.] Umstände entgegenstehen ([X.],
[X.], 24; NStZ-RR 2012, 277; 308).
Der Senat kann nicht ausschließen, dass das [X.] eine Strafrah-menverschiebung
nach §
224 Abs.
1 StGB
vorgenommen und dann
seiner Strafzumessung
gegebenenfalls den Strafrahmen des § 52 Abs.
1 Nr.
2 b 4
5
6
7
-
5
-
WaffG zugrunde gelegt hätte, wenn es die Voraussetzungen
des § 213 Alt.
1 StGB geprüft und bejaht hätte.

Fischer Appl Schmitt

Ott

[X.]