Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 02.03.2010, Az. VI ZR 223/09

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/09 Verkündet am: 2. März 2010 [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] § 823 Abs. 1 Dc Zur Frage einer Nachrüstungspflicht des Verkehrssicherungspflichtigen für be-stehende technische Anlagen (hier: halbautomatische Glastüre als Zugang zu einem Geldautomaten einer Bank) im Falle einer Verschärfung von [X.]-Normen. [X.], Urteil vom 2. März 2010 - [X.]/09 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat im schriftlichen Verfahren mit Schriftsatzfrist bis 11. Januar 2010 durch den Vorsitzenden [X.] und [X.], Wellner, Pauge und [X.] für Recht erkannt: Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des [X.] - 5. Zivilkammer - vom 17. Juni 2009 wird auf ihre Kos-ten zurückgewiesen. Von Rechts wegen Tatbestand:Die an einer spastischen Behinderung leidende Klägerin nimmt die [X.] auf Schadensersatz wegen Verletzung der Verkehrssicherungs-pflicht in Anspruch. Sie behauptet, sie habe sich am 11. Oktober 2006 außer-halb der Öffnungszeiten der [X.] in deren Filiale im [X.] begeben, um am dortigen Automaten Geld abzuheben. Beim Eintreten sei die automati-sche Glastüre offen gewesen. Auch als sie nach dem Geldabheben das Ge-bäude wieder habe verlassen wollen, habe die Glastür zunächst offen gestan-den, sich dann jedoch plötzlich geschlossen, so dass Mittel- und Ringfinger ih-rer rechten Hand eingeklemmt worden seien. Dadurch sei sie verletzt worden. 1 Das Amtsgericht hat die Klage auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes von mindestens 3.000 • zuzüglich Zinsen, Attest- und Schreibkosten in Höhe von 93,54 • und vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe 2 - 3 - von 191,65 •, jeweils zuzüglich Zinsen, abgewiesen. Die hiergegen gerichtete Berufung hat das [X.] zurückgewiesen und die Revision wegen der Frage einer Nachrüstungspflicht für technische Anlagen im Rahmen der [X.] zugelassen. Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat ebenso wie das erstinstanzliche Gericht eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht durch die Beklagte verneint. Nach den vom Amtsgericht eingeholten Sachverständigengutachten hätten sich zwar an den [X.] keine Sicherheitseinrichtungen zum Schutz gegen das Einklemmen bzw. Quetschen befunden. Diese Ausführung habe der zur [X.] geltenden [X.] entsprochen. Zum [X.]punkt des Unfalls am 11. Oktober 2006 habe demgegenüber eine neue Herstellungsnorm gegolten, die weitergehende Schutzmaßnahmen zu Gunsten besonders schutzbedürftiger Personen enthal-ten habe. Diese Anforderungen seien im Streitfall nicht erfüllt gewesen. Gleich-wohl falle der [X.] keine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht zur Last. Unter den Umständen des [X.] und nach dem Ergebnis der Be-weisaufnahme habe die Beklagte nicht damit rechnen müssen, dass ein [X.] ihrer Filiale von den sich schließenden Türhälften erfasst und verletzt [X.]. Der Verkehrssicherungspflichtige sei auch generell nicht gehalten, alte Bauwerke und Einrichtungen an den jeweils geltenden Standard anzupassen. Eine Nachrüstungspflicht sei erst nach Ablauf eines angemessenen [X.]raums und unter Berücksichtigung wirtschaftlicher Gesichtspunkte zu bejahen. Hier sei im [X.]punkt des Unfalls seit dem Erlass der neuen [X.]-Norm noch nicht einmal 3 - 4 - ein Jahr vergangen gewesen. Damit sei der angemessene [X.]raum, der dem Verkehrssicherungspflichtigen zur Nachrüstung zugebilligt werden müsse, nicht überschritten. I[X.] Die Beurteilung des Berufungsgerichts hält revisionsrechtlicher [X.] stand. Das Berufungsgericht hat im Ergebnis mit Recht einen Verstoß der [X.] gegen die ihr obliegende Verkehrssicherungspflicht verneint. 4 1. Nach ständiger Rechtsprechung des [X.] ist derjenige, der eine Gefahrenlage - gleich welcher Art - schafft, grundsätzlich verpflichtet, die notwendigen und zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, um eine Schädi-gung anderer möglichst zu verhindern (vgl. etwa Senatsurteile vom 19. Dezember 1989 - [X.] ZR 182/89 - [X.], 498, 499; vom 4. Dezember 2001 - [X.] ZR 447/00 - VersR 2002, 247, 248; vom 15. Juli 2003 - [X.] ZR 155/02 - [X.], 1319; vom 8. November 2005 - [X.] ZR 332/04 - [X.], 233, 234 und vom 16. Mai 2006 - [X.] ZR 189/05 - [X.], 1083, 1084, jeweils m.w.[X.]; vgl. auch [X.] 121, 367, 375 und [X.], Urteil vom 13. Juni 1996 - [X.] - [X.], 109, 111). Die rechtlich gebotene Verkehrssiche-rung umfasst diejenigen Maßnahmen, die ein umsichtiger und verständiger, in vernünftigen Grenzen vorsichtiger Mensch für notwendig und ausreichend hält, um andere vor Schäden zu bewahren. 5 2. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass nicht jeder abstrakten Ge-fahr vorbeugend begegnet werden kann. Ein allgemeines Verbot, andere nicht zu gefährden, wäre utopisch. Eine Verkehrssicherung, die jede Schädigung ausschließt, ist im praktischen Leben nicht erreichbar. Deshalb muss nicht für 6 - 5 - alle denkbaren Möglichkeiten eines Schadenseintritts Vorsorge getroffen [X.]n. Es sind vielmehr nur diejenigen Vorkehrungen zu treffen, die geeignet sind, die Schädigung anderer tunlichst abzuwenden (vgl. Senatsurteile vom 10. Oktober 1978 - [X.] ZR 98/77 - und - [X.] ZR 99/77 - VersR 1978, 1163, 1165, vom 15. Juli 2003 - [X.] ZR 155/02 - aaO, vom 8. November 2005 - [X.] ZR 332/04 - und vom 16. Mai 2006 - [X.] ZR 189/05 - jeweils aaO). Der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt (§ 276 Abs. 2 BGB) ist genügt, wenn im Ergebnis derje-nige Sicherheitsgrad erreicht ist, den die in dem entsprechenden Bereich herr-schende Verkehrsauffassung für erforderlich hält (vgl. Senatsurteile vom 16. Februar 1972 - [X.] ZR 111/70 - [X.], 559, 560; vom 15. Juli 2003 - [X.] ZR 155/02 - aaO; vom 8. November 2005 - [X.] ZR 332/04 - und vom 16. Mai 2006 - [X.] ZR 189/05 - jeweils aaO). Daher reicht es anerkannter Maßen aus, diejenigen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, die ein verständiger, umsichti-ger, vorsichtiger und gewissenhafter Angehöriger der betroffenen [X.] - hier der Banken - für ausreichend halten darf, um andere Personen - hier die Kunden - vor Schäden zu bewahren, und die den Umständen nach zuzumu-ten sind; Voraussetzung für eine Verkehrssicherungspflicht ist, dass sich vor-ausschauend für ein sachkundiges Urteil die nahe liegende Gefahr ergibt, dass Rechtsgüter anderer verletzt werden können (vgl. Senatsurteile vom 12. Februar 1963 - [X.] ZR 145/62 - VersR 1963, 532; vom 19. Mai 1967 - [X.] ZR 162/65 - VersR 1967, 801; vom 4. Dezember 2001 - [X.] ZR 447/00 - aaO; vom 15. Juli 2003 - [X.] ZR 155/02 - aaO; vom 8. November 2005 - [X.] ZR 332/04 - und vom 16. Mai 2006 - [X.] ZR 189/05 - jeweils aaO). Kommt es in Fällen, in denen hiernach keine Schutzmaßnahmen getrof-fen werden mussten, weil eine Gefährdung anderer zwar nicht völlig ausge-schlossen, aber nur unter besonders eigenartigen und entfernter liegenden Umständen zu befürchten war, ausnahmsweise doch einmal zu einem Scha-den, so muss der Geschädigte - so hart dies im Einzelfall sein mag - den [X.] - 6 - den selbst tragen. Er hat ein "Unglück" erlitten und kann dem Schädiger kein "Unrecht" vorhalten (vgl. Senatsurteile vom 15. April 1975 - [X.] ZR 19/74 - [X.], 812; vom 15. Juli 2003 - [X.] ZR 155/02 - aaO; vom 8. November 2005 - [X.] ZR 332/04 - und vom 16. Mai 2006 - [X.] ZR 189/05 - jeweils aaO). 3. Nach diesen Grundsätzen hat das Berufungsgericht im Ergebnis mit Recht eine Haftung der [X.] verneint. 8 a) Die vom Berufungsgericht als [X.] angesehene Frage einer Nachrüstungspflicht für bestehende technische Anlagen im Falle einer Verschärfung von Sicherheitsbestimmungen lässt sich nicht generell beantwor-ten, sondern richtet sich ebenfalls danach, ob sich vorausschauend für ein sachkundiges Urteil die nahe liegende Gefahr ergibt, dass durch die [X.] technische Anlage - ohne Nachrüstung - Rechtsgüter anderer verletzt [X.]n können. Unter den Umständen des [X.] begegnet es keinen rechtli-chen Bedenken, dass das Berufungsgericht eine Pflicht der [X.] verneint hat, die Schließanlage so "nachzurüsten", dass sie der seit Dezember 2005 für Neubauten geltenden Herstellungsnorm ([X.] 18650/1 und -2) genügte. 9 Welche Sicherheit und welcher Gefahrenschutz im Rahmen der [X.] zu gewährleisten sind, richtet sich nicht ausschließlich nach den modernsten Erkenntnissen und nach dem neuesten Stand der [X.]. Es kommt vielmehr maßgeblich auch auf die Art der Gefahrenquelle an. Je größer die Gefahr und je schwerwiegender die im Falle ihrer Verwirklichung drohenden Folgen sind, um so eher wird eine Anpassung an neueste Sicher-heitsstandards geboten sein. Soweit es sich um Gefahren handelt, die nicht so schwerwiegend und für den Verkehr im Allgemeinen erkennbar und mit zumut-barer Sorgfalt und Vorsicht beherrschbar sind, kann dem [X.] im Einzelfall jedenfalls - wie das Berufungsgericht mit Recht ange-10 - 7 - nommen hat - eine angemessene Übergangsfrist zuzubilligen sein (vgl. Senats-urteil [X.] 103, 338, 342). b) Danach begegnet es keinen rechtlichen Bedenken, dass das [X.] eine Nachrüstungspflicht im Hinblick auf die seit Dezember 2005 geltende neue Herstellungsnorm ([X.] 18650/1 und -2) jedenfalls innerhalb des unter einem Jahr liegenden [X.]raums bis zum Unfall der Klägerin am 11. Oktober 2006 verneint hat. Denn auf der Grundlage der getroffenen Fest-stellungen ergab sich bis dahin vorausschauend für ein sachkundiges Urteil keine nahe liegende Gefahr, dass durch die bestehende technische Anlage - ohne Nachrüstung - Rechtsgüter anderer verletzt werden können. 11 Die Glastür entsprach den Sicherheitsanforderungen der zur [X.] ihres Einbaus im Jahre 1996 geltenden Einrichtungsvorschrift ("Richtlinien für kraftbe-tätigte Fenster, Türen und Tore" ZH 1/494 des [X.]). Außerhalb der Öffnungszeiten der Filiale erfolgte der Zugang zu dem Vorraum mit dem Geldautomaten mittels eines Kartenlese-gerätes. Um den Vorraum wieder zu verlassen, musste die Tür von innen mit einem Taster manuell betätigt werden und schloss danach automatisch nach Ablauf von ca. 10 Sekunden (Halbautomatikbetrieb). Der [X.] dabei mit einer Bewegungsgeschwindigkeit von ca. 15 cm pro Sekunde [X.] langsam und mit einem Schließdruck von nur 150 N, der im Regelfall, in dem ein Besucher an den Schultern erfasst wird, nicht zu Verletzungen führt. Dass die Klägerin verletzt worden ist, resultiert nach den Feststellungen des [X.]s aus dem unglücklichen Umstand, dass zwei Finger ihrer rechten Hand von der sich schließenden Tür eingeklemmt worden sind. Nach den weite-ren unangegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts hatte sich ein sol-cher Vorfall in den vergangenen zehn Jahren bis zu dem von der Klägerin be-haupteten Unfall nicht ereignet. Im Übrigen war die Glastür zum Geldautomaten 12 - 8 - der [X.] nach dem Ergebnis der vom Berufungsgericht in Bezug genom-menen Beweisaufnahme des Amtsgerichts jährlich ein- bis zweimal gewartet worden, ohne dass sich Beanstandungen seitens des [X.] oder seitens eines Kunden ergaben. Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, weshalb die Beklagte damit rechnen musste, dass ihre Kunden beim Verlassen des Raumes mit dem [X.] durch den Schließmechanismus der (halb-)automatischen Glastüre - ohne Nachrüstung - Verletzungen erleiden könnten. 13 [X.]Zoll Wellner Pauge [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 23.01.2009 - 319 C 1258/07 - [X.], Entscheidung vom 17.06.2009 - 5 S 589/09 -