Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.01.2007, Az. 5 StR 454/06

5 [X.] (alt: 5 StR 136/04), 5 [X.]) [X.]BESCHLUSS vom 10. Januar 2007 in der Strafsache gegen wegen Steuerhinterziehung - 2 - Der 5. Strafsenat des [X.] hat am 10. Januar 2007 beschlossen: 1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 7. Juli 2006 wird nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen. 2. Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten wird die Kostenentscheidung im vorgenannten Urteil dahingehend abgeändert, dass der Staatskasse die im zweiten Revisi-onsverfahren entstandenen gerichtlichen Auslagen und notwendigen Auslagen des Angeklagten zur Last fallen; im Übrigen trägt der Angeklagte die Kosten des [X.]. Der Angeklagte trägt die Kosten seiner Beschwerde, jedoch wird die Gebühr um die Hälfte er-mäßigt; die Staatskasse hat die insoweit entstandenen gerichtlichen Auslagen und notwendigen Auslagen des Angeklagten je zur Hälfte zu tragen. 3. Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten wird das vorgenannte Urteil im Ausspruch über die Entschädi-gungspflicht aufgehoben. Dem Angeklagten wird dem Grunde nach Entschädigung für die über die [X.] hinausgehende Dauer der Untersuchungshaft gewährt. Die Staatskasse trägt die Kosten dieses Be-schwerdeverfahrens und die insoweit dem Angeklagten entstandenen notwendigen Auslagen. - 3 - G r ü n d e
Die Revision des Angeklagten ist aus den Gründen der Antragsschrift des [X.] unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. Dagegen kann auf seine Kostenbeschwerde und seine Beschwerde gegen die Versagung der Entschädigung das Urteil des [X.] hinsichtlich dieser Nebenentscheidungen keinen Bestand haben. 1 1. Die zulässige sofortige Beschwerde gegen die Kostenentscheidung im landgerichtlichen Urteil (§ 464 Abs. 3 StPO) hat teilweise Erfolg. 2 Das [X.] hat den Teilerfolg im zweiten Revisionsverfahren, den der Angeklagte durch die Aufhebung und Zurückverweisung des Verfah-rens erzielt hat, nicht ausreichend berücksichtigt. Nachdem der Angeklagte im ersten Revisionsverfahren vom Vorwurf des Betrugs freigesprochen und die Sache an das [X.] zur Bildung einer neuen Gesamtstrafe zurück-verwiesen wurde ([X.], 2603), hat der [X.] im zweiten Durchgang die vom [X.] verhängte Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten aufgehoben. Nunmehr hat das [X.] den Angeklagten zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Der [X.] hält es deshalb für billig (§ 473 Abs. 4 Satz 2 StPO), dass die gerichtlichen Auslagen und notwendigen Auslagen des [X.], der durch das zweite Revisionsverfahren eine beträchtliche [X.] der Gesamtstrafe um fünf Monate erzielt hat, insoweit insgesamt der Staatskasse auferlegt werden. Die übrigen Kosten seiner Revision, die im dritten Durchgang letztlich ohne Erfolg geblieben ist, trägt der Angeklagte ebenso wie seine ihm weiterhin entstandenen notwendigen Auslagen. 3 Der Teilerfolg seiner Kostenbeschwerde rechtfertigt es, hinsichtlich der Kosten der Kostenbeschwerde und seiner diesbezüglichen notwendigen Auslagen eine hälftige Quotelung vorzunehmen. 4 - 4 - 2. Die nach § 8 Abs. 3 StrEG zulässige sofortige Beschwerde des [X.] gegen die Versagung der Entschädigung hat Erfolg. 5 Das [X.] hat für die Dauer der vollzogenen Untersuchungshaft, soweit sie mit knapp dreieinhalb Monaten die letztlich rechtskräftig verhängte Gesamtfreiheitsstrafe überstieg, eine Entschädigung abgelehnt, da sie nicht der Billigkeit entspreche (§ 4 Abs. 1 Nr. 2 StrEG). Dies hält rechtlicher Über-prüfung nicht stand, weil das [X.] sein Ermessen nicht rechtsfehler-frei ausgeübt hat. Ob eine Entschädigung im Sinne des § 4 Abs. 1 Nr. 2 StrEG der Billigkeit entspricht, ist aufgrund einer Gesamtabwägung zu beur-teilen ([X.] 1975, 208; BGHR StrEG § 4 Abs. 1 Nr. 2 Untersuchungshaft 4). Hier war neben der nicht unerheblichen überschießenden Dauer der [X.] auch die besondere Härte zu berücksichtigen, die durch den faktischen [X.] der Strafe im Wege der Untersuchungshaft für den Angeklagten entstanden ist. Als nicht vorbestrafter [X.] hätte er be-reits zu einem früheren Zeitpunkt auf [X.] hoffen können, eine Reststrafaussetzung hätte nahe gelegen. Die von ihm verbüßte Unter-suchungshaft, die entsprechende Lockerungen nicht erlaubt, stellt im [X.] hierzu dagegen eine zusätzliche Härte dar, zumal der Angeklagte [X.] durch eine Trennungsanordnung belastet war, was ihn [X.] nach den Fest-stellungen des [X.] [X.] während der Untersuchungshaft zeitweilig nochmals erheblich einschränkte, und er unter einer zusätzlichen Isolierung litt. 6 Auch der weitere Gesichtspunkt des [X.], wonach die beson-dere Vollzugssituation bereits in die Bildung der Gesamtstrafe eingeflossen sei, vermag hier die Entschädigung nicht auszuschließen. Zwar trifft zu, dass die Berücksichtigung eines solchen Umstandes im Rahmen der Strafzumes-sung bei der Prüfung der Billigkeit Bedeutung erlangen kann (BGHR StrEG § 4 Abs. 1 Nr. 2 Untersuchungshaft 4). Im vorliegenden Fall kann der [X.] jedoch ausschließen, dass die lange Dauer des Vollzugs der Untersu-chungshaft im Rahmen der Gesamtstrafenbildung ein derartiges Gewicht 7 - 5 - erlangt hat, dass aus Billigkeitsgründen die Versagung einer Entschädigung gerechtfertigt ist. Angesichts einer Einsatzstrafe von einem Jahr und dem ausgeprägten zeitlichen und situativen Zusammenhang der Taten wäre eine höhere Gesamtfreiheitsstrafe, insbesondere vor dem Hintergrund des [X.] eingetretenen Zeitablaufs, schon ohne die Berücksichtigung der un-angemessen langen Dauer der Untersuchungshaft kaum vertretbar. Hinsicht-lich des rechtlichen Rahmens der Gesamtstrafenbildung wird ergänzend auf die Ausführungen des [X.]s in seiner Entscheidung im zweiten Revisions-verfahren (Beschluss vom 11. August 2005 [X.] 5 [X.]) Bezug genom-men. Der vollständige Erfolg der sofortigen Beschwerde führt dazu, dass die Staatskasse die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklag-ten entstandenen notwendigen Auslagen trägt. 8 Basdorf Gerhardt

Raum Schaal Jäger