Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 10.10.2013, Az. 4 StR 135/13

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL
4
StR
135/13

vom
10. Oktober 2013
in dem Sicherungsverfahren
gegen

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 10.
Oktober
2013, an der teilgenommen haben:
Vorsitzende [X.]in
am Bundesgerichtshof
Sost-Scheible,

[X.]in
am Bundesgerichtshof
Roggenbuck,
[X.] am Bundesgerichtshof
Cierniak,
[X.],
Dr. Quentin

als beisitzende [X.],

[X.]in am [X.]

als Vertreterin
des
[X.]s,

Rechtsanwalt

als Verteidiger,

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin
der Geschäftsstelle,

für Recht erkannt:

-
3
-
1.
Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des [X.] vom 19.
Dezember 2012 wird verwor-fen.
2.
Die Staatskasse hat die
Kosten des Rechtsmittels und die notwendigen Auslagen des Beschuldigten zu tragen.
Von Rechts wegen
Gründe:
Das [X.] hat den Antrag der Staatsanwaltschaft abgelehnt, den Beschuldigten im Sicherungsverfahren in einem psychiatrischen Krankenhaus unterzubringen. Ihm war vorgeworfen worden, im Zustand der Schuldunfähig-keit eine gefährliche Körperverletzung und eine versuchte schwere Brandstif-tung begangen zu haben. Der Beschuldigte soll
unter dem Einfluss einer exazerbierten paranoiden Schizophrenie eine 82-jährige demenzkranke Frau zu Boden gestoßen, sie mit den beschuhten Füßen getreten
und in seiner Woh-nung einen Vorhang in Brand gesetzt haben.
Aufgrund der Erkrankung seien in Zukunft von ihm weitere schwerwiegende Aggressionshandlungen und Brand-stiftungen zu erwarten. Gegen die
Ablehnung der Unterbringung
wendet sich die Staatsanwaltschaft mit ihrer vom [X.] nicht vertretenen Revision. Das Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg.
1
-
4
-
I.
Nach den Feststellungen leidet der
zur Tatzeit 47
Jahre alte Beschuldigte seit vielen Jahren an einer paranoiden Schizophrenie. [X.] hielt er sich erstmals freiwillig für mehrere Monate in einem psychiatrischen Krankenhaus auf. Anfang des Jahres 1999 wurde für ihn eine gesetzliche Betreuung einge-richtet.
In der Folgezeit kam es bei dem Beschuldigten bis August 2007 immer wieder zu freiwilligen Klinikaufenthalten
und Einweisungen
nach Betreuungs-recht. Teilweise
gingen den Einweisungen auch Polizeieinsätze voraus. Zwei gegen den Beschuldigten in den [X.] und 2002 wegen Sach-beschädigung, Bedrohung, Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte und ver-suchter gefährlicher Körperverletzung sowie wegen Beleidigung, Körperverlet-zung und Volksverhetzung eingeleitete Ermittlungsverfahren wurden jeweils wegen Schuldunfähigkeit eingestellt.
Aus dem gleichen Grund
stellte die Staatsanwaltschaft im April 2004 ein gegen ihn wegen des Verdachts des Dieb-stahls geführtes Ermittlungsverfahren ein.
Am 1.
Dezember 2008 bezog der Beschuldigte eine eigene Wohnung in einem Mehrfamilienhaus mit Anbindung an eine Betreuungseinrichtung. Die erforderlichen Medikamente bekam er durch eine Klinikambulanz verabreicht. Zu stationären Behandlungen kam es in der Folgezeit nicht mehr. Ab Anfang des Jahres 2010 nahm er an einer [X.] teil. Obgleich der Beschul-digte Anfang 2011 seinen Arbeitsplatz gekündigt, den Kontakt zu der Betreu-ungseinrichtung abgebrochen und die Medikation abgesetzt hatte, kam es [X.] nicht zu Auffälligkeiten.
Der Beschuldigte wohnt seit Ende des Jahres 2008 auf der gleichen Eta-ge mit der jetzt 82
Jahre alten Rentnerin R.

W.

. Er ging mit Frau W.

2
3
4
-
5
-
des Öfteren spazieren, übernahm für sie das Wäschewaschen und die [X.]. Hierfür erhielt er von ihr deren Bankkarte und die zugehörige Geheimzahl. R.

W.

litt spätestens seit Ende des Jahres 2010 an [X.] Demenz und
stand deshalb seit Anfang des Jahres 2011 unter gesetzlicher Betreuung. Der Beschuldigte erkannte die Erkrankung nicht und empfand ihre sich häufenden Bitten um Gefälligkeiten als aufdringlich. Nachdem R.

W.

Ende 2011 im
Auftrag ihrer Betreuerin die Bankkarte zurückgefordert hatte, kam es am 15.
Januar 2012 in ihrer Wohnung zu einem Streit zwischen dem Beschuldigten und ihrer Tochter M.

W.

. In dessen
Verlauf forderte der sich zu Un-
recht verdächtigt fühlende Beschuldigte in aggressivem Ton Geld für seine Tä-tigkeiten und riss ein Telefon aus der Wand.
Am 17.
Januar 2012 stritt der Beschuldigte aus einem nicht mehr auf-klärbaren Grund mit R.

W.

in ihrer Wohnung. Dabei versetzte er ihr

Verletzungen billigend in Kauf nehmend

einen Stoß, durch den sie zu [X.] fiel. Anschließend kehrte er in seine Wohnung zurück. Frau W.

erlitt
durch den Sturz ein Hämatom im Bereich des linken Ellenbogens mit einer
offenen Schürfung, multiple Hämatome im Bereich des linken Ober-
und Unter-arms, ein deutliches Monokelhämatom am linken Auge sowie Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule.
Als kurze Zeit später von einem Nachbarn alarmierte Polizeibeamte an der Tür zur Wohnung des Beschuldigten klopften und ihn lautstark baten, die Tür zu öffnen, lehnte er dies ab. Daraufhin wurde seine Wohnung umstellt. Nachdem in der Wohnung ein Feuerschein sichtbar geworden war, traten die Polizeibeamten die Wohnungstür ein. Zeitgleich sprang der Beschuldigte aus dem Fenster und wurde festgenommen. In der Wohnung brannte ein zweiteili-ger Vorhang vor dem Fenster des [X.]. Der Brand konnte von 5
6
-
6
-
einem Polizeibeamten mit dem Wasser aus einem zuvor von dem [X.] im Badezimmer befüllten Wassereimer gelöscht werden. Durch das Feuer war der linke Teil des Vorhangs nahezu vollständig abgebrannt. Außerdem kam es zu [X.] auf einem Tisch, Einbrandspuren auf dem mit dem Estrich nicht fest verbundenen PVC-Boden und Rußanhaftungen an einem Heizkörper. Die Wohnung blieb zu Wohnzwecken nutzbar. Das [X.] hat einen tech-nischen Defekt als Brandursache ausgeschlossen. Ob der Brand von dem Be-schuldigten fahrlässig oder vorsätzlich verursacht worden ist, hat es nicht sicher festzustellen
vermocht. Es
hat deshalb zu seinen Gunsten eine fahrlässige Brandverursachung angenommen.
Das [X.] hat die Tat zum Nachteil von Frau W.

als Körper-
verletzung gemäß §
223 Abs.
1 StGB gewertet. Die Annahme einer vollendeten schweren Brandstiftung gemäß §
306a Abs.
1 Nr.
1 StGB hat es mit der [X.] verneint, dass ein selbstständiges Weiterbrennen wesentlicher Ge-bäudeteile nicht festzustellen gewesen sei. Für eine versuchte schwere Brand-stiftung (§
306a Abs.
1 Nr.
1, §§
22, 23 StGB) fehle es an dem erforderlichen Vorsatz. Die Voraussetzungen für die Anordnung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß §
63 StGB lägen nicht vor. Zwar sei da-von auszugehen, dass die Steuerungsfähigkeit des Beschuldigten bei der [X.] aufgrund einer akuten Exazerbation der bei ihm seit vie-len Jahren bestehenden und zuletzt medikamentös unbehandelten paranoiden Schizophrenie aufgehoben gewesen sei, doch könne ihm die für eine Unter-bringung erforderliche Gefahrenprognose nicht gestellt werden.
II.
Die Revision der Staatsanwaltschaft hat keinen Erfolg.
7
8
-
7
-
1.
Die geltend gemachten Verfahrensrügen sind nicht zulässig erhoben.
a)
Die Rüge, das [X.] habe gegen §
261 StPO verstoßen, weil es bedeutsame,
zum Inbegriff der Hauptverhandlung gewordene Äußerungen des Beschuldigten gegenüber dem Zeugen KHK D.

unerörtert gelassen hat, ist
nicht mit einem dem Bestimmtheitserfordernis des §
344 Abs.
2 Satz
2 StPO genügenden Tatsachenvortrag unterlegt (vgl. [X.], Urteil vom 22.
Januar 1974

1
StR
586/73, [X.]St 25, 272, 274; [X.] in: [X.], StPO,
26.
Aufl.,
§
344 Rn.
85 mwNa-.

auch dazu gehört wurde, was
der Beschuldigte ihm gegenüber berichtet hat. Dieser Wendung kann schon nicht die bestimmte Behauptung entnommen werden, der Zeuge habe in der Hauptverhandlung auch tatsächlich ausgesagt, dass sich der Beschuldigte ihm gegenüber in der von der Revision für beweiserheblich
erachteten Weise geäu-ßert hat.
Dessen ungeachtet scheitert
die Rüge auch deshalb, weil eine Aussage des Zeugen KHK D.

mit dem von der Revision für erörterungspflichtig er-
achteten Inhalt verfahrensrechtlich nicht bewiesen ist. Weder dem Protokoll noch dem Urteil kann etwas dazu entnommen werden. Einem anderweitigen Nachweis stünde das vom Revisionsgericht zu beachtende Verbot der [X.] ([X.], Beschluss vom 11.
März 2009

5
StR
40/09, [X.], 180; Beschluss vom 3.
September 1997

5 StR
237/97, [X.]St 43, 212, 213
f.).
b)
Die Beschwerde, das [X.] habe sich nicht ausreichend mit den seiner Bewertung entgegenstehenden Ausführungen des Sachverständigen Dr.
K.

zur Gefahrenprognose auseinandergesetzt und dadurch gegen
9
10
11
12
-
8
-
seine Erörterungspflicht aus §
261 StPO verstoßen, dringt nicht durch, weil die zu ihrer Rechtfertigung vorgebrachten Tatsachen verfahrensrechtlich nicht [X.] werden können.
Das [X.] hat in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen nicht auszuschließen vermocht, dass der Beschuldigte bei Absetzen der erfor-derlichen Medikation wieder in einen Zustand geraten kann, in welchem er auf-grund einer erneuten Exazerbation seiner paranoiden Psychose seine [X.] nicht angemessen zu kontrollieren vermag.
Soweit die Revision behauptet, der Sachverständige habe in der Hauptverhandlung weitere

inhaltlich abwei-chende

beweiserhebliche Ausführungen zur Gefahrenprognose des Beschul-digten gemacht, findet sich
dafür weder in den Urteilsgründen noch im Protokoll eine Bestätigung. Einem anderweitigen Nachweis steht auch hier

wie der Ge-neralbundesanwalt zu Recht ausgeführt hat

das Verbot der Rekonstruktion der Beweisaufnahme entgegen.
2.
Die auf die Sachrüge vorzunehmende Überprüfung des Urteils hat keine durchgreifenden Rechtsfehler ergeben. Der Erörterung bedarf lediglich das Folgende:
a)
Die auf den Zweifelsgrundsatz gestützte Verneinung einer vorsätz-lichen Brandlegung ist rechtlich bedenkenfrei.
Die Beweiswürdigung ist Sache des Tatrichters. Vermag er

wie hier

Zweifel an einer (vorsätzlichen) [X.]chaft des Beschuldigten nicht zu über-winden, ist dies vom Revisionsgericht grundsätzlich hinzunehmen. Seiner Beur-teilung unterliegt nur, ob dem Tatgericht Rechtsfehler unterlaufen sind. Das ist dann der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lücken-13
14
15
16
-
9
-
haft ist, oder wenn sie gegen Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt oder das Gericht überspannte Anforderungen an die Überzeugungs-bildung gestellt hat (st. Rspr., vgl. [X.], Beschluss vom 20.
Februar 2013

5
StR
466/12, Rn.
10; Urteil vom 16.
August 2012

3
StR
180/12, [X.], 20; Urteil vom 20.
Februar 2008

5
StR
564/07, [X.], 180).
Daran gemessen hält die Beweiswürdigung des [X.]s rechtlicher Überprüfung stand.
aa)
Soweit die Revision meint, das [X.] sei verpflichtet gewesen, vermag sie keinen Rechtsfehler aufzuzeigen. Das [X.] hat keine Fest-stellung getroffen oder Wertung vorgenommen, die ohne eine Kenntnis des [X.] des Beschuldigten im Ermittlungsverfahren nicht nachvoll-zogen werden kann (vgl. [X.], Urteil vom 16.
August 1995

2
StR
94/95,
[X.]R StPO §
261 Einlassung
6). Anhaltspunkte für die von der Revision vor-getragenen Widersprüche im [X.] des Beschuldigten, die der [X.] und Erörterung bedurft hätten, sind dem Urteil nicht zu entnehmen. Der
Verzicht auf die
Wiedergabe der früheren Angaben in den Urteilsgründen ver-stößt daher nicht gegen die an dem Erfordernis der rationalen Nachvollziehbar-keit der Beweiswürdigung zu messende
Darstellungspflicht ([X.], Urteil vom 17.
Juli 2007

5
StR
186/07, [X.], 148, 149
f.).
bb)
Die Annahme des [X.]s, die Brandursache sei nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellbar, beruht auf möglichen Schlussfolgerungen und einer Gesamtwürdigung aller im Urteil aufgeführten Indizien. Das [X.] hat auch keine wesentlichen Gesichtspunkte außer Acht gelassen, die eine andere Bewertung des Geschehens nahegelegt hätten. So ergeben die Urteils-17
18
19
-
10
-
gründe nicht, dass die
hoch emotionale Auseinandersetzung mit der Zeugin R.

W.

vor dem Brandgeschehen eine aussagekräftige Indizwirkung für
eine vorsätzliche Brandlegung hatte und deshalb in diesem Zusammenhang erörterungsbedürftig [X.] der Einlassung des Beschuldigten vermisst (Erforderlichkeit einer Kerzenbeleuchtung, Wegrollen der weiter brennenden Kerze usw.), ist die revi-sionsrechtliche Überprüfung

mangels erhobener Verfahrensrügen nach §
244 Abs.
2 StPO

auf den Inhalt des landgerichtlichen Urteils beschränkt ([X.], Urteil vom 17.
Juli 2007

5
StR
186/07, [X.], 148, 149; vgl. [X.] vom 17.
März 1988

1
StR
361/87, [X.]St 35, 238, 241; [X.] in: [X.], StPO,
26.
Aufl.,
§
261 Rn.
186 mwN). Da auch der angehörte [X.] das Umfallen einer Kerze als Brandursache nicht auszu-schließen vermocht
hat, kann kein durchgreifender Rechtsfehler darin gesehen werden, dass das [X.] diese Form der Brandlegung als möglich in [X.] gezogen hat, ohne die Einlassung des Beschuldigten noch einer ins Ein-zelne gehenden Plausibilitätsüberprüfung zu unterziehen. Zudem durften die rechtsfehlerfrei festgestellten Löschanstrengungen des Beschuldigten als ein zusätzliches und aussagekräftiges Indiz gegen eine vorsätzliche Brandlegung herangezogen werden.
cc)
Schließlich offenbart auch der Umstand, dass in den Urteilsgründen nicht näher mitgeteilt wird, warum der als Zeuge vernommene Brandermittler der Polizei KHK D.

am Morgen nach dem Vorfall -

von einer vorsätzlichen Brandlegung ausgegangen ist, keinen durchgreifenden Rechtsfehler. Das [X.] hat für die Beurteilung der Brandursache sachverständige Hilfe in Anspruch genommen und in Über-einstimmung mit dem Gutachten entschieden. Anders als bei der Abweichung von einem widerstreitenden weiteren Gutachten (vgl. [X.], Beschluss vom 20
-
11
-
11.
Januar 2006

5
StR
372/05, [X.], 296 mwN) besteht im Fall der [X.] einer Fachfrage durch einen Zeugen keine über die allgemeinen Grundsätze hinausgehende Darlegungspflicht.
b)
Die Erwägungen mit denen das [X.] eine die Unterbringung nach §
63 StGB rechtfertigende Gefährlichkeitsprognose verneint hat, halten rechtlicher Überprüfung stand.
aa)
Eine Unterbringung nach §
63 StGB kommt nur in Betracht, wenn
eine Wahrscheinlichkeit höheren
Grades dafür besteht, dass der Täter infolge seines Zustands in Zukunft Taten begehen wird, die eine schwere Störung des Rechtsfriedens zur Folge haben. Ob eine zu erwartende Straftat zu einer schweren Störung des Rechtsfriedens führt, muss anhand der konkreten Um-stände des Einzelfalls entschieden werden. Sind die zu erwartenden Delikte nicht wenigstens dem Bereich der mittleren Kriminalität zuzuordnen, ist die An-nahme einer schweren Störung des Rechtsfriedens nur in Ausnahmefällen be-gründbar
([X.], Beschluss vom 18.
Juli 2013

4
StR
168/13, Rn.
43). Die er-forderliche Prognose ist auf der Grundlage einer umfassenden Würdigung der Persönlichkeit des [X.], seines [X.] und der von ihm begangenen [X.] zu entwickeln ([X.],
Beschluss vom 18.
Juli 2013

4
StR
168/13, Rn.
44; Beschluss vom 16.
Januar 2013

4
StR
520/12, [X.], 141, 142; Beschluss vom 26.
September 2012

4
StR
348/12, Rn.
10
mwN).
bb)
Das sachverständig beratene [X.] hat nicht auszuschließen vermocht, dass es bei dem Beschuldigten zu erneuten Exazerbationen seiner paranoiden Schizophrenie kommt und er seine Reaktionen deshalb auch künf-tig nicht angemessen zu kontrollieren vermag. Es konnte aber nicht feststellen, dass von ihm
deswegen in Zukunft erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten 21
22
23
-
12
-
sind. Die [X.] sei aufgrund der geringen Intensität der Körperverletzungs-handlung und des durch die beiderseitige Erkrankung geprägten schwierigen Verhältnisses zwischen dem Beschuldigten und der Zeugin nicht dem Bereich der mittleren Kriminalität zuzuordnen. Eine
während der vorläufigen Unterbrin-gung gegenüber [X.] ausgesprochene Todesdrohung erfülle diese Voraussetzungen ebenfalls nicht, weil diese Äußerung von der besonderen Un-terbringungssituation abhängig gewesen sei. Hinsichtlich der eingestellten [X.] lasse sich nicht sicher
sagen,
ob der Beschuldigte die ihm vorgeworfenen Taten überhaupt begangen habe. Als prognosegünstig sei zu bewerten, dass der Beschuldigte trotz sich wiederholender Exazerbationen [X.] Erkrankung seit 2001 nicht mehr straffällig und die [X.] maßgeblich von dem speziellen Verhältnis zu der Geschädigten mitbestimmt worden sei. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschuldigte
in Zukunft Taten begehen [X.], die den bisher begangenen Taten entsprechen, sei deshalb als gering zu bewerten. Schließlich bestehe auch kein Anlass zu der Annahme, dass der [X.] begehen werde.
cc)
Diese Ausführungen lassen keinen Rechtsfehler erkennen. Entgegen der Auffassung der Revision ist das [X.] bei der Beurteilung des [X.] des Beschuldigten und der zu erwartenden Entwicklung seiner Erkran-kung dem Sachverständigen gefolgt, dann aber
aufgrund der allein ihm oblie-genden rechtlichen Bewertung der Ergebnisse des Gutachtens (vgl. [X.],
Beschluss vom 7.
März 2006

3
StR
52/06, [X.], 74; Urteil vom 24.
Juni 2004

5
StR
306/03, [X.], 3051, 3055; Urteil vom 26.
April 1955

5
StR
86/55, [X.]St 8, 113, 117
f. jeweils zu §§
20, 21 StGB) zu der Über-zeugung gelangt, dass von dem Beschuldigten
nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit defektbedingte Taten von Gewicht zu erwarten sind. Dabei hat es hinsichtlich
der Bedrohung zu Recht auf die durch die vorläufige
24
-
13
-
Unterbringung begründete Ausnahmesituation abgehoben ([X.], Beschluss vom 17.
Februar 2009

3
StR
27/09, NStZ-RR
2009, 169, 170; MüKoStGB/
[X.], 2.
Aufl., §
63 Rn. 63 mwN) und der länger währenden Straf-freiheit des Beschuldigten trotz bestehenden Defekts eine erhebliche progno-segünstige Bedeutung beigemessen (vgl. [X.], Beschluss vom 16.
Januar 2013

4
StR 520/12, [X.], 141, 143; [X.] in: [X.], 12.
Aufl.,
§
63 Rn.
74
mwN). Entgegen der Meinung der Revision hat es auch nicht ver-kannt, dass schon die erste Straftat eine
Gefährlichkeit des [X.] begründen kann. Eines [X.] auf die Frage, ob auch die Gefahr fahrlässiger Brand-stiftungen eine Unterbringung nach §
63 StGB zu rechtfertigen vermag, [X.] es nicht, weil das [X.] dafür keine Anhaltspunkte gesehen hat. [X.] der nur geringen Wahrscheinlichkeit für zukünftige mit der [X.] ver-gleichbare Taten, kann es dahinstehen, ob die Bewertung des [X.]s, bei der Körperverletzung zum Nachteil der über 80
Jahre alten, als klein und ge-brechlich beschriebenen Zeugin R.

W.

handele es sich nicht um eine der
mittleren Kriminalität zuzuordnende Straftat, vertretbar ist (vgl. [X.], Beschluss vom 6.
März 2013

1
StR
654/12, [X.], 303, 304
f.; MüKoStGB/
[X.], 2.
Aufl., §
63 Rn.
54 mwN).
Sost-Scheible
Roggenbuck
Cierniak

[X.]
Quentin