Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 25.07.2006, Az. 4 StR 141/06

[X.]/06 vom 25. Juli 2006 in der Strafsache gegen wegen sexuellen Missbrauchs Widerstandsunfähiger u.a. - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 25. Juli 2006 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 20. Oktober 2005 im [X.] mit den Feststellungen, mit Ausnahme derjenigen zu den Vorfällen am 19. Februar 2005, [X.]. 2. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer [X.] und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landge-richts zurückverwiesen. 3. Die weiter gehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen sexuellen Missbrauchs Wi-derstandsunfähiger und wegen exhibitionistischer Handlungen zu einer Ge-samtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verurteilt. Ferner hat es gegen den Angeklagten die Sicherungsverwahrung angeordnet. Mit seiner Re-vision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. 1 Das Rechtsmittel hat mit der Sachrüge zum Rechtsfolgenausspruch [X.]; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 2 [X.] - 3 - Der Verurteilung des Angeklagten liegt Folgendes zu Grunde: 3 1. Am 8. Januar 2005 hielt sich der nunmehr 34 Jahre alte Angeklagte gegen 8.45 Uhr an einem Kiosk in [X.] auf. "Er öffnete seine Hose und onanierte vor den Zeuginnen [X.]und ihrer Tochter [X.], die sich im Kiosk aufhielten, an seinem Penis, weil es ihn sexuell erregte, sich in dieser Weise fremden Frauen zu zeigen". Als ihn die [X.], entfernte sich der Angeklagte. Seine Blutalkoholkonzentration betrug zum Zeitpunkt der Tat max. 1,6 › (Fall I[X.] 1 der Urteilsgründe). 4 2. In der Folgezeit suchte der Angeklagte in den Abend- oder Nachtstun-den etwa 80 bis 100 mal verschiedene Wohngegenden in [X.] auf, um eine günstige Gelegenheit zu finden, "zu voyeurieren oder exhibitionistische Hand-lungen vorzunehmen". 5 Am 19. Februar 2005 drang er gegen 5.30 Uhr in ein Altenheim der [X.] in [X.] ein, das etwa 500 m von seiner Wohnung entfernt liegt. Er betrat nacheinander [X.] von drei Heimbewohnerinnen. Zwei [X.] verließ er wortlos, als die 65 bzw. 79 Jahre alten [X.] erwachten. In einem weiteren [X.] trat er an das Bett der 83jährigen Heimbewohnerin heran und streichelte deren Wange. Als diese ihn fragte, was er denn da mache, verließ der Angeklagte [X.]. Dieses Geschehen ist nicht Gegenstand des Anklagevorwurfs. 6 - 4 - 3. Am 6. März 2005 suchte der Angeklagte nach dem Besuch einer Gast-stätte (Blutalkoholkonzentration max. 1,6 ›) erneut das [X.] auf und drang über eine unverschlossene Terrassentür in die gemeinsame Wohnung der 91jährigen Frau [X.]. und der 94jährigen [X.] ein. Er ging zunächst zu deren Bett, fasste ihr unter dem Nachthemd an die Brüste und massierte diese, bis [X.] aufwachte und die Hände des Angeklagten weg schob. Sodann ging er zu dem Bett der Frau [X.]., fasste ihr oberhalb der Nachtbekleidung an die Brüste und massierte diese. Als Frau [X.]. erwachte, sagte der Angeklagte: "Halt die Klappe", und flüchtete durch die Terrassentür (Fall I[X.] 2 b der Urteilsgründe). 7 I[X.] 1. Die Überprüfung des Urteils auf Grund der [X.] hat zum [X.]uldspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Insoweit verweist der [X.] auf die zutreffenden Ausführungen des [X.] in der Antragsschrift vom 27. Juni 2006. Ebenso rechtsfehlerfrei sind auch die Feststellungen zu den Vorfällen am 19. Februar 2005, die [X.] bestehen bleiben können. 8 2. Dagegen kann der gesamte Rechtsfolgenausspruch nicht bestehen bleiben, weil die Erwägungen, mit denen das [X.] eine erhebliche Ver-minderung der Steuerungsfähigkeit des Angeklagten nach § 21 StGB in beiden Fällen ausgeschlossen hat, rechtlicher Nachprüfung nicht standhalten. 9 a) Das [X.] hat zur Frage der [X.]uldfähigkeit im Wesentlichen folgendes ausgeführt: Soweit der Angeklagte vor der am 8. Januar 2005 [X.] Tat seit Ende November 2004 etwa 10 Injektionen Testosteron zu je 10 - 5 - 250 mg erhalten habe, spiele dies nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen weder für sich betrachtet noch im Zusammenhang mit der [X.] eine forensisch relevante Rolle, wenngleich nicht [X.] sei, dass die sexuelle Enthemmung beim Angeklagten verstärkt [X.] sei. Zur Frage der Wechselwirkung von Alkohol und Testosteron gebe es keinerlei verlässliche wissenschaftliche Studien oder Abhandlungen darüber, dass Testosteron die Wirkung von Alkohol verstärke. Auch im Fall I[X.] 2 b der Urteilsgründe habe in Übereinstimmung mit dem mündlichen Sachverständi-gengutachten, "nach dem eine erhebliche Verminderung der [X.] nicht sicher angenommen werden könne," eine alkoholbedingte erhebliche Verminderung der [X.]uldfähigkeit des Angeklagten gemäß § 21 StGB auch vor dem Hintergrund der Testosteronbehandlung nicht festgestellt werden können. b) Diese Erwägungen lassen besorgen, dass das [X.] bei der Prüfung der Frage einer erheblichen Verminderung der [X.]uldfähigkeit den Grundsatz "in dubio pro reo" außer Acht gelassen hat. Dieser Grundsatz ist zwar auf die rechtliche Wertung der zur [X.]uldfähigkeit getroffenen [X.] nicht anwendbar (vgl. [X.]St 14, 68, 73; [X.], 328 m.w.N.). Anwendung findet der [X.] jedoch bei der Entscheidung über die Vor-aussetzungen der verminderten [X.]uldfähigkeit, wenn nicht behebbare tatsäch-liche Zweifel bestehen, die sich auf Art und Grad des psychischen Ausnahme-zustandes beziehen (vgl. [X.] aaO). 11 c) Die Verneinung der Voraussetzungen des § 21 StGB begegnet [X.] rechtlichen Bedenken auch deshalb, weil die Urteilsgründe die für die Beurteilung der sich nach den Feststellungen aufdrängenden Frage, ob beim Angeklagten eine schwere andere seelische Abartigkeit im Sinne der §§ 20, 21 StGB vorliegt, gebotene Gesamtschau von Täterpersönlichkeit und 12 - 6 - Taten (vgl. [X.]R StGB § 21 seelische Abartigkeit 16, 33, 37) vermissen [X.]. Das [X.] hat lediglich im Zusammenhang mit der Prüfung der Voraussetzungen des § 63 StGB darauf hingewiesen, dass nach den Ausfüh-rungen der Sachverständigen zwar auf der Grundlage einer dissozialen Persön-lichkeitsstörung eine —dissexuelle Fehlentwicklungfi vorliege, diese jedoch nicht die Kriterien einer schweren anderen seelischen Abartigkeit erfülle, weshalb eine Unterbringung gemäß § 63 StGB nicht in Betracht komme. Zudem bestehe kein Anhaltspunkt für die Ausbildung einer sexuellen Perversion oder von sexu-ellen sadistischen Zügen. Vielmehr resultiere die sexuelle Dissozialität aus einer "unterliegenden selbstunsicheren Persönlichkeit des Angeklagten", der damit sein Sozialversagen im Sexuellen ausdrücke ([X.]). 13 Auf die Auffälligkeiten bei den abgeurteilten Taten, wie sie sich aus den Urteilsfeststellungen ergeben, ist das [X.] dagegen - ebenso wie bei der Prüfung der Voraussetzungen des § 21 StGB - nicht näher eingegangen. Dies gilt auch für die Auffälligkeiten der Vortaten, die den einschlägigen Vorverurtei-lungen des Angeklagten durch Urteil vom 5. September 1996 wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern und exhibitionistischer Handlungen zu einer zehnmo-natigen Gesamtfreiheitsstrafe mit Bewährung, durch Urteil vom 24. Juni 1998 wegen sexueller Nötigung in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung sowie wegen Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten sowie durch Urteil vom 21. Juni 2002 wegen sexueller Nötigung und wegen exhibitionistischer Handlungen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten zu Grunde liegen. Im Rahmen der Begründung der auf § 66 Abs. 1 StGB gestützten Anordnung der Sicherungsverwahrung hat das [X.] hierzu zutreffend ausgeführt, dass sowohl die [X.] 14 - 7 - Taten als auch die Vortaten "alle eine für den Angeklagten eigentümliche Art und Richtung des verbrecherischen Hanges" aufzeigen. Sowohl die Vortaten als auch die [X.] Taten machten deutlich, dass der Angeklagte es nicht beim bloßen Exhibitionismus und Voyeurieren belasse, sondern bei eini-gen der Taten in private Wohn- und Lebensbereiche eingedrungen sei und dort den sexuellen Kontakt zu ihm unbekannten und zum Teil wehrlosen Opfern [X.] habe. Beweggrund sei dabei stets gewesen, sexuelle Tagträume und Phantasien in deviante Handlungen münden zu lassen. Zudem sei eine deutli-che Steigerung zu verzeichnen, weil die Taten nicht nur auf die Begehung exhi-bitionistischer Handlungen, sondern auch auf Sexualdelikte von Gewicht gerich-tet gewesen seien. Diese Besonderheiten, insbesondere auch die - allein im [X.] mit der Frage der Anordnung der Sicherungsverwahrung erörterte - kurze zeitliche Abfolge der Taten und die seit 1995 mehrfach gescheiterten Versuche, eine Sozialtherapie durchzuführen, hätten bei der Prüfung der Frage, ob bei dem Angeklagten eine schwere andere seelische Abartigkeit mit der möglichen Folge einer erheblichen Einschränkung seiner Steuerungsfähigkeit vorlag, na-mentlich unter dem Gesichtspunkt einer Triebstörung (vgl. [X.] NStZ 2001, 243; [X.]R StGB § 21 seelische Abartigkeit 16, [X.]. m.w.N.), einer [X.] unterzogen werden müssen. 15 d) Dass eine bei umfassender Beurteilung gegebenenfalls festzustellen-de schwere andere seelische Abartigkeit die [X.]uldunfähigkeit des Angeklagten zur Folge gehabt haben könnte, lässt sich nach den eingehenden Feststellun-gen zu seinem Werdegang und seinen Taten ausschließen, nicht aber die Mög-lichkeit der Feststellung oder Nichtausschließbarkeit einer erheblichen Vermin-16 - 8 - derung der Steuerungsfähigkeit. Dies hat die Aufhebung des gesamten Strafausspruchs zur Folge. 3. Der die [X.]uldfähigkeitsbeurteilung betreffende Rechtsfehler nötigt hier auch zur Aufhebung der Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwahrung. Zwar hat das [X.] das Vorliegen der formel-len und materiellen Voraussetzungen des § 66 Abs. 1 StGB bejaht. Der [X.] kann aber nicht ausschließen, dass der neue Tatrichter sogar zu der sicheren Feststellung gelangt, dass der Angeklagte aus einem mehr oder weniger unwi-derstehlichen Zwang heraus gehandelt hat, so dass die Anordnung der Maßre-gel der Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus gemäß 63 StGB in Betracht kommt (vgl. [X.]St 34, 22, 26; 42, 385, 386), die gemäß § 72 Abs. 1 StGB Vorrang vor der Anordnung der Sicherungsverwah-rung haben kann. 17 4. Für das weitere Verfahren wird es sich empfehlen, einen weiteren an-erkannten psychiatrischen Sachverständigen zuzuziehen. Die knappen Ur-teilsausführungen zur Frage einer erheblichen Verminderung der [X.]uldfähig-keit geben Anlass zu dem Hinweis, dass der Tatrichter seiner Aufgabe, sich eine eigene Überzeugung über den Zustand des Angeklagten zu bilden, grund-sätzlich nicht dadurch gerecht wird, dass er lediglich die Befunde des Sachver-ständigen wiedergibt, ohne sich mit diesen auseinanderzusetzen. Jedenfalls müssen, wenn der Tatrichter dem Ergebnis eines Sachverständigengutachtens 18 - 9 - ohne Angabe eigener Erwägungen folgt, die wesentlichen Anknüpfungstatsa-chen und Darlegungen des Sachverständigen im Urteil so wiedergegeben wer-den, wie dies zum Verständnis des Gutachtens und zur Beurteilung seiner [X.]lüssigkeit erforderlich ist (vgl. [X.] NStZ 2001, 243 m.w.N.). [X.] [X.] Ri[X.] Dr. Ernemann ist urlaubsbedingt verhindert zu unterschreiben. Maatz