Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 03.02.2015, Az. II ZR 77/14

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
II ZR
77/14

vom

3. Februar 2015

in dem Rechtsstreit

-
2
-

Der II.
Zivilsenat des [X.] hat am 3.
Februar 2015
durch [X.]
Dr. Bergmann
und [X.]
Dr.
Strohn, die Richterin [X.], die Richter
Born und
Sunder
einstimmig beschlossen:
1.
Der Kläger wird darauf hingewiesen, dass der [X.] beabsichtigt, die Revision gegen das Urteil des 11.
Zivilsenats des [X.] vom 7. Februar 2014 auf seine Kosten durch Beschluss gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.
2.
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf bis zu 35.000 esetzt.

Gründe:
Die Revision ist zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für ihre Zu-lassung nicht vorliegen und die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg hat.
I.
Der Kläger beteiligte sich mit Beitrittserklärung vom 20. Mai 2000 in

[X.] an der N.

AG, der Rechtsvorgängerin der Beklagten. [X.] der Beteiligung war der Emissionsprospekt L.

Fonds 2000 Stand 1999/2000.
1
2
-
3
-

Der Kläger verlangt von der Beklagten aus Prospekthaftung im weiteren Sinne die Rückzahlung des von ihm bislang erbrachten [X.] zuzüglich [X.]. Ferner macht er entgangenen Gewinn geltend und begehrt die Feststellungen, dass die Beklagte verpflichtet ist, den Kläger von sämtlichen Verpflichtungen aus dem Gesellschaftsvertrag freizustellen, dass keine Ansprü-che der Beklagten aus dem Gesellschaftsverhältnis bestehen, dass die [X.] verpflichtet ist, den Kläger von einer Haftung im Fall der Insolvenz der [X.] freizustellen und ihm weitere Schäden, die ihre Ursache in der stillen Gesellschaftsbeteiligung haben, zu ersetzen.
Das Berufungsgericht hat die Berufung des Klägers gegen das die
Klage abweisende erstinstanzliche Urteil mit der Begründung zurückgewiesen, dass die durch den Kläger gerügten [X.] nicht vorlägen. Der Kläger [X.] sein Begehren mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision [X.].
II. Ein Zulassungsgrund besteht nicht. Weder erfordert die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des [X.] noch stellen sich Fragen von grundsätzlicher Bedeutung.
1.
Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache zu, wenn sie ei-ne entscheidungserhebliche,
klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfra-ge aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann und deswegen das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Ent-wicklung und Handhabung des Rechts berührt. [X.] ist eine Rechtsfrage dann, wenn sie zweifelhaft ist, also über Umfang und Bedeutung einer Rechtsvorschrift Unklarheiten bestehen. Derartige Unklarheiten bestehen unter anderem dann, wenn die Rechtsfrage vom [X.] bisher nicht 3
4
5
6
-
4
-

entschieden ist und von einigen Oberlandesgerichten unterschiedlich beantwor-tet wird, oder wenn in der Literatur unterschiedliche Meinungen vertreten wer-den ([X.], Beschluss vom 8. Februar 2010 -
II ZR 156/09, [X.], 1080 Rn.
3; Beschluss vom 3. Juni 2014 -
II ZR 67/13, NVwZ-RR 2014, 855 Rn. 3; Beschluss vom 23. September 2014 -
II ZR 319/13, juris Rn. 6).
Diese [X.] liegen nicht vor. Insbesondere stellen sich entgegen der Annahme des Berufungsgerichts keine zulassungsrelevanten Rechtsfragen im Hinblick auf die
gerügten und vom Berufungsgericht verneinten Fehler des streitgegen-ständlichen Prospekts.
Die Anforderungen, die an eine ordnungsgemäße Aufklärung eines An-legers zu stellen sind, sind hinreichend geklärt. Einem Anleger muss für seine [X.] ein richtiges Bild über das Beteiligungsobjekt vermittelt werden, das heißt er muss über alle Umstände, die für seine Anlageentschei-dung von wesentlicher Bedeutung sind oder sein können, insbesondere über die mit der angebotenen speziellen Beteiligungsform verbundenen Nachteile und Risiken zutreffend, verständlich und vollständig aufgeklärt werden ([X.], Urteil vom 23. April 2012 -
II ZR 211/09, [X.], 1231 Rn. 13 mwN). Wird dem [X.] statt einer rein mündlichen Aufklärung im Rahmen des Vertragsanbahnungsgesprächs ein Prospekt über die Kapitalanlage über-reicht, kann das als Mittel der Aufklärung genügen. Dann muss der Prospekt aber nach Form und Inhalt geeignet sein, die nötigen Informationen wahrheits-gemäß und verständlich zu vermitteln. Außerdem muss er dem [X.] so rechtzeitig vor Vertragsschluss überlassen werden, dass sein Inhalt noch zur Kenntnis genommen werden kann ([X.], Urteil vom 21. März 2005 -
II
ZR
140/03, [X.], 753, 758
mwN). Für die Beurteilung, ob ein Prospekt unrichtig oder unvollständig ist, ist nicht isoliert auf eine bestimmte [X.], sondern auf das Gesamtbild abzustellen, das er dem Anleger unter [X.]
-
5
-

rücksichtigung der von ihm zu fordernden sorgfältigen und eingehenden Lektüre vermittelt ([X.], Urteil vom 5.
März 2013 -
II
ZR
252/11, [X.], 773 Rn. 14 mwN).
Ob die hier vom Kläger behauptete [X.] vorliegt, kann anhand dieser Rechtsgrundsätze auf der Grundlage der vom Tatrichter insoweit zu treffenden tatsächlichen
Feststellungen beantwortet werden. [X.] bei solchen [X.]n, die darin bestehen (sollen), dass [X.] Angaben im Prospekt in tatsächlicher Hinsicht unrichtig oder [X.] sind und deshalb ein unzutreffendes Bild über das Beteiligungsobjekt vermitteln, kommt eine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeu-tung nur in Bezug auf eine dadurch aufgeworfene Rechtsfrage in Betracht, nicht dagegen, um eine Entscheidung des [X.] zu ermöglichen, die auf eine Überprüfung ausschließlich der tatsächlichen Grundlagen der Annahme des Tatrichters, wegen eines solchen [X.]s liege ein Aufklärungsver-schulden vor bzw. liege nicht vor, beschränkt wäre.

er-
Verfahren. Der Umstand, dass eine einheitliche Entscheidung des [X.] in mehreren denselben Sachverhalt betreffenden Parallelverfahren ange-strebt wird, gibt der Sache keine allgemeine, mithin grundsätzliche Bedeutung ([X.], Beschluss vom 15. Januar 2013 -
II ZR 43/12, juris Rn. 3 mwN). Dies gilt auch dann, wenn es sich zwar um eine große Anzahl denselben Fonds betref-fende Einzelverfahren handelt, es aber wie hier nicht ersichtlich ist, dass deren tatsächliches oder wirtschaftliches Gewicht Allgemeininteressen in besonderem Maße berührt (vgl. [X.], Beschluss vom 1. Oktober 2002 -
XI
ZR
71/02, 8
9
-
6
-

[X.]Z
152, 182, 192). Dass im vorliegenden Fall eine Zulassung zur Fortbil-dung des Rechts geboten sein könnte, ist ebenfalls nicht zu erkennen.
III.
Die Revision hat auch keine Aussicht auf Erfolg. Das Berufungsge-richt hat ohne Rechtsfehler und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des [X.] eine [X.] der Beklagten ver-neint.
1.
Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei angenommen, dass der Prospekt ausreichend über das Totalverlustrisiko aufklärt.
So räumt die
Revision selbst ein, dass sich auf Seite
48 des Prospekts die Aussage findet, dass mögliche Ursache für einen Totalverlust eine wirt-schaftliche Entwicklung sein könne, die von den kalkulierten Planzahlen abwei-che. Sie bemängelt aber, dass nicht erläutert verstehen sei; insbesondere bleibe unklar, ob hiermit auf Seite
29 des Pros-Prospekt müsse zudem die Einschätzung des Risikos möglich sein, also die Wahrscheinlichkeit des Teil-
oder [X.]. Hierfür müsse dem [X.] ein Maßstab für eine eigene Prognose zur Verfügung gestellt werden. Dem werde der Prospekt nicht gerecht, da er nur sprachliche Allgemeinplätze enthal-te. Auch sei der Hinweis auf die Abhängigkeit der zu erwartenden Erträge vom wirtschaftlichen Erfolg oder Misserfolg ambivalent, da es nie eine Gewähr für den Eintritt der wirtschaftlichen und steuerlichen Ziele und Erwartungen
gebe, die ja in der Zukunft lägen. Außerdem sei das Totalverlustrisiko dadurch erhöht, dass die Beklagte als Geschäftsinhaberin entgegen § 231 HGB am Verlust nicht beteiligt sei, weshalb die Beklagte jedenfalls nicht schon aus eigenem In-teresse alles unternehmen werde, um den [X.] entsprechend 10
11
12
-
7
-

Seite
29
des Prospekts einzuhalten. Eine weitere Erhöhung des [X.] ergebe sich aus der Haftungsvergütung für die Beklagte, da hierdurch ebenso wie durch den [X.] gemäß § 7 Nr. 1 Buchst. b des [X.] das eingezahlte Kapital
einer schleichenden Auszehrung [X.].
Damit zeigt die Revision einen Rechtsfehler des Berufungsgerichts nicht auf. Vielmehr hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei angenommen, auf Sei-te
48 des Prospekts werde hinreichend deutlich gemacht, dass es sich um eine unternehmerische Beteiligung mit allen dazu gehörigen Risiken handelt und dass das Schicksal der Einlage entscheidend von demjenigen des Wirtschafts-unternehmens und seiner Erfolge abhängt und deshalb keinesfalls sicher ist. Konkreter konnten
etwaige zukünftige Szenarien, die zu einer ungünstigen wirt-schaftlichen Entwicklung führen könnten, auch nicht genannt werden, da es -konkreten einzelnen Investitions-vorhaben
und ihre Finanzierung noch nicht feststanden, wie
auf Seite
50 des Prospekts erläutert wird. [X.] Angaben für die Ermittlung der Wahr-scheinlichkeit des Teil-
oder [X.] bedurfte es auch deshalb nicht, weil
das Totalverlustrisiko bei einer unternehmerischen Beteiligung in der Natur der Sache liegt und sich nicht sicher abschätzen lässt (vgl. [X.], Urteil vom 24. April 2014 -
III ZR 389/12, [X.] 2014, 904 Rn.
29).
Hinsichtlich der Abweichung von § 231 HGB, der Haftungsvergütung und des [X.]s der Beklagten gibt der
Gesellschaftsvertrag, der im Prospekt abgedruckt ist und folglich von einem [X.] ohne weiteres zur Kenntnis genommen werden kann (vgl. [X.], Urteil vom 5.
März 2013 -
II
ZR
252/11, [X.], 773, Rn. 14, 17), Auskunft, und zwar unter § 7 Nr.
2 Buchst. [X.] 2 bzw. § 7 Nr. 1 Buchst. b. Die Haftungsvergütung und der Vor-13
14
-
8
-

abgewinn der Beklagten finden außerdem auf Seite
35 des Prospekts nochmals Erwähnung. Im Übrigen bleibt, auch wenn der Geschäftsinhaber nicht am [X.] beteiligt ist, seine Haftung nach außen bestehen. Wird er in Anspruch ge-nommen, hat er einen Aufwendungsersatzanspruch gegen die stillen Gesell-schafter ([X.] in [X.]/[X.]/Strohn, HGB, 3. Aufl., § 231 Rn. 12), deren Insolvenzrisiko er folglich trägt. Eine Vergütung
für die Übernahme dieses Risikos erscheint nicht völlig überraschend.
2. Der Prospekt genügt, wie das Berufungsgericht weiter rechtsfehlerfrei ausgeführt hat, auch hinsichtlich der Angaben zu den gewinnunabhängigen Ausschüttungen den Anforderungen an eine ordnungsgemäße Aufklärung. Ent-gegen der Auffassung
der Revision sind die Risikohinweise nicht verharmlo-send und musste ein Anleger den Prospekt nicht so verstehen, dass sich nach vollständiger Einlageerbringung bei Erhalt gewinnunabhängiger Ausschüttun-gen keine weiteren Zahlungspflichten ergeben könnten. Zwar ist der Revision darin zuzustimmen, dass die gewinnunabhängigen Ausschüttungen in Höhe von 10
% p.a. zur Folge haben, dass nach zehn Jahren die Einlage wieder [X.] ist. Die sich hieraus möglicherweise ergebenden rechtlichen Folgen sind dem Prospekt aber zu entnehmen.
Hinsichtlich der Rückzahlungspflicht im Rahmen der Auseinandersetzung der atypischen stillen Gesellschaft oder des Ausscheidens eines atypischen stillen Gesellschafters ergibt
sich aus § 13 Abs. 1 Buchst. d des im Prospekt abgedruckten Gesellschaftsvertrags, dass eine Rückzahlungspflicht an die [X.] dann besteht, wenn die Entnahmen und Verlustanteile die Einlage-summe und Gewinnanteile und das ermittelte [X.] übersteigen und eine Verrechnung nicht zur Deckung des negativen [X.] aus-reicht. Dies wird im Prospekt außerdem auf Seite
37 und 51 erläutert. Auf Sei-15
16
-
9
-

te
35 findet sich der Hinweis, dass es sich bei den Ausschüttungen nicht um eine Garantieverzinsung, sondern um das Kapitalkonto verringernde Entnah-men handele; zusätzlich ergibt sich dies auch aus der Darstellung der [X.] zum Jahresende auf Seite
35.
Für den Fall der Insolvenz verweist § 14 Abs. 2 des im Prospekt abge-druckten Gesellschaftsvertrags auf § 236 Abs. 2 HGB, wonach der stille Gesell-schafter in der Insolvenz zur Einzahlung rückständiger Einlagen in die [X.] verpflichtet ist. In der Zusammenfassung auf Seite
51 des [X.] wird nochmals auf die Pflicht zur Zahlung rückständiger, nicht gezahlter Einlagen im Insolvenzfall verwiesen.
Die Angaben auf Seite
12 und 36 des Prospekts, wo es heißt, dass grundsätzlich keine Nachschusspflicht bestehe, ändern an diesem Befund nichts. Dass
grundsätzlich keine Nachschusspflicht besteht, trifft zu, solange die Einlage erbracht ist, und darauf, dass der atypisch stille Gesellschafter über seine Einlage hinaus nicht haftet, wird auf Seite
12 unmittelbar vor der Angabe
eite
36 steht leisten seien, in erkennbarem Zusammenhang mit der unmittelbar davor er-wähnten Zahlung der vertraglich vereinbarten Einlage und des [X.]. Da der Prospekt im Übrigen, wie auch das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei ange-nommen hat, hinreichend deutlich macht, dass die gewinnunabhängigen [X.] das Kapitalkonto, in dessen Berechnung nach Darstellung des Prospekts auch die Einlagen fließen, verringernde Entnahmen sind, kann auch ein durchschnittlicher Anleger, der sich für eine derartige Beteiligungsform inte-ressiert, ohne weiteres den Schluss ziehen, dass der Erhalt solcher Ausschüt-17
18
-
10
-

tungen rechtlich zu demselben Ergebnis führen kann, als habe er seine Einlage zu keinem Zeitpunkt vollständig erbracht.
3. Die von der Revision unter dem Gesichtspunkt der Fremdfinanzierung und der sich daraus möglicherweise ergebenden Risiken geltend gemachten [X.] liegen ebenfalls nicht vor. Insbesondere ist aus dem Prospekt (Seite
27) ohne weiteres erkennbar, dass es sich bei den einzuwerbenden aty-pisch stillen Einlagen in Höhe von insgesamt 200 Mio. DM um eine Planung für die Zukunft handelte, während das tatsächlich eingeworbene Eigenkapital Ende 1999 plangemäß bei 71,1 Mio. DM liegen sollte. Wenn nun im Prospekt die Ei-genkapitalquote -
erkennbar
-
mittels Vergleichs der insgesamt einzuwerbenden Einlagen mit dem eingeplanten Fremdkapital errechnet wird, so kann der [X.] anhand der im Prospekt für das [X.] angegebenen geringeren Plan-zahlen ohne weiteres mit einem einfachen Rechenschritt die aktuelle Eigenkapi-talquote errechnen.
4. Schließlich genügen die Prospektangaben auch im Hinblick auf die weichen Kosten den Anforderungen an eine hinreichende Aufklärung der [X.].
Ein Prospekt ist fehlerhaft, wenn der Anleger dem Prospekt den für seine Anlageentscheidung wesentlichen Umstand, in welchem Umfang seine Beteili-gung nicht in das Anlageobjekt fließt, sondern für Aufwendungen
außerhalb der Anschaffungs-
und Herstellungskosten verwendet wird, nicht ohne weiteres entnehmen kann. Mit den Anforderungen an einen wahrheitsgemäßen, voll-ständigen und verständlichen Prospekt ist es nicht zu vereinbaren, wenn der Anleger zur Ermittlung des Anteils der [X.] erst verschiedene [X.] abgleichen und anschließend eine Reihe von Rechengängen 19
20
21
-
11
-

durchführen muss ([X.], Urteil vom 6. Februar 2006 -
II
ZR 329/04, [X.], 893 Rn. 9). Nicht erforderlich ist andererseits, dass der Anteil der [X.] im Emissionsprospekt mit einer Prozentzahl vom Anlagebetrag angegeben wird. Vielmehr genügt es, wenn der Anleger diesen Anteil mittels eines einfa-chen Rechenschritts feststellen kann ([X.], Urteil vom 12.
Dezember 2013 -
III
ZR 404/12, WM
2014, 118 Rn. 16).
Diesen Anforderungen genügt der Prospekt. Auf Seite
27 und 28 werden die nötigen Informationen dargestellt, aus denen die Emissionskostenquote in Bezug auf das geplante stille Beteiligungskapital errechnet werden kann. Die gesamten Emissionskosten werden auf Seite
28 mit 41 Mio. DM, das [X.] mit 12 Mio. DM und auf Seite
27 die stillen Einlagen mit 200 Mio. DM angegeben. Daraus lässt sich ohne Schwierigkeiten errechnen, dass 19,3 % der stillen Ein-lagen inklusive [X.] bzw. 20,5 % exklusive [X.] nicht für Investitionen zur [X.] stehen. Dass das [X.] von 12 Mio. DM nicht ausreicht, um die [X.] zu decken, liegt auf der Hand.
Entgegen der Revision wird auch deutlich gemacht, was unter Emissi-onskosten zu verstehen ist, nämlich 39,6 Mio. DM für das [X.] zuzüg-lich Honoraren und Treuhandgebühren. Dass die Personal-
und Sachkosten sowie die Kosten der Anlegerverwaltung nicht hierunter fallen, ergibt sich aus Seite
27 f. des Prospekts, da Verwaltungskosten
(15 Mio. DM) und Platzie-rungskosten (41 Mio. DM) dort getrennt abgehandelt werden. Eine genauere Aufschlüsselung der Verwaltungs-
und Platzierungskosten als auf Seite
27/28 ist ebenfalls nicht erforderlich, weil dies für den Anleger, der anhand dieser Zah-len unschwer erkennen kann, in welchem Umfang sein Kapital nicht der [X.] als solcher zugutekommt, nicht weiter von Interesse ist ([X.], Urteil vom
22
23
-
12
-

12. Dezember 2013 -
III ZR 404/12, [X.], 118, Rn. 16).

Bergmann
Strohn
[X.]

Born
Sunder

Hinweis:
Das Revisionsverfahren ist durch [X.] erledigt worden.
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 20.04.2012 -
318 O 357/11 -

O[X.], Entscheidung vom 07.02.2014 -
11 [X.] -