Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 15.12.2005, Az. 4 StR 314/05

[X.]IM NAMEN DES VOLKES Urteil 4 [X.] vom 15. Dezember 2005 in der Strafsache gegen wegen Vergewaltigung - 2 - Der 4. Strafsenat des [X.] hat in der Sitzung vom 15. Dezember 2005, an der teilgenommen haben: Vorsitzende [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] Prof. Dr. [X.], [X.], [X.]in am [X.] [X.], [X.] am [X.] [X.]

als beisitzende [X.], Staatsanwalt als Vertreter der [X.], Rechtsanwalt als Verteidiger, Rechtsanwalt als Vertreter des [X.], Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle, für Recht erkannt: - 3 - 1. Die Revisionen des Angeklagten und der [X.] gegen das Urteil des [X.] vom 23. Februar 2005 werden verworfen. 2. Der Angeklagte hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendi-gen Auslagen zu tragen. Die Staatskasse hat die Kosten des Rechtsmittels der Staatsanwaltschaft und die dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen [X.] zu tragen. Von Rechts wegen Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen Vergewaltigung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren sowie zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 8.000 Euro an den Nebenkläger verurteilt. 1 Der Angeklagte rügt mit seiner gegen dieses Urteil gerichteten Revision die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Die Staatsanwaltschaft [X.] mit ihrer zu Ungunsten des Angeklagten, auf die Sachrüge gestützten Revision, die vom [X.] im Ergebnis vertreten wird, die Verur-teilung des Angeklagten zu einer höheren Strafe. Sie beanstandet [X.], dass der Schuldspruch wegen Vergewaltigung lediglich auf § 177 Abs. 1 Nr. 2 StGB, nicht aber auch auf Nr. 1 und 3 dieser Vorschrift gestützt und dass von der Milderungsmöglichkeit nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB Gebrauch gemacht worden ist. 2 - 4 - Die Rechtsmittel haben keinen Erfolg. [X.] Die Revision des Angeklagten ist unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 4 Die Verfahrensrügen sind unzulässig erhoben; sie wären im Übrigen, wie der [X.] in seiner Antragsschrift vom 5. August 2005 zutref-fend ausgeführt hat, auch unbegründet. 5 Die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers ergeben. Ergänzend zu den Ausführun-gen des [X.]s in seiner Antragsschrift bedarf der Erörterung nur Folgendes: 6 Die Ausführungen des [X.]s zur erheblichen Verminderung der Schuldfähigkeit des Angeklagten im Sinne des § 21 StGB begegnen zwar [X.]en Bedenken, soweit von einer erheblichen Verminderung "der Einsichts- und/oder Steuerungsfähigkeit" ausgegangen wird, denn die Anwendung des § 21 StGB kann nicht zugleich auf seine beiden Alternativen gestützt werden. Eine Strafmilderung scheidet aus, wenn der Täter trotz erheblich verminderter Einsichtsfähigkeit das Unerlaubte seines Tuns erkennt. Fehlt ihm bei verminder-ter Einsichtsfähigkeit hierzu die Einsicht, ohne dass ihm dies vorzuwerfen ist, kommt § 20 StGB zur Anwendung (st. Rspr., vgl. [X.]St 21, 27, 28; [X.]R StGB § 21 Einsichtsfähigkeit 5). Dieser Mangel gefährdet aber den Bestand des Urteils nicht, weil sich aus dem Gesamtzusammenhang ergibt, dass das [X.] - 5 - verständig beratene [X.] das Fehlen der Einsicht in Folge verminderter Einsichtsfähigkeit rechtsfehlerfrei verneint hat. Das [X.] hat ausge-schlossen, dass der Angeklagte "auf Grund seiner aktuellen [X.] im Tatzeitraum" (...) "schuldunfähig" im Sinne des § 20 StGB gewesen sein könnte und dabei ausdrücklich sowohl die Merkmale der Einsichts- und Steue-rungsfähigkeit angesprochen. Die Annahme einer erheblichen Verminderung der Schuldfähigkeit hat das [X.] mithin allein auf die schwerwiegende Beeinträchtigung der Steuerungsfähigkeit des Angeklagten gestützt, von der es in Anwendung des [X.] ausgegangen ist. II. Auch die Revision der Staatsanwaltschaft ist unbegründet. Die [X.] des Urteils auf Grund der [X.] hat keinen durchgreifen-den Rechtsfehler zum Vorteil des Angeklagten ergeben. 8 1. Das [X.] hat den Schuldspruch wegen Vergewaltigung zwar allein auf die Verwirklichung der Tatbestandsvariante des § 177 Abs. 1 Nr. 2 StGB gestützt, weil der Angeklagte den Nebenkläger zur Duldung der sexuellen Handlungen mit der Drohung genötigt hat, diesen andernfalls umzubringen, und die weiteren [X.] dieser Vorschrift, nämlich eine Nötigung mit Gewalt (Nr. 1) und das Ausnutzen einer schutzlosen Lage des [X.] (Nr. 3) verneint. Dies ist aber entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin, soweit es die Verneinung der dritten Tatbestandsvariante des § 177 Abs. 1 StGB be-trifft, rechtlich nicht zu beanstanden; soweit das [X.] rechtsfehlerhaft auch eine Nötigung mit Gewalt verneint hat, ist auszuschließen, dass sich dies auf die Bemessung der verhängen Strafe ausgewirkt hat. 9 - 6 - a) Zutreffend ist das [X.] davon ausgegangen, dass sich das Tatopfer auf Grund seiner psychischen Unterlegenheit, seiner intellektuellen Minderbegabung und seiner Alkoholisierung objektiv in einer hilflosen Lage [X.] hat. Nach Auffassung des [X.]s ist sich der erheblich unter Al-koholeinfluss stehende Angeklagte dieser besonderen Konstellation bei der Tatbegehung aber nicht bewusst gewesen. Diese Wertung ist, wie der [X.] in seiner Antragsschrift ausgeführt hat, möglich und deshalb vom Revisionsgericht hinzunehmen. 10 b) Bedenken begegnet jedoch die Verneinung einer im Sinne des § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB tatbestandsmäßigen Gewaltanwendung. Nicht zu [X.] ist allerdings die Erwägung des [X.]s, mit Rücksicht auf die [X.], die vor Beginn des eigentlichen Tatgeschehens durch den Hausflur gegangen ist, als der Angeklagte den Nebenkläger gegen die Wand "stützte", könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Angeklagte zu diesem Zeitpunkt den alkoholisierten Nebenkläger lediglich habe stützen wollen. Nachdem der Angeklagte sich entschlossen hatte, den Nebenkläger zur [X.] und Duldung sexueller Handlungen zu zwingen und gedroht hatte, die-sen andernfalls umzubringen, drückte der Angeklagte den Nebenkläger aber zunächst weiterhin gegen die Wand und "zog" dann dessen Kopf zu seinem erigierten Glied herunter. Danach hat der Angeklagte auch die Variante des § 177 Abs. 1 Nr. 1 StGB verwirklicht. 11 Die rechtsfehlerhafte Verneinung dieser weiteren Tatbestandsvariante führt unter den hier gegebenen Umständen jedoch entgegen der Auffassung des [X.]s nicht zur Aufhebung des Strafausspruchs, weil aus-zuschließen ist, dass sich dieser Rechtsfehler auf die Bemessung der Strafe ausgewirkt hat. Zwar kann es straferschwerend wirken, wenn der Täter, auch 12 - 7 - wenn dies im [X.] nicht zum Ausdruck kommt, mehrere Begehungsvari-anten eines Tatbestands erfüllt (vgl. [X.], 130; [X.], 451). Voraussetzung ist jedoch, dass hieraus auf eine erhöhte [X.] zu schließen ist (vgl. [X.] [X.], 451 f.). So liegt es hier aber nicht, weil das Maß der Gewalt, wie die Revision der Staatsanwaltschaft zutreffend ausgeführt hat, "nicht allzu groß" gewesen ist. Den Schwerpunkt der [X.] bildet mithin die Drohung mit einer gegenwärtigen Gefahr für das Leben des [X.], die von diesem nach den Feststellungen unter anderem wegen der deutlichen körperlichen Überlegenheit des Angeklagten ernst genommen wurde und dazu führte, dass dieser sexuelle Handlungen an dem Angeklagten vor-nahm (zweimaliger Oralverkehr) und den Analverkehr duldete. 2. Die Strafrahmenverschiebung gemäß §§ 21, 49 Abs. 1 StGB hält ebenfalls im Ergebnis rechtlicher Nachprüfung stand. 13 a) Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin lassen die Erwä-gungen des [X.]s nicht besorgen, dass es, was rechtsfehlerhaft wäre (vgl. [X.], 24), den Zweifelsgrundsatz auf die vom Tatrichter zu be-antwortende Rechtsfrage einer im Sinne des § 21 StGB "erheblichen" [X.] der Steuerungsfähigkeit angewendet hat. Vielmehr hat das [X.] eine Gesamtschau der für die Beurteilung des Grades einer krankhaften seeli-schen Störung durch akute Alkoholintoxikation maßgeblichen Kriterien, nämlich der auf Grund einer Blutentnahme ermittelten Blutalkoholkonzentration des [X.] während des in Betracht kommenden Tatzeitraums (zwischen 2,62 und 2,32 ›) und der psychodiagnostischen Kriterien, "unter Beachtung des Grundsatzes in dubio pro reo" vorgenommen. Dies ist nicht zu beanstanden, weil der Zweifelsgrundsatz bei nicht behebbaren Zweifeln, die Art und Grad des psychischen Ausnahmezustandes betreffen, anzuwenden ist ([X.] aaO). 14 - 8 - b) Auch soweit die Beschwerdeführerin rügt, dass das [X.] "keine Veranlassung" gesehen hat, dem Angeklagten die fakultative Strafmilderung gemäß §§ 21, 49 Abs. 1 StGB zu versagen, zeigt die Revision keinen Rechts-fehler zum Vorteil des Angeklagten auf. 15 Beruht die erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit auf zu verant-wortender Trunkenheit, spricht dies in der Regel gegen eine solche Strafrah-menverschiebung, wenn sich auf Grund der persönlichen oder situativen [X.] des Einzelfalles das Risiko der Begehung von Straftaten vorhersehbar signifikant in Folge der Alkoholisierung erhöht hat. Ob dies der Fall ist, hat der Tatrichter in wertender Betrachtung zu bestimmen; seine Entscheidung [X.] nur eingeschränkter revisionsgerichtlicher Überprüfung (vgl. [X.]St 49, 239 = NJW 2004, 3350). Gemessen an diesen Grundsätzen ist die vom [X.] hinreichend begründete Entscheidung, den Strafrahmen des § 177 Abs. 2 StGB gemäß §§ 21, 49 StGB zu mildern, aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. 16 Nach den Feststellungen beruhte die erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit des Angeklagten zwar auf einer von ihm zu verantwortenden Trunkenheit. Ohne Rechtsfehler ist das [X.] aber "mangels gegenteili-ger Anhaltspunkte" davon ausgegangen, "dass der Angeklagte bisher nie unter Alkoholeinfluss aggressiv und gewalttätig, insbesondere bezogen auf die Be-friedigung sexueller Bedürfnisse, wurde und er auch bisher in diesem [X.] keine homosexuellen Neigungen verspürte". Eine für den Angeklag-ten vorhersehbare signifikante Erhöhung des Risikos der Begehung von [X.] in Folge seiner Alkoholisierung auf Grund seiner persönlichen Verhältnisse lag danach nicht vor. Ebenso fehlt es an einer für den Angeklagten vorherseh-baren Risikoerhöhung auf Grund der situativen Verhältnisse. Der Angeklagte 17 - 9 - befand sich nicht in einer gefahrträchtigen Lage, als er den Alkohol zu sich nahm. Er hat sich auch danach weder bewusst noch mit einer gewissen [X.] in die [X.] gebracht (vgl. dazu [X.]St 49, 239, 243 f. = NJW 2004, 3350), denn er hatte nach den auch insoweit rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen zu dem Zeitpunkt, als er sich auf den Wunsch des [X.] bereit erklärte, diesen nach Hause zu bringen, die Tatbegehung "weder geplant noch überhaupt vorausgesehen". 3. Die Erwägungen zur Bemessung der Höhe der verhängten Freiheits-strafe weisen ebenfalls keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Vorteil des Angeklagten auf. Der Erörterung bedarf insoweit nur Folgendes: 18 Das [X.] hat mit Rücksicht auf die hier gegebenen besonderen Umstände der Tat nicht strafschärfend berücksichtigt, dass der Angeklagte mit dem Tatopfer den ungeschützten Oral- bzw. Analverkehr vollzogen hat. Zwar kann auch dann, wenn es bei einem solchen Verkehr - wie hier - nicht zum Sa-menerguss gekommen ist, die ungeschützte Vornahme solcher sexuellen Handlungen grundsätzlich strafschärfend berücksichtigt werden, wobei sich er-schwerend insbesondere der Umstand auswirkt, dass eine solche Tatausfüh-rung mit der erhöhten Gefahr einer Infektion verbunden sein kann (vgl. [X.]R StGB § 177 Abs. 1 Strafzumessung 14). Das [X.] hat dies aber nicht verkannt, sondern die Infektionsgefahr deshalb nicht strafschärfend berücksich-tigt, weil hier - anders als in der vorgenannten Entscheidung - keine konkreten Anhaltspunkte dafür bestanden, "dass der Angeklagte tatsächlich unter [X.] (Geschlechts -) Krankheit leidet". Diese Wertung ist [X.] nicht zu beanstanden. 19 - 10 - Zwar ist die verhängte Freiheitsstrafe, zumal die Vorgehensweise des Angeklagten vom Tatopfer "als äußerst Ekel erregend und demütigend empfun-den" werden musste, niedrig. Sie ist aber entgegen der Auffassung der Be-schwerdeführerin nicht (unvertretbar) milde. 20 Tepperwien [X.] [X.] [X.] Ernemann