Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 27.01.2016, Az. IX ZB 100/15

[X.]:[X.]:[X.]:2016:270116BIXZB100.15.0

BUN[X.]SGERICHTSHOF

BESCHLUSS
IX ZB 100/15
vom

27. Januar
2016

in dem Rechtsstreit

-

2

-

Der IX.
Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.], den
Richter
Vill, die Richterin [X.],
die Richter [X.] und Dr. Schoppmeyer

am
27. Januar
2016
beschlossen:

Auf die Rechtsbeschwerde der Kläger wird der Beschluss des 13.
Zivilsenats des [X.] vom 11. Juni 2015 aufgehoben.

Die Sache wird zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Berufungsgericht zu-rückverwiesen.

[X.]: bis zu 1.0

Gründe:

I.

Die Kläger erwarben eine Kommanditbeteiligung an einer Fonds KG. Die S.

GmbH (fortan: Schuldnerin) ist Gründungsge-sellschafterin und Komplementärin des Fonds. Die Kläger machten Schadens-ersatzansprüche aus dem Erwerb der Kommanditbeteiligung gegen die Schuld-nerin geltend. Das [X.] eröffnete mit Beschluss vom 26.
April 1
-

3

-

2013 das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin und bestellte den Beklagten zum Insolvenzverwalter.

Mit Schreiben vom 12.
Juni 2013 meldeten die Kläger eine Forderung über 36.750

Beklagte lehnte die Feststellung zur Tabelle ab.

Mit ihrer Feststellungsklage beantragen die Kläger in erster Linie, eine Insolvenzforderung von 10.500

-um-Zug gegen Abtretung aller
Rechte aus den Kommanditbeteiligungen der Kläger festzustellen, hilfsweise festzustel-len, dass ihnen eine Insolvenzforderung in Höhe von 35.000

Beklagte machte in erster Instanz unter anderem geltend, dass die liquiden Mit-tel gerade ausreichend seien, um die Kosten des Insolvenzverfahrens zu tra-gen. Eine Quote sei nicht zu erwarten. Das [X.] hat die Klage als unzu-lässig abgewiesen und den Streitwert auf 500

ä-gern eingelegte Berufung hat das Berufungsgericht als unzulässig verworfen. Hiergegen wenden sich die Kläger mit ihrer Rechtsbeschwerde.

II.

Die Rechtsbeschwerde führt zur Aufhebung und Zurückverweisung.

1. Das Berufungsgericht hat gemeint, der nach §
511 Abs.
2 ZPO erfor-derliche [X.] von über 600

sei nicht erreicht. Gemäß §
182 [X.] in Verbindung mit §
3 ZPO komme es auf das wirtschaftliche Interesse des Gläubigers an der Feststellung seiner Forderung an. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Streitwertfestsetzung sei gemäß §
182 [X.] derjenige der Klageerhebung. 2
3
4
5
-

4

-

Zum diesem Zeitpunkt sei keine Quote zu erwarten gewesen. Änderungen, die im Laufe des Rechtsstreits einträten, seien unerheblich. Dass zum Zeitpunkt der Einlegung des Rechtsmittels möglicherweise eine andere Quote zu erwar-ten gewesen sei, ändere nichts. §
4 ZPO besage nur, dass ein Steigen oder Sinken des Wertes des Streitwerts im Vergleich zum Tag des Eingangs der Klage oder des Eingangs der Rechtsmittelschrift ohne Einfluss auf die [X.] oder die Zulässigkeit des Rechtsmittels sei.

2. Die Rechtsbeschwerde ist gemäß §
574 Abs.
1 Satz 1 Nr.
1, §
522 Abs.
1 Satz 4 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig, weil die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des [X.] erfordert (§
574 Abs.
2 Nr.
2
ZPO). Wie die Rechtsbeschwerde darlegt, weicht das Berufungsgericht mit seiner Rechtsprechung vom allgemeinen Ver-ständnis des §
4 ZPO ab.

a) Der angefochtene Beschluss ist aufzuheben, weil das Berufungsge-richt §
4 ZPO missversteht. Ob eine Berufung die erforderliche Beschwerde-summe erreicht, richtet sich nach den Verhältnissen zum Zeitpunkt der [X.] der Berufung. Dies gilt -
wie der Senat mit Beschluss vom 14.
Januar 2016 (IX
ZB 57/15, zur [X.] bestimmt) näher begründet und ent-schieden hat
-
auch für die Fälle, in denen sich bei unverändertem Streitgegen-stand der Wert des [X.] gegenüber dem Zuständigkeits-streitwert erster Instanz verändert hat.

Daher kommt es für die Frage, ob die Mindestbeschwer erreicht ist, [X.] an, welche Quote gemäß §
182 [X.] für die Forderung zum Zeitpunkt der Einlegung der Berufung zu erwarten war
([X.], Beschluss vom 14.
Januar 2016 -
IX
ZB 57/15, zur [X.] bestimmt). §
182 [X.] bestimmt ledig-6
7
8
-

5

-

lich, welche Maßstäbe für die [X.] bei einer Klage auf Feststellung einer Forderung anzulegen sind, deren Bestand vom Insolvenzverwalter oder von einem Insolvenzgläubiger bestritten wird. Der Zeitpunkt für die Wertberech-nung richtet sich jedoch nach den allgemeinen Regeln (§
4 [X.] in Verbindung mit §
4 Abs.
1 ZPO).

b) Nach diesen Maßstäben ist die Berufung der Kläger zulässig. Da das [X.] die Feststellungsklage in vollem Umfang abgewiesen hat, ist für die Beschwer der Kläger maßgeblich, welchen Wert die Feststellungsklage bei [X.] der Berufung hatte. Dies war hier der 13.
März 2015. Nach den [X.] Angaben des Beklagten, die sich die Kläger zu eigen gemacht haben und an deren Richtigkeit zu zweifeln kein Anlass besteht, war selbst bei ungünstigen Annahmen am 13.
März 2015 jedenfalls mit einer Quote von 1,91
v.[X.]. Dies ergibt gemäß §
182 [X.], §
3 ZPO jedenfalls aufgrund des [X.] eine Beschwerdesumme von mindestens 668,50

des §
511 Abs.
2 Nr.
1 ZPO übersteigt.

9
-

6

-

3. Das Berufungsgericht wird daher in der Sache zu entscheiden haben.

Kayser
Vill
[X.]

Pape
Schoppmeyer

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 09.02.2015 -
35 O 3610/14 -

OLG [X.], Entscheidung vom 11.06.2015 -
13 [X.] -

10