Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 08.10.2015, Az. I ZB 54/15

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
I ZB 54/15
vom

8. Oktober 2015

in dem Zwangsvollstreckungsverfahren

-
2
-
Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat am 8. Oktober 2015 durch [X.]
Dr.
Büscher, die Richter Prof.
Dr.
Schaffert, Dr.
Löffler,
die Richterin Dr.
Schwonke
und den Richter Feddersen

beschlossen:
Der Antrag der Gläubigerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Rechts-beschwerde gegen den Beschluss des 11.
Zivilsenats des Ober-landesgerichts [X.] vom 10.
Februar 2015 wird zurückgewiesen.

Gründe:
[X.] Die [X.]en streiten darüber, ob und in welchem Umfang die Gläubi-gerin als Verwalterin in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen des [X.] Gläubigers einen von der Schuldnerin gemäß §
87c Abs.
2 HGB erstellten Buchauszug im Wege der Ersatzvornahme auf Kosten der Schuldnerin ergän-zen lassen kann. Das [X.] hat den Antrag des früheren Gläubigers, über dessen Vermögen seinerzeit noch nicht das Insolvenzverfahren eröffnet worden war, zurückgewiesen. Dagegen hat der frühere Gläubiger
die sofortige Beschwerde eingelegt. Nach Aufnahme des zunächst gemäß §
240 ZPO unter-brochenen Beschwerdeverfahrens durch die Gläubigerin hat das Beschwerde-gericht den Beschluss des [X.]s teilweise abgeändert und der Gläubige-rin unter Zurückweisung ihres weitergehenden [X.] gestattet, den dem früheren Gläubiger erteilten Buchauszug der Schuldnerin auf deren Kosten im Wege der Ersatzvornahme durch einen von ihr zu beauftragenden vereidigten Buchsachverständigen oder Wirtschaftsprüfer ihrer Wahl um [X.] Angaben ergänzen zu lassen, und die Schuldnerin verpflichtet, der 1
-
3
-
Gläubigerin auf die voraussichtliche Vergütung des zu beauftragenden Buch-sachverständigen oder Wirtschaftsprüfers einen Vorschuss in Höhe von 2.016,05

e-schwerde beschränkt auf die von der Schuldnerin zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung und die damit in Zusammenhang stehende Rechtsfrage eines etwaigen Aufrechnungsverbots zugelassen.
Die Gläubigerin hat vor dem [X.] zunächst im Verfahren I
ZB
24/15 einen Antrag auf Prozesskostenhilfe gestellt. Der [X.] hat diesen Antrag mit der Begründung zurückgewiesen, den am Gegenstand des [X.] wirtschaftlich beteiligten Personen sei es zuzumuten, die Vorschüsse auf die Prozesskosten aufzubringen ([X.], Beschluss vom 9.
Juni 2015

I
ZB
24/15, juris Rn.
2).
Nachdem ihr dieser Beschluss am 29.
Juni 2015 zu-gestellt worden war, hat die Gläubigerin am 8.
Juli 2015 gegen den Beschluss des [X.] eingelegt.
Zugleich hat sie [X.], ihr gegen die Versäumung der am 17.
März 2015 abgelaufenen Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Beschwerdege-richts Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.
I[X.] Der von der Gläubigerin gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Rechtsbe-schwerde ist zulässig, hat aber in der Sache keinen Erfolg.
Die Gläubigerin war nicht ohne ihr Verschulden gehindert, die von ihr versäumte Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde einzuhalten (§
233 Satz
1 ZPO).
1. [X.], die -
wie im Streitfall die Gläubigerin
-
vor Ablauf der Rechtsmittelfrist Prozesskostenhilfe beantragt hat, ist bis zur Entscheidung über diesen Antrag so lange als ohne ihr Verschulden an der Fristwahrung verhindert anzusehen, als sie sich vernünftigerweise für bedürftig im Sinne der §§
114
ff. ZPO halten darf. Das ist dann nicht der Fall, wenn die [X.] erkennen kann, dass die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Gewährung von Prozesskos-2
3
4
-
4
-
tenhilfe nicht gegeben sind (st.
Rspr.; vgl. [X.], Urteil vom 12.
Juni 2001

XI
ZR
161/01, [X.]Z 148, 66, 69; Beschluss vom 17.
Juli 2013

XII
ZB
174/10, [X.], 1720 Rn.
16; Beschluss vom 13.
Januar 2015

VI
ZB
61/14, NJW-RR 2015, 703 Rn.
8; Beschluss vom 25.
März 2015

XII
ZB
96/14, [X.], 1103). So verhält es sich in der vorliegenden Sa-che.
2. Die als Rechtsanwältin sowie aufgrund ihrer Stellung als Verwalterin in dem Insolvenzverfahren über das Vermögen des vormaligen Gläubigers sach-
und fachkundige Gläubigerin hatte
aus dem Beschwerdeverfahren vor dem [X.], in dem dieses einen von ihr gestellten Antrag auf [X.] am 27.
Oktober 2014 mit der entsprechenden Begründung [X.] hat,
Kenntnis von den
Umständen, im Hinblick auf die
dann auch der [X.] ihren Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Rechtsbe-schwerdeverfahren mit dem Beschluss vom 9.
Juni 2015
-
I
ZB
24/15, juris Rn.
2
unter Hinweis auf §
116 Satz
1 Nr.
1 ZPO zurückgewiesen hat. Sie
muss-te daher damit rechnen, dass ihr Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe aus diesen Gründen erfolglos bleiben würde. Die Gläubigerin durfte dement-sprechend
nicht

wie sonst eine [X.], die nach ihren persönlichen und wirt-schaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann

darauf vertrauen, dass ihr Prozesskosten-hilfe bewilligt werde, weil
die von ihr beabsichtigte Rechtsverfolgung

schon im Hinblick auf die Zulassung der Rechtsbeschwerde durch das Beschwerdege-richt

hinreichende Aussicht auf Erfolg bot und auch nicht mutwillig erschien. Sie hätte bei diesen Gegebenheiten daher die vom Beschwerdegericht zuge-lassene Rechtsbeschwerde innerhalb der dafür
laufenden Frist einlegen müs-sen.
3. Der im Schriftsatz des Verfahrensbevollmächtigten der Gläubigerin vom 6.
Oktober 2015 enthaltene Vortrag, bei einer zu erwartenden Insol-5
6
-
5
-
venzquote von
knapp über einem Prozent sei auch den "größeren" Gläubigern eine Prozessfinanzierung nicht zuzumuten, da die von ihnen im [X.] zu erwartende zusätzliche Ausschüttung deutlich unter den Prozesskosten liege, rechtfertigt keine der Gläubigerin günstigere Entscheidung. Die Gläubigerin hat insoweit nicht lediglich ihren bisherigen Vortrag ergänzt oder erläutert, sondern zu ihrer bisherigen, in sich geschlossenen und nicht ergänzungsbedürftig er-scheinenden Sachdarstellung neue Tatsachen nachgeschoben. Dies war nach Ablauf der Frist zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß §
234 Abs.
1 ZPO unzulässig (vgl. [X.], Beschluss vom 5.
Juni 2013
XII
ZB
47/10, [X.] 2013, 1393 Rn.
14; Beschluss vom 1.
Juli 2013
VI
ZB
18/12, NJW 2013, 3081 Rn.
14; Beschluss vom 19.
März 2014
I
ZB
32/13, [X.] 2014, 470 Rn.
8, jeweils mwN).
Büscher
Schaffert
Löffler

Schwonke
Feddersen
Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 09.06.2011 -
25 O 21/10 -

OLG [X.], Entscheidung vom 10.02.2015 -
11 W 43/11 -