Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 12.10.2010, Az. X ZR 91/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 12. Oktober 2010 [X.] als Urkundsbeamter der Geschäftsstelle in der [X.]- 2 - [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 12. Oktober 2010 durch [X.], die Richter [X.], [X.] und [X.] und die Richterin Schuster für Recht erkannt: Die Berufung gegen das am 27. März 2008 verkündete Urteil des 3. Senats ([X.]) des [X.] wird auf Kosten der [X.]n zurückgewiesen. Von Rechts wegen - 3 - Tatbestand: Die [X.] ist eingetragene Inhaberin des [X.] 430 (Streitpatents), das eine [X.] vom 1. Mai 1991 in [X.] nimmt und am 2. Juli 1991 angemeldet wurde. Das Streitpatent betrifft eine Konservierungslösung für Zellen und umfasst in der erteilten Fassung zehn Patentansprüche. 1 Patentansprüche 1 und 7 des Streitpatents haben in der [X.] Verfahrenssprache des Streitpatents folgenden Wortlaut: 2 "1. An aqueous alcohol-buffer solution for substantially ambi-ent, in vitro preservation of mammalian cells for a selected duration, [X.] comprising A. a water-miscible alcohol in an [X.]; B. an [X.] in an [X.] in [X.]; and C. a buffering agent which maintains [X.], [X.], at a pH range of between about 2 to about 7 for said duration. 7. A method of long-term, ambient, in vitro preservation of mammalian tissue cells, comprising the steps of: A. providing a sample of mammalian tissue cells; and B. within a time from said sample-providing step, [X.] in a preservation solution that comprises: (i) a water-miscible alcohol in an [X.]; (ii) an [X.] in an [X.]; and ([X.]) a buffering agent which maintains the solution, [X.], at a pH range of between about 4 to about 7." - 4 - Die Klägerinnen haben geltend gemacht, dass der Gegenstand des Streitpatents nicht patentfähig sei. 3 Die [X.] hat die [X.] 1 bis 6 des Streitpatents als Verwendungsansprüche in zwei eingeschränkten Fassungen in [X.] verteidigt. 4 Das Patentgericht hat das Streitpatent für nichtig erklärt. 5 Gegen diese Entscheidung wendet sich die [X.] mit ihrer Beru-fung, mit der sie in erster Linie begehrt, die Klage abzuweisen. Als [X.] beantragt sie, die Klage mit der Maßgabe abzuweisen, dass in Pa-tentanspruch 1 das Wort "wässrige" durch die Worte "Verwendung einer wässrigen" und in den Patentansprüchen 2 bis 6 jeweils das Wort "[X.]" durch das Wort "Verwendung" ersetzt wird. Als Hilfsantrag [X.] vertei-digt sie das Streitpatent in der Fassung des [X.] mit der weiteren Maßgabe, dass in Patentanspruch 7 hinter dem Begriff "[X.]" die Worte "und -Gewebe" eingefügt werden. Als Hilfsantrag [X.]I bittet sie darum, die Klage mit der Maßgabe abzuweisen, dass in den [X.] und 7 das gegen die Klumpenbildung gerichtete Mittel dahin konkretisiert wird, dass es sich um das in Patentanspruch 3 bezeichnete Mittel handelt. 6 Die Klägerinnen beantragen, die Berufung zurückzuweisen. 7 Im Auftrag des Senats hat Prof. Dr. M.
W. ,

Universität H. , [X.], Abteilung Biologie, ein schriftliches Gutachten erstattet, das er in der mündlichen Verhandlung erläutert und ergänzt hat. 8 - 5 - Entscheidungsgründe: Die zulässige Berufung der [X.]n hat keinen Erfolg. 9 I. Das Streitpatent betrifft eine Lösung und ein Verfahren zur In-vitro-Konservierung von Zellen bei Umgebungstemperatur. 10 11 1. In der [X.] wird ausgeführt, dass es wünschens-wert sei, Zellen, Gewebe oder Abstrichproben, die etwa zur Durchführung einer zytologischen oder histologischen Analyse entnommen würden, zu konservieren, wenn die Analyse der Probe nicht unmittelbar nach der Ent-nahme (Biopsie) erfolgen könne. Anderenfalls bestehe die Gefahr, dass die Zellen in der [X.] zwischen Entnahme und Analyse ihre Integrität verlö-ren, was den Wert der Analyse verringern könne. Zu einer solchen Konservierung von Zellproben sind nach den [X.] Angaben in der Patentschrift verschiedene Kochsalzlösungen oder ausgewogene Salzlösungen im Handel erhältlich. Dazu zählten die aus-gewogene Salzlösung nach [X.], ein ein Minimum essentieller [X.] enthaltendes Gewebekulturmedium (minimal essential ([X.]) tis-sue culture medium), das Erzeugnis [X.] und normale Kochsalz-Lösung. In der [X.] wird angemerkt, dass [X.] zwar für eine Lagerung für relativ kurze [X.] geeignet sei, jedoch weder ein bakte-rielles Wachstum verhindere noch eine längere Lagerung unter Umge-bungsbedingungen erlaube. Hinsichtlich der ausgewogenen Salzlösung nach [X.] wird erläutert, dass Zellen ihre Lebensfähigkeit (viability) nach 20 Minuten in dieser Lösung verlören, was eine zytopathologische [X.] beeinträchtige. 12 - 6 - Nach den weiteren Ausführungen in der [X.] enthalten viele Arten klinisch relevanter Gewebe und Zellproben [X.], die eine anschließende Färbung und Analyse stören. Das Einlagern von [X.] in einer Kochsalzlösung berücksichtige derartige Randprobleme nicht. Schließlich führe eine sich über längere [X.] erstreckende Konser-vierung von Proben oft zum Wachstum von Bakterien, das auch durch die Bestandteile von normalen oder mit Zusätzen versehenen [X.] genährt werde. 13 Nach den Angaben in der [X.] ist es die Aufgabe der Erfindung, eine Lösung zur Konservierung und Fixierung von Zellen für eine anschließende zytologische oder histologische Analyse zu schaffen. 14 Patentanspruch 1 schlägt dazu vor: 15 1. eine wässrige [X.] für eine im [X.] bei Umgebungstemperatur stattfindende In-vitro-Konservierung von Säugerzellen für eine vorbestimmte (selected) Dauer, 2. wobei die Lösung umfasst: a) einen mit Wasser mischbaren Alkohol in einer zur [X.] ausreichenden Menge, b) ein gegen Klumpenbildung gerichtetes Mittel in einer zur Verhinderung eines Verklumpens der Zellen in der Lösung ausreichenden Menge und c) einen Puffer, der die Lösung mit den Zellen in einem pH- Bereich zwischen etwa 2 und etwa 7 hält. Patentanspruch 7 schlägt ein Verfahren mit folgenden Merkmalen vor: 16 1. Verfahren der In-vitro-Konservierung von [X.] über lange [X.] bei [X.], wobei das Verfahren die Schritte umfasst: 2. eine Zellprobe wird bereitgestellt und - 7 - 3. die Zellen werden sodann in einer Konservierungslösung suspendiert, die umfasst: a) einen mit Wasser mischbaren Alkohol in einer zur [X.] ohne Koagulation ausreichenden Menge, b) ein gegen Klumpenbildung gerichtetes Mittel in einer zur Verhinderung eines Verklumpens der Zellen in der Lösung ausreichenden Menge und c) einen Puffer, der die Lösung mit den Zellen in einem pH-Bereich zwischen etwa 2 und etwa 7 hält. 17 2. Gegenstand des Patentanspruchs 1 ist demnach eine wässrige [X.] für eine im Wesentlichen bei Umgebungstempera-tur stattfindende In-vitro-Konservierung von Säugerzellen für eine vorbe-stimmte Dauer, welche die in der Merkmalsgruppe 2 genannten [X.] umfasst. a) Das Patentgericht hat in der auf die In-vitro-Konservierung von Säugerzellen gerichteten [X.] lediglich eine von vielen Verwen-dungsmöglichkeiten der patentgemäßen Lösung gesehen. Die Beschaf-fenheit der Lösung werde dadurch nicht näher beschrieben. Dies schöpft den Sinngehalt des Merkmals 1 nicht aus. 18 Grundsätzlich gilt, dass die Merkmale eines Erzeugnisanspruchs, wie ihn Patentanspruch 1 darstellt, die Funktion haben, die geschützte Sache als solche zu beschreiben, so dass der auf diese Weise regelmäßig räumlich-körperlich definierte Gegenstand unabhängig davon geschützt ist, zu welchem Zweck er verwendet wird. Gleichwohl sind im Patentan-spruch enthaltene [X.]n nicht etwa bedeutungslos. Sie haben vielmehr regelmäßig die Aufgabe, den durch das Patent geschützten Ge-genstand dahin zu definieren, dass er nicht nur die räumlich-körperlichen Merkmale erfüllen, sondern auch so ausgebildet sein muss, dass er für den im Patentanspruch angegebenen Zweck verwendbar ist ([X.], 19 - 8 - 140, 155 f. - Befestigungsvorrichtung [X.]; [X.], Urteil vom 28. Mai 2009 - [X.], [X.], 837 - Bauschalungsstütze, mwN). Dies bedeutet für den hier in Rede stehenden Patentanspruch 1, dass die wässrige [X.] zur Durchführung einer im [X.] bei Umgebungstemperatur stattfindende In-vitro-Konservierung von Säugerzellen für eine bestimmte Dauer geeignet sein muss. Für ein solches Verständnis spricht zunächst die ausdrückliche Erwähnung dieses Verwendungszwecks in Merkmal 1 sowie Merkmal 2a, welches einen mit Wasser mischbaren Alkohol in einer zur Fixierung der Zellen ausreichen-den Menge vorsieht. Gestützt wird diese Auslegung durch Ausführungen in der Beschreibung des Streitpatents. Sie erläutern dem Fachmann - bei dem es sich nach den unangefochtenen Feststellungen des Patentge-richts um einen Mediziner (Pathologen oder klinischen Mediziner), Bio-chemiker, Mikrobiologen oder Pharmazeuten mit besonderen Kenntnissen im Bereich zytologischer oder histologischer Untersuchungen handelt - allgemein, dass die Erfindung eine Lösung und ein Verfahren für eine In-vitro-Konservierung von Säugerzellen und -gewebe bei Umgebungstem-peratur betrifft ([X.] f.; [X.] 4 f.). Entsprechend sind auch aus-schließlich Säugerzellen Gegenstand der Ausführungsbeispiele des Streitpatents ([X.] 46 ff., [X.] ff.). Schließlich bezeichnet [X.] eine Probe von [X.] als Gegenstand des erfindungsgemäßen Konservierungsverfahrens, und der Patentstreitschrift ist kein Anhalt dafür zu entnehmen, dass [X.] 7 sich in-soweit auf einen engeren Gegenstand beziehen soll als der [X.]) Die [X.] ist der Ansicht, dass der Begriff der In-vitro-Konservierung dahin zu verstehen sei, dass die in die Konservierungslö-sung eingebrachte Zellprobe für eine spätere zytologische Analyse [X.] - 9 - lich gehalten werde und demnach die Zellen in ihrem zytologischen Infor-mationsgehalt, insbesondere hinsichtlich der Vitalität, der Morphologie und des [X.], weitgehend unverändert blieben. Es solle sowohl ver-hindert werden, dass sich nach dem Zellabstrich weitere [X.] [X.] als auch, dass sich vorhandene [X.] auflösen, weil ihr Erhalt für die Analyse wichtig sei. Demgegenüber hat das Patentgericht für diese Auslegung keinen Anhalt in der Patentschrift gesehen. Vielmehr werde darin ausgeführt, dass die Zellen innerhalb eines vorbestimmten oder speziell angegebenen [X.]rahmens im [X.] an die Biopsie in einer Konservierungslösung suspendiert würden. Eine Suspension bedeute aber die Verteilung bzw. Vereinzelung der Zellen in einer Flüssigkeit, mit-hin eine Veränderung der Probe. Diesem Verständnis des Patentgerichts ist beizutreten. Nach der Lehre des Patentanspruchs 1 soll mit der wässrigen [X.] die In-vitro-Konservierung von Säugerzellen bei Umge-bungstemperatur für eine gewählte Dauer erreicht werden. Hierzu ist es, wie die Beschreibung des Streitpatents erläutert, wünschenswert, dass die Integrität der Zellprobe in der [X.] zwischen Biopsie und Analyse erhalten bleibt ("konserviert" wird). Die Zellen sollen ihre morphologischen Eigen-schaften behalten und nicht durch das Wachstum von Mikroorganismen (wie etwa Bakterien) zerstört werden, damit sie ohne Informationsverlust der jeweils beabsichtigten Analyse unterzogen werden können (vgl. [X.], [X.] ff., 15 ff., 33 ff.; vgl. auch [X.], [X.] 8 Abs. 1 letzter Satz), etwa ein Färben ohne einen signifikanten Verlust der Integrität ermöglicht wird (Beschreibung, [X.] 2 f.). Dabei ist dem Fachmann bewusst, dass die Zellen bei ihrer Konservierung zwar abgetötet werden, aber die Zellstrukturen dabei erhalten bleiben ([X.], [X.] 9 [X.]. 1). 22 - 10 - Zur Erreichung der genannten Ziele umfasst die erfindungsgemäße wässrige [X.] drei Komponenten. 23 Zum einen wird ein mit Wasser mischbarer Alkohol in einer zur [X.] ausreichenden Menge verwendet. In der Beschreibung wird dazu erläutert, dass die wässrige [X.] die Kern-struktur der Zellen verbessert, indem sie die Zellmembran für ein an-schließendes zytologisches Färben intakt hält. Außerdem zerstört die [X.] wirksam mikrobielle Pathogene der Probe und inhibiert die Aktivität von Retroviren ([X.] 6 f.). Die [X.] hat mithin als Be-standteil der erfindungsgemäßen Lösung die Funktion, die Zellen in ihrer morphologischen Struktur zu fixieren und das Wachstum von Mikroorga-nismen zu verhindern. Allerdings kann eine zu hohe Alkoholkonzentration eine Zellkoagulation zur Folge haben ([X.] 20 ff.). 24 Der zweiten Komponente kommt deshalb die Aufgabe zu, der Bil-dung von [X.] (Koagulation) entgegenzuwirken, wie sich bereits unmittelbar aus dem Wortlaut des Merkmals 2b ergibt. Dafür kommen ins-besondere das chelatisierende Mittel Ethylendiamintetraessigsäure ([X.]) und deren Salze in Betracht ([X.] 28 ff.). 25 Auch der Zweck der dritten Komponente folgt unmittelbar aus dem [X.], nach dem der Puffer einen bestimmten pH-Wert der Lösung gewährleisten soll (näher [X.] 32 ff.). 26 Hingegen findet sich an keiner Stelle der [X.] ein Hinweis darauf, dass es bei der erfindungsgemäßen Lösung neben der Erhaltung der Zellstruktur, der Verhinderung der Bildung von [X.] und der Stabilisierung des pH-Wertes auch darauf ankommen soll, Zell-verbände, die nach der Biopsie vorhanden sind, für die zytologische oder histologische Analyse zu erhalten. Selbst für den bevorzugten Fall, dass 27 - 11 - die Alkohol-Komponente - wie in [X.] geschützt - aus der aus Ethanol, Isopropanol und Methanol bestehenden Gruppe gewählt ist, wird lediglich erwähnt, dass die Integrität der [X.] aufrechterhalten und die Einzelheiten des Zellkerns für eine anschließende zytologische Anfärbung und Analyse bewahrt werden ([X.] 17 f.); hingegen ist auch insoweit nicht davon die Rede, dass auch bei der Entnahme vorhandene Zellver-bände erhalten bleiben sollen. Diesem Verständnis des Fachmanns steht jedenfalls nicht entge-gen, dass nach den Erläuterungen in der allgemeinen Beschreibung des Streitpatents vorgesehen ist, die Zellen in der erfindungsgemäßen Lösung zu suspendieren (vgl. [X.]8 f.). Dabei kann dahinstehen, ob unter dem Begriff des [X.] aus Sicht des Fachmanns stets und in jedem Zusammenhang die Verteilung bzw. Vereinzelung der Zellen in [X.] Flüssigkeit zu verstehen sind, wie das Patentgericht angenommen hat und von der [X.]n in Frage gestellt wird. Denn jedenfalls gibt der [X.] in der [X.] auf die Suspension keinen Anhalt dafür, dass neben dem Erhalt der Strukturen der einzelnen Zellen auch der Er-halt vorhandener Zellagglomerationen erreicht werden soll. 28 Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass es in der [X.] des Streitpatents als Aufgabe der Erfindung bezeichnet wird, eine Lösung zur Konservierung und zum Fixieren von Zellen sowie ein Verfah-ren zu schaffen, mit denen Zellen "und Gewebe" für eine anschließende zytologische oder histologische Analyse konserviert werden können ([X.] 2 Z. 37 f.; vgl. auch [X.] 41), worauf die [X.] in der Verhandlung hin-gewiesen hat. Denn die In-vitro-Konservierung von Gewebe ist nicht Ge-genstand der Ansprüche 1 und 7 in der erteilten Fassung. In den [X.] wird als Zweck der wässrigen [X.] bzw. des [X.] ausschließlich die In-vitro-Konservierung von "[X.]" 29 - 12 - bzw. "[X.]" erwähnt. Im Übrigen fehlt in der [X.] jeglicher Anhalt dafür, dass entgegen dem allgemeinen Verständnis der Begriffe In-vitro-Konservierung von "[X.]" bzw. "[X.]" im Rahmen der Lehre des Streitpatents auch die In-vitro-Konservierung von Gewebe zu verstehen ist. [X.]. Das Patentgericht hat den Gegenstand des Patentanspruchs 1 als u.a. durch die Veröffentlichung von [X.] et al.: "An Improved And Rapid HPLC-EC Method For The Isocratic Separation Amino Acid Neuro-transmitters [X.] And Microdialysis Perfusates", [X.] 1988, [X.] (Anlage N 10) vorweggenommen angesehen. Die [X.] betrifft die Auftrennung und Detektion von [X.] mittels [X.]. [X.] wird ein wässriges Laufmittel eingesetzt, das aus 28 % Methanol, 0,13 mM [X.] und 0,10 [X.] (pH 6,0 oder 6,4) be-steht. Dass die Eignung zur In-vitro-Konservierung nicht angegeben ist, hat das Patentgericht - nach seinem Ausgangspunkt konsequent - für [X.] gehalten. 30 Patentanspruch 1 habe auch in der Fassung des [X.] (also als Verwendungsanspruch) keinen Bestand, weil der so definierte Ge-genstand durch den Stand der Technik, insbesondere die Veröffentlichung von Oud et al., "[X.]" in [X.] 1981, 73 (Anlage N 6) in Verbindung mit der Arbeit von [X.] et al., "A potentiating effect of [X.] on the bactericidal activity of lower concentrations of ethanol" ([X.] 1983, 121, Anlage N 18) nahegelegt gewesen sei. 31 - 13 - [X.]I. Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 in der erteilten [X.] ist nicht patentfähig. Es fehlt bereits an der Neuheit (Art. 52 Abs. 1, 54 EPÜ). 32 Gegenüber den Ausführungen des Patentgerichts zur Entgegenhal-tung N 10 rügt die Berufung, nach der Schrift werde die Lösung im Vaku-um entgast; durch die Entfernung des Sauerstoffs aus der Lösung werde die Überlebensfähigkeit der Sauerstoff veratmenden Säugerzellen in der Lösung vernichtet. Das greift nicht durch. Denn wie der Sachverständige in seinem Gutachten ([X.] 14 [X.]. 2) ausgeführt und bei seiner Anhörung bestätigt hat, werden die Zellen in der Konservierungslösung infolge der Zugabe von Alkohol ohnedies abgetötet. 33 IV. Der Gegenstand von Patentanspruch 1 ist auch in der Fassung des 1. [X.] nicht patentfähig, weil er nicht neu war. 34 1. Patentanspruch 1 in der Fassung des 1. [X.] ist im Ver-gleich mit Patentanspruch 1 in der erteilten Fassung auf die Verwendung einer wässrigen [X.] für eine im Wesentlichen bei Um-gebungstemperatur stattfindende In-vitro-Konservierung beschränkt. 35 2. Die Beschränkung von einem Erzeugnis- auf einen Verwen-dungsanspruch ist zulässig, wenn der Verwendungszweck in der [X.] offenbart ist (vgl. Senatsurteil vom [X.], [X.], 287, 288 - Abschlussblende; Urteil vom 24.3.1998 - [X.], [X.], 1003, 1005, 1006 - Leuchtstoff). Das ist hier der Fall; die be-anspruchte Verwendung ist bereits durch die [X.] in [X.] offenbart. Entsprechende Stellen finden sich überdies in der [X.] (etwa [X.]). 36 - 14 - 3. Der Gegenstand des Patentanspruchs 1 in der Fassung des 1. [X.] war jedoch gegenüber der [X.] [X.]-168563 (Anlage N 3) nicht neu. Diese betrifft eine Lösung, die [X.] ist, schleimige Zytodiagnose-Proben (etwa den Hustenauswurf von [X.]) zu fixieren und zu konservieren, sowie über schleimlösende (mukolytische) Eigenschaften verfügt. Der Entgegenhal-tung ist zu entnehmen, dass eine solche fixierende und konservierende Lösung aus 0,2 % [X.], 2 % Saccharose oder Propylenglykol, 10 ppm wasserlöslichem Entschäumer und 40 % Ethanol zu [X.] (0,1 mol Phosphat-Kochsalz-Pufferlösung [[X.]]), welche 0,8 bis 0,9 % [X.] enthält, bestehen kann ([X.] Überset-zung Anlage N 3b, [X.] 10 Abs. 1). Dem Fachmann wird damit eine wässri-ge [X.] offenbart, welche einen mit Wasser mischbaren Alkohol (40 % Ethanol) in einer Menge enthält, die ausreichend zur Fixie-rung der Säugerzellen ist und zudem über ein pufferndes Mittel ([X.]) [X.], das die Lösung mit den Säugerzellen für eine gewählte Dauer bei einem pH-Wert im Bereich zwischen etwa 2 und etwa 7 hält, und zwar bei einem pH-Wert von etwa 6,7 bis 7 (vgl. etwa Anlage N 6, [X.] 74, linke [X.]. letzter Satz, übergehend auf rechte [X.].), so dass die Merkmale 1, 2a und 2c verwirklicht sind. 37 38 Nach den Ausführungen in der Entgegenhaltung gerinnt der Schleim in einer Probe, wenn er mit (normaler) Fixierflüssigkeit in Berüh-rung kommt, was ein Eindringen der Fixierflüssigkeit in den [X.] verhindert und eine ungleichmäßige Fixierung der Zellen zur Folge hat (Anlage N 3b, [X.] 7 Abs. 1). Es wird daher [X.] als Mukolyti-kum zugegeben, womit erreicht wird, dass sich der Schleim gut auflöst und die Zellen in einem "verstreuten und schwebenden" Zustand fixiert werden ([X.] 13 unten). Der Sachverständige hat dies - von der [X.]n - 15 - unbeanstandet - ohne weiteres mit der Verhinderung eines Verklumpens der Zellen gleichgesetzt (Sachverständigengutachten 10 unten). Der [X.] wird also ein Mittel zugefügt, welches die in Merkmal 2b des [X.] vorgesehenen Eigenschaften aufweist. Dem steht nicht entgegen, dass die mukolytische Wirkung des [X.] zur Auflösung von [X.] führen kann und soll. Denn wie dargelegt soll mit der In-vitro-Konservierung zwar erfindungsgemäß der Erhalt der Zellstrukturen bis zur Durchführung der zytologischen oder histologischen Analyse erreicht werden, nicht aber notwendigerweise auch die Konservierung vorhandener [X.]. Danach ist es hinreichend, wenn in der Patentanmeldung hervorgehoben wird, dass der [X.] die Färbung und Zytodiagnose nicht behindert (vgl. Anlage N 3b, [X.] 9 Abs. 3). 39 Wie der gerichtliche Sachverständige im Termin bestätigt hat, ist es hinsichtlich der mucolytischen bzw. die Bildung von [X.] ver-hindernden Wirkung des [X.]s auch unschädlich, dass die Ent-gegenhaltung ferner [X.] empfiehlt, um eine "maßvolle" Fixierstärke zu ermöglichen, mit der [X.] verhindert werden (Anlage N 3b [X.] 7 Abs. 3 und [X.] 9 letzter Abs. übergehend auf [X.] 10). 40 4. Der Gegenstand von Patentanspruch 1 in der Fassung des 1. [X.] wurde im Übrigen auch von der [X.] [X.] 63-168562 (Anlage [X.]) vorweggenommen. Diese beinhaltet - wie die [X.] 3 - eine Lösung, die geeignet ist, schleimige Zytodiagnose-Proben zu fixieren und zu konservieren, sowie über mukoly-tische Eigenschaften verfügt. Anspruch 6 der Patentanmeldung schlägt eine Lösung vor, die jeweils eine Konzentration von 30 bis 40 % [X.], 0,8 bis 0,9 % Kochsalz, 2 % Saccharose, 1,5 bis 2 % Propylengly-41 - 16 - kol, 0,1 bis 0,2 % [X.] und [X.] an [X.] aufweist (Anlage [X.]b, [X.] 3). Als Puffer kann [X.] eingesetzt werden ([X.] 4b, [X.] 16 Abs. 1). Entsprechend den Ausführungen zur Entgegen-haltung N 3 ist damit der Gegenstand des Patentanspruchs 1 auch in die-ser Entgegenhaltung offenbart. V. Der Gegenstand von Patentanspruch 7 ist weder in der erteilten Fassung noch in der Fassung des 2. [X.] patentfähig. 42 1. Patentanspruch 7 in der Fassung des 2. [X.] unter-scheidet sich von Patentanspruch 7 in der erteilten Fassung dadurch, dass dieser - bei sonst nicht verändertem Wortlaut - ein Verfahren der In-vitro-Konservierung nicht nur von "[X.]" sondern von "[X.] und Gewebe" betrifft. 43 Aus Sicht des Fachmanns ist Patentanspruch 7 in der Fassung des 2. [X.] (im [X.] an die obigen Ausführungen zur Auslegung von Patentanspruch 1 bzw. 7 in der erteilten Fassung) dahin zu verstehen, dass das anspruchsgemäße Verfahren geeignet sein soll, neben Zellen auch [X.], die bei einer Probenentnahme gewonnen wurden, zu konservieren, damit sie für eine anschließende zytologische oder histolo-gische Analyse verwendet werden können (vgl. [X.] 2 Z. 37 f.; [X.] 2 Z. 44 f.). Wie der Sachverständige im Termin erläutert hat, können neben den [X.] auch die [X.], die etwa bei einer Biopsie erhalten wurden, für eine spätere zytologische oder histologische Untersuchung von Interesse sein. Hingegen ist Patentanspruch 7 in der Fassung des 2. [X.] unter Berücksichtigung der Beschreibung nicht zu entnehmen, dass ver-fahrensgemäß auch [X.] ([X.]) konserviert werden sollen, die kein Gewebe sind. 44 - 17 - 2. Ob es sich bei dem Gegenstand von Patentanspruch 7 in der Fassung des 2. [X.] um eine zulässige Beschränkung des [X.] in der erteilten Fassung handelt, was von den Klägerinnen unter dem Gesichtspunkt fehlender Deutlichkeit (vgl. Art. 84 EPÜ) und [X.] unzulässigen Erweiterung (Art. 123 Abs. 2 EPÜ) gerügt worden ist, bedarf keiner abschließenden Entscheidung. Denn selbst wenn diese [X.] zugunsten der [X.]n verneint wird, erweist sich der Gegenstand von Anspruch 7 auch in der Fassung des 2. [X.] wegen fehlender Neuheit als nicht patentfähig. 45 3. Der Gegenstand von Patentanspruch 7 in der erteilten Fassung und in der Fassung des 2. [X.] wurde ebenfalls von der japani-schen [X.]-168563 (Anlage N 3) bzw. der japani-schen [X.]-168562 (Anlage [X.]) vorweggenom-men. Insoweit kann zunächst auf die obigen Ausführungen zu [X.] in der Fassung des 1. [X.] verwiesen werden, die im [X.] auf den Gegenstand von Patentanspruch 7 entsprechend gelten. Soweit Patentanspruch 7 in der Fassung des 2. [X.] die Eignung des Verfahren zur [X.] nicht nur von [X.], sondern auch von Gewebe in der Probe vorsieht, steht dem die mukolytische Wirkung des [X.]s zur Auflösung von [X.] nicht entgegen. Denn, wie der gerichtliche Sachverständige in der Verhandlung überzeugend ausgeführt hat, wird die Konservierung von [X.]n in der oben erwähnten [X.] gemäß der [X.] 3 bzw. der [X.] 4 durch die mukolyti-sche Wirkung des [X.]s nicht beeinträchtigt. 46 VI. Die Gegenstände der Patentansprüche 1 und 7 in der Fassung des 3. [X.] sind nicht patentfähig. 47 - 18 - 1. Patentansprüche 1 und 7 in der Fassung des 3. [X.] unterscheiden sich von Patentanspruch 1 in der Fassung des [X.] und Patentanspruch 7 in der Fassung des [X.] dadurch, dass das gegen die Klumpenbildung gerichtete Mittel dahin konkretisiert ist, dass es sich bei diesem um ein chelatisierendes Mittel handelt, das aus der aus Ethylendiamintetraessigsäure ([X.]) und deren Salzen be-stehenden Gruppe gewählt ist. 48 2. Diese Gegenstände der Patentansprüche 1 und 7 waren zwar gegenüber den [X.] N 3 und [X.] neu, weil diese als gegen die Klumpenbildung gerichtetes Mittel [X.], nicht [X.]. 49 3. Sie ergaben sich für den Fachmann jedoch in naheliegender Weise. Wie ausgeführt, befasst sich die [X.] 3 mit dem Problem, die Zellen in [X.] bei Lungenkrebs in der [X.] zwi-schen der Entnahme und der Zytodiagnose nicht nur gut zu fixieren, son-dern auch gut zu konservieren (vgl. Anlage N 3 b, [X.] 6). In der Entgegen-haltung wird erwähnt, dass in mukolytischen Auswurf-Fixierflüssigkeiten in [X.] in der Vergangenheit als mukolytische Wirkstoffe [X.] und [X.] verwendet worden seien. Bei einer YM-artigen Fixierflüssigkeit sei auch Dihydroxy-Dithiolbutan oder ein Enzym beigefügt worden (Anlage 3 b, [X.] 5 Abs. 2). Wie der gerichtliche Sachverständige in der Verhandlung überzeugend ausgeführt hat, kamen aus Sicht des Fachmanns, der die [X.] 3 zum Prioritätszeitpunkt des Streitpatents zur Kenntnis nahm, aufgrund seines Fachwissens als weitere Alternative zu dem als mukolytischen Wirkstoff in der Entgegenhaltung vorgeschlagenen [X.] weitere chelatisierende Mittel wie [X.] auch [X.] in Betracht. Denn chelatisierende Mittel verfügen 50 - 19 - über die Eigenschaft, auf den Zellen sich anlagernde Kalziumkationen zu komplexieren und damit die Bildung von [X.] zu verhindern. Dass diese Kenntnis damals zum allgemein geläufigen Fachwissen gehörte wird auch durch den Aufsatz von [X.] et al. "A Sample Prepa-ration for Antomated Cervical Lancer Screening", [X.], 1978, [X.] 15, aus dem Jahre 1978 (Anlage N 5) über die Aufbereitung von [X.] für automatisierte Vorsorgeuntersuchungen zur Erkennung von Gebärmutterhalskrebs belegt. Darin werden in den einleitenden Ausfüh-rungen auch Calcium-chelatbildende Verbindungen erwähnt, die einge-setzt werden, um die erneute Aggregation getrennter Zellen zu vermeiden (Anlage N 5, [X.] 15 rechte [X.]. Abs. 2: "– to prevent reaggregation of the seperated cells".). In dem Aufsatz wird dann als Lösung zur Konservierung von Gebärmutterhalsabstrichmaterial eine ca. 2 ml Cellfix-Lösung vorge-schlagen, die aus 6,80 g KH2PO4, 29,60 ml NaOH (1,0 N), 2,92 g NaCl, 1,0 [X.], 400 ml Ethylalkohol und Wasser bis zu einem Liter be-steht, wobei der endgültige pH-Wert der Lösung bei 7,0 +/- 0,05 liegt ([X.] 5, [X.] 16 linke [X.]. Abs. 1). 51 Dass neben [X.] auch [X.] als chelatbildendes Mittel für die Konservierung von Gewebezellen aus Sicht des Fachmanns in [X.] kam, wird durch den Aufsatz von [X.] "A cytological basis for the biochemical study of bronchial epithelium", [X.] 1958, 105 (Anlage N 20) gestützt. Dieser be-schreibt eine Methode mit der Zellen aus Bronchialepithelien vereinzelt werden können bzw. deren Verklumpung verhindert werden kann. Dafür wird vorgeschlagen, die Zellen in isotonischer Saccharoselösung sowie 0,01 M [X.] bei pH 7,4 zu inkubieren und [X.] als [X.] für zweiwertige Kalziumionen und zur Pufferung zu verwenden (vgl. Anlage N 20, [X.] 107 rechte [X.].). Dass [X.] als chelatbildendes Mittel nicht nur 52 - 20 - bei isotonischen Lösungen, sondern auch bei [X.]en zum geläufigen Fachwissen gehörte, hat der gerichtliche Sachverständige in der Verhandlung bestätigt. V[X.]. Die auf Patentanspruch 1 rückbezogenen [X.], 4 bis 6 sowie die auf Patentanspruch 7 rückbezogenen [X.] 8 bis 10 in den Fassungen des [X.] und der drei Hilfsanträge betreffen dem Fachmann ohne weiteres zur Verfügung stehende Weiter-bildungen, deren Patentfähigkeit nicht anders zu beurteilen ist. Hierfür ist auch von der [X.]n nichts geltend gemacht worden. 53 54 Hinsichtlich des auf Patentanspruch 1 rückbezogenen Unteran-spruchs 3 in der Fassung des [X.] und der ersten beiden [X.] wird auf die vorstehenden Ausführungen zum 3. Hilfsantrag ver-wiesen. - 21 - V[X.]I. Die Kostenentscheidung beruht auf § 121 Abs. 2 Satz 2 [X.] i.V.m. § 97 Abs. 1 ZPO. 55 Meier-Beck [X.]

Grabinski

[X.] Schuster Vorinstanz: [X.], Entscheidung vom 27.03.2008 - 3 Ni 53/05 ([X.]) -