Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.07.2013, Az. IX ZR 306/12

BUNDESGERICHTSHOF

IM NAMEN DES VOLKES

URTEIL

IX ZR 306/12

Verkündet am:

4. Juli 2013

Preuß

Justizangestellte

als Urkundsbeamtin

der Geschäftsstelle
in dem Rechtsstreit

Nachschlagewerk:
ja
[X.]Z:
nein
[X.]R:
ja
[X.] § 11 Abs. 8 Satz 1, § 14 Abs. 1 Satz 1; [X.] § 315 Abs. 1, § 397 Abs. 1
Beantragt der Rechtsanwalt gegen seinen Mandanten, nachdem er diesem höhere Rahmengebühren in Rechnung gestellt hat, die Festsetzung der [X.], verzichtet er damit auf die weitere Gebührenforderung.

[X.], Urteil vom 4. Juli 2013 -
IX ZR 306/12 -
LG [X.]

[X.]

-
2
-
Der IX.
Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 4. Juli 2013 durch [X.] [X.], [X.] Dr. Gehrlein, [X.],
Grupp
und die Richterin Möhring

für Recht erkannt:

Die Revision gegen das Urteil der 9. Zivilkammer des [X.] vom 29.
November 2012 in der Fassung des [X.] vom 14.
Dezember 2012 wird auf Kosten des [X.] zurückgewiesen.

Von Rechts wegen

Tatbestand:

Der klagende Rechtsanwalt stellte dem Beklagten, den er in einem Buß-geldverfahren vertreten hatte, durch Schreiben vom 1.
Juni 2010 [X.] über 892,50

.
In Höhe dieses Betrages beantragte er bei dem Amtsgericht die Kostenfestsetzung gegen den Beklagten.
Nach Hinweis des [X.] auf die Regelung des §
11 Abs.
8 [X.] ermäßigte der Kläger sein Begehren auf die jeweilige Mindestgebühr zuzüglich Auslagen-pauschale und Umsatzsteuer von insgesamt 154,70

,
die antragsgemäß ge-gen den Beklagten festgesetzt wurde.

Mit der vorliegenden Klage nimmt der Kläger den Beklagten auf Zahlung des Differenzbetrages von 737,80

in Anspruch. Die Vordergerichte haben die 1
2
-
3
-
Klage abgewiesen. Mit der von dem Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Begehren weiter.

Entscheidungsgründe:

Die Revision ist nicht begründet.

I.

Das Berufungsgericht hat ausgeführt, dem Kläger stehe eine weitere Vergütung nicht zu, weil er sein Leistungsbestimmungsrecht mit der Beantra-gung der Festsetzung der Mindestgebühren bindend ausgeübt habe. §
11 Abs.
8 [X.] gestatte eine Kostenfestsetzung nur, wenn die Mindestgebühren geltend gemacht würden. Infolge seiner Beteiligung an dem [X.] sei die Leistungsbestimmung auch gegenüber dem Beklagten verlautbart
worden.

II.

Diese Ausführungen halten im Ergebnis rechtlicher Prüfung stand. Dem Kläger steht eine über die festgesetzten gesetzlichen Mindestgebühren hinaus-gehende Honorarforderung gegen den Beklagten wegen einer mit diesem ge-troffenen Erlassvereinbarung (§
397 Abs. 1 [X.]) nicht zu.

3
4
5
-
4
-

1. Der Kläger hat
allerdings
-
wie die Revision zutreffend rügt
-
seine Ge-bühr bereits durch Schreiben vom 1.
Juni 2010 gegenüber dem Beklagten ver-bindlich
auf 892,50

t (§
315 Abs.
1, 2 [X.], §
14 Abs.
1 Satz
1 [X.]).

Bei Rahmengebühren -
wie sie hier mit Rücksicht auf die Gebührentat-bestände der Nr. 5100, 5109, 5113 VV [X.] im Streit stehen
-
bestimmt der Rechtsanwalt gemäß §
14 Abs.
1 Satz
1 [X.] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Ein-kommens-
und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Er-messen. Damit eröffnet §
14 Abs.
1 Satz
1 [X.] dem Rechtsanwalt ein Leis-tungsbestimmungsrecht, seine Vergütung nach Maßgabe des §
315 Abs.
1 [X.] festzusetzen. Macht der Rechtsanwalt von seinem Leistungsbestim-mungsrecht durch Erklärung gegenüber dem Mandanten (§ 315 Abs. 2 [X.]) Gebrauch, ist er an die von ihm getroffene Bemessung der Gebühr gebunden ([X.], Urteil vom 4.
Dezember 1986 -
III
ZR 51/85, NJW 1987, 3203; Ge-rold/[X.]/[X.], [X.], 20.
Aufl., §
14 Rn.
4; [X.] in [X.]/
[X.]/[X.]/[X.]/[X.], [X.], 5.
Aufl., §
14 Rn.
118; [X.]/
von [X.], Beck
OK [X.], §
11 Rn.
116; [X.],
[X.] Straf-
und Bußgeld-sachen, 3.
Aufl., Rn.
1096). Hat der Rechtsanwalt das Bestimmungsrecht aus-geübt, kann er davon nachträglich auch nicht zugunsten des Mandanten abwei-chen ([X.], aaO). Im Streitfall hat der Kläger durch Schreiben vom 1.
Juni 2010 sein Ermessen bindend dahin gehandhabt, dass er die Rahmengebühren
ein-schließlich Nebenkostenpauschale und Umsatzsteuer auf 892,50

bestimmt.

2. Der Kläger hat sich jedoch im Festsetzungsverfahren durch einen [X.] (§ 397 Abs. 1 [X.]) mit dem Beklagten dahin geeinigt, für seine Tä-tigkeit lediglich die Mindestgebühren
von 154,70

6
7
8
-
5
-

a) Wenn feststeht oder davon auszugehen ist, dass eine Forderung ent-standen ist, verbietet dieser Umstand im Allgemeinen die Annahme, der Gläu-biger habe sein Recht einfach wieder aufgegeben ([X.], Urteil vom 15.
Januar 2002 -
X
ZR 91/00, [X.], 822, 824; vom 18.
September 2012 -
II
ZR 178/10, [X.], 2231 Rn.
22). In der Kostenabrechnung eines Rechtsan-walts kann im Blick auf eine darüberhinausgehende Honorarforderung das [X.] auf Abschluss eines Erlassvertrages zu erkennen sein, wenn mit hinrei-chender Deutlichkeit zum Ausdruck kommt, dass eine materiell-rechtlich wir-kende Erklärung abgegeben werden soll ([X.], Urteil
vom 7. März 2006
-
VI
ZR 54/05, [X.], 1511 Rn. 9, 10). Ausnahmsweise kommt ein Verzichtsvertrag durch schlüssiges Handeln in Betracht, wenn ein unzweideutiges Verhalten des Gläubigers vorliegt, das vom [X.] nach [X.] mit Rücksicht auf die Verkehrssitte als Aufgabe des Rechts verstanden werden kann. Dies kann anzunehmen sein, wenn ein triftiger Grund für einen Verzicht eingreift ([X.], Urteil vom 19.
November 1956 -
II
ZR 110/55, [X.] 1957, 210; vom 20.
Mai 1981
-
IVb [X.], FamRZ 1981, 763; RG,
[X.], 24 Nr.
12; RGRK-[X.]/[X.], 12.
Aufl., §
397 Rn.
23; [X.]/
[X.], 5.
Aufl., §
397 Rn.
3).

b) Nach diesen Maßstäben hat der Kläger durch die Übermittlung des auf die Mindestgebühr gerichteten [X.] dem Beklagten den Antrag unterbreitet, ihm die über die Mindestgebühr hinausgehende Honorarforderung zu erlassen (§
397 Abs.
1 [X.]). Der konkludente Erlass der weitergehenden Gebührenforderung beruht auf einem triftigen Grund, weil der Rechtsanwalt mit Rücksicht auf
§
11 Abs.
8 Satz 1 Fall 1 [X.] eine Festsetzung der Mindestge-bühr nur beantragen darf, wenn er auf eine zusätzliche Honorarforderung ver-bindlich verzichtet. Denn dem Rechtsanwalt ist sowohl nach dem Wortlaut der 9
10
-
6
-
Bestimmung als auch nach dem Willen des Gesetzgebers im [X.] an die Festsetzung der Mindestgebühr die Verfolgung einer darüber hinausgehenden Honorarforderung versagt.

aa) Gemäß der außer [X.] getretenen Regelung des §
19
Abs.
1 [X.] wurde die gesetzliche Vergütung, die dem Rechtsanwalt als Prozess-bevollmächtigten
zustand, auf seinen Antrag durch das Gericht des ersten [X.] festgesetzt. §
19 Abs.
8 [X.] schrieb ausdrücklich vor, dass dieses Verfahren bei Rahmengebühren nicht galt. Im Widerspruch zu dem Wortlaut dieser Bestimmung ließen einzelne Gerichte eine Festsetzung von Rahmengebühren zu, wenn der Rechtsanwalt die Gebühr gegenüber dem [X.] verbindlich auf die Mindestgebühr bestimmt hatte (vgl. die Nachweise bei von [X.] in Gerold/[X.]/[X.], [X.], 15.
Aufl., §
19 Rn.
19). Zur Begründung wurde angeführt, dass der Normzweck des §
19 Abs.
8 [X.], die Billigkeitskontrolle dem streitigen gerichtlichen Verfahren vorzubehalten, nicht berührt sei, wenn der Rechtsanwalt endgültig und verbindlich nur die [X.] des gesetzlichen Gebührenrahmens beanspruche und deshalb eine Billigkeitskontrolle ausscheide ([X.],
[X.] 1963, 56; OLG Braun-schweig,
FamRZ 1997, 384; [X.],
[X.] 1997, 107; [X.],
[X.] 2000, 1033; [X.],
[X.] 1995, 648; [X.],
Rpfleger 1998, 41). Infolge des endgültigen Verzichts des Rechtsanwalts auf seine wei-tergehende Forderung sei eine Verfahrenszersplitterung nach Festsetzung der Mindestgebühr durch die Verfolgung der Restforderung im Klageweg nicht zu befürchten ([X.], aaO; [X.], aaO; [X.]/[X.]/
[X.], [X.], 8.
Aufl., §
19 Rn.
13). Teils wurde allein in dem Antrag auf Festsetzung der Mindestgebühr die verbindliche und endgültige Festlegung auf die Mindestgebühr erblickt ([X.], aaO S.
1033
f), teils von dem Rechtsanwalt zusätzlich die ausdrückliche Erklärung verlangt, dass er von sei-11
-
7
-
nem Auftraggeber nur die Mindestgebühr verlange und sich Nachforderungen nicht vorbehalte ([X.], aaO S.
384 f; [X.],
Rpfleger 1998, 41).

bb) Der Gesetzgeber des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes hat diese gerichtliche Praxis aufgegriffen.
In Anlehnung an die vorbezeichnete Recht-sprechung sieht §
11 Abs.
8 Satz
1 [X.] abweichend
von §
19 Abs.
8 [X.] nunmehr vor, dass eine Rahmengebühr festgesetzt werden kann, wenn entwe-der die Mindestgebühren geltend gemacht werden oder der Auftraggeber der Höhe der Gebühren ausdrücklich zugestimmt hat. Der mangels einer Einigung der Parteien hier allein in Betracht kommende erste Fall des §
11 Abs.
8 Satz
1 [X.] gilt nach dem Wortlaut der Regelung "nur", wenn die Mindestgebühren geltend gemacht werden. Die Bestimmung setzt also -
wie auch dem Willen des Gesetzgebers zu entnehmen ist
-
voraus, dass "lediglich" die Mindestgebühren verlangt werden (BT-Drucks.
15/1971, 189). Bei dieser Sachlage führt die Aus-legung des §
11 Abs. 8 Satz 1 Fall 1 [X.] unter Berücksichtigung von Wortlaut, Gesetzesmaterialien sowie Sinn und Zweck der Regelung zu dem Ergebnis, dass der Rechtsanwalt die Mindestgebühr nur beanspruchen kann, wenn die Geltendmachung einer darüber hinausgehenden Gebühr rechtlich ausge-schlossen ist (vgl. Gerold/[X.]/Müller-Rabe, [X.], 20.
Aufl., §
11 Rn.
93).

(1) Zur Vermeidung einer Nachforderung wird angenommen, dass der Rechtsanwalt durch den Antrag auf Festsetzung der Mindestgebühr sein [X.] nach §
315 Abs.
1, 2 [X.], §
14 Abs.
1 Satz
1 [X.] abschlie-ßend wahrgenommen hat und deswegen nicht berechtigt ist, eine weitergehen-de Gebührenforderung durchzusetzen. Diese Auslegung stellt sicher, dass die Mindestgebühr nicht als Sockelbetrag eines weitergehenden Gebührenan-spruchs festgesetzt werden kann ([X.], [X.]report 2006, 381;
12
13
-
8
-
Gerold/[X.]/Müller-Rabe, aaO Rn.
94; [X.] in [X.]/[X.], [X.], 5.
Aufl.
§
11 Rn.
34; [X.] in [X.]/[X.]/[X.]/[X.]/[X.], aaO §
11 Rn.
77; [X.] in [X.]/Wolf, Anwk-[X.], 6.
Aufl., §
11 Rn.
111; [X.]/[X.], aaO Rn.
530; [X.]/von [X.], Beck
OK [X.], §
11 Rn.
116; [X.] in [X.]/Braun/[X.], Praxis des Vergütungsrechts, 2.
Aufl., Teil
4 Rn.
144).

(2) Wenn der Rechtsanwalt -
wie im Streitfall
-
sein Bestimmungsrecht (§
14 Abs.
1 Satz
1 [X.], §
315 Abs.
1 [X.]) durch das Verlangen einer über die Mindestgebühr hinausgehenden Rahmengebühr bereits ausgeübt hat, ist in dem nachfolgenden Antrag auf Festsetzung der Mindestgebühr ein Angebot auf Erlass einer etwaigen weiteren Gebührenforderung zu erblicken. Diese Würdi-gung beruht auf dem Umstand, dass der Rechtsanwalt durch den Antrag auf Festsetzung der Mindestgebühr nach Maßgabe des §
11 Abs.
8 Satz
1 Fall 1 [X.] eine etwaige zusätzliche Gebührenforderung uneingeschränkt aufgibt.

Insoweit
ist zu berücksichtigen, dass der Rechtsanwalt vielfach durch Übersendung einer die Mindestgebühr übersteigenden Rechnung von seinem Bestimmungsrecht bereits vor dem Antrag auf Festsetzung der Mindestgebühr gegenüber dem Mandanten verbindlich Gebrauch gemacht haben wird. Bean-tragt der Rechtsanwalt ungeachtet seiner höher berechneten Gebührenforde-rung anschließend die Festsetzung der Mindestgebühr, muss mit Rücksicht auf die Regelung des §
11 Abs.
8 Satz
1 Fall 1 [X.] ebenfalls sichergestellt wer-den, dass
der Mandant keine zusätzliche Inanspruchnahme zu befürchten hat. Wurde das Bestimmungsrecht des §
315 Abs.
1, 2 [X.], §
14 Abs.
1 Satz
1 [X.] bereits eingesetzt, verwirklicht sich dieser Verzicht rechtlich in dem an den Mandanten gerichteten Angebot auf Abschluss eines Erlassvertrages (§
397 Abs.
1 [X.]).
14
15
-
9
-

Bereits unter der Geltung des §
19 Abs.
8 [X.], der seinem Wortlaut nach eine Festsetzung von Rahmengebühren generell ausschloss, wurde gleichwohl die Festsetzung der Mindestgebühr gestattet, weil in diesem Antrag ohne die Notwendigkeit einer weiteren Erklärung die verbindliche
und endgülti-ge Festlegung auf die Mindestgebühr im Sinne eines Gebührenverzichts zu er-kennen war ([X.], [X.] 2000, 1033
f;
[X.],
[X.] 1995, 648). Soweit im Rahmen des §
19 Abs.
8 [X.] die Festsetzung der [X.] von einem ausdrücklichen Verzicht auf eine weitere Gebührenforde-rung abhängig gemacht wurde ([X.],
FamRZ 1997, 384 f; [X.],
Rpfleger 1998, 41; von [X.] in Gerold/[X.]/von [X.]/[X.], [X.], 15.
Aufl., §
19 Rn. 19), kann an diesem Erfordernis jedenfalls nach Einführung des §
11 Abs.
8 Satz
1 Fall 1 [X.] nicht festgehalten werden. [X.] ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzgeber nunmehr in Abkehr von §
19 Abs.
8 [X.] auf der Grundlage von §
11 Abs.
8 Satz
1 Fall 1 [X.] die Fest-setzung der Mindestgebühr ausdrücklich gestattet (BT-Drucks. 15/1971, [X.]). Darum muss sich der Rechtsanwalt an dem Inhalt der Vorschrift, welche nach Wortlaut und Gesetzesmaterialien die Festsetzung der Mindestgebühr an den Verzicht auf eine weitergehende Forderung knüpft, festhalten lassen. [X.] der mit der Neuregelung im Vergleich zu dem Altrecht verbundenen Aus-räumung rechtlicher Unklarheiten über die bindende Beschränkung des [X.] auf die beantragten Mindestgebühren (vgl. KG,
[X.] 1991, 829, 832) führt eine nach beiden Seiten hin interessengerechte Aus-legung nunmehr zu dem Ergebnis,
dass allein in dem Antrag auf Festsetzung der Mindestgebühr ein an den Mandanten gerichtetes Angebot auf Erlass einer weitergehenden Gebührenforderung (§
397 Abs.
1 [X.]) liegt.

16
-
10
-

(3) Zwar kann aus der Abrechnung von Gebühren unter Bezugnahme auf ein Abkommen des [X.] nicht ohne weiteres der Schluss auf einen Verzicht auf weitere Gebührenforderungen hergeleitet werden ([X.], Urteil vom
7.
März 2006 -
VI
ZR 54/05, [X.], 1511 Rn.
11). Im [X.] hierzu bringt die Vorschrift des §
11 Abs.
8 Satz
1 Fall 1 [X.] nach ih-rem [X.] unmissverständlich den Willen des Rechtsan-walts zum Ausdruck, mit dem Antrag auf Festsetzung
der Mindestgebühr dem Mandanten eine weitere Gebührenforderung zu erlassen. Die gesetzliche Rege-lung hat darum eine entsprechende allgemeine Verkehrssitte herausgebildet (vgl. [X.], aaO Rn.
12). Andernfalls würde der Gesetzeszweck des §
11 Abs.
8 Satz
1 [X.], auf die Vermeidung von [X.] hinzuwirken, geradezu in sein Gegenteil verkehrt, weil der Rechtsanwalt zunächst die [X.] als Sockelbetrag beanspruchen und sodann die weitere Gebühr im [X.] verfolgen könnte.

c)
Das mit der Übermittlung des [X.] zugegangene [X.] auf Abschluss eines Erlassvertrages hat der Beklagte angenommen. Ein Zugang der Annahmeerklärung gegenüber dem Kläger war gemäß §
151 Satz
1 Fall
1 [X.] entbehrlich (vgl. [X.]/[X.], 5.
Aufl. §
397 Rn.
3; [X.]/[X.]/[X.], [X.], 3.
Aufl., §
397 Rn. 16; RGRK-[X.]/[X.], 12. Aufl., §
397 Rn.
24). Den [X.] hat der Beklagte nach außen betätigt, indem er den gegen ihn ergangenen Kostenfestsetzungs-beschluss hingenommen hat.

17
18
-
11
-
III.

Da sich die angefochtene Entscheidung im Ergebnis als zutreffend er-weist, ist die Revision des [X.] gemäß §
561 ZPO zurückzuweisen.

Kayser
Gehrlein
Fischer

Grupp
Möhring

Vorinstanzen:
[X.], Entscheidung vom 24.05.2012 -
20
C 168/11 -

LG [X.], Entscheidung vom 29.11.2012 -
9 [X.]/12 -

19