Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 21.03.2007, Az. I ZR 166/04

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL I ZR 166/04 Verkündet am: 21. März 2007 [X.] Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja [X.] : nein [X.]R : ja
CMR Art. 29; HGB § 435 Das Herbeifüh[X.] eines Verkehrsunfalls durch ein "[X.]" des Fahrers am Steuer begründet nur dann den Vorwurf eines leichtfertigen und in dem Bewusstsein erfolgten Handelns, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde, wenn sich der Fahrer bewusst über von ihm erkannte deutliche Anzeichen einer Übermüdung hin-weggesetzt hat. Für den dem Anspruchsteller dafür obliegenden Nachweis sind die Regeln des Anscheinsbeweises jedenfalls insoweit nicht anwendbar, als es sich bei dem Geschehen um einen individuellen Vorgang handelt (im [X.] an [X.], 593, 594, [X.], 619, 620 und [X.], 364, 365).
[X.]. 5 Abs. 1 Der Umstand, dass ein im Güterverkehr eingesetzter noch nicht 21 Jahre alter Fahrer, der einen Unfall verursacht hat, nicht Inhaber eines [X.] über den erfolgreichen Abschluss einer von einem der Mitgliedstaaten anerkannten Ausbildung für Fahrer im Güterkraftverkehr gemäß den gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften über das Mindestniveau der Ausbildung als Fahrer von Transportfahrzeugen im Stra-ßenverkehr gewesen ist, hat für die Frage der Haftung nur dann Bedeutung, wenn sich das Fehlen der bei einer entsprechenden Ausbildung vermittelten Kenntnisse im zur Beurteilung stehenden Unfallgeschehen zumindest als Gefah[X.]moment niederge-schlagen hat (im [X.] an [X.], 506 [X.] 15 ff., 17 f.). [X.], [X.]. v. 21. März 2007 - [X.] [X.] - 2 - Der [X.] Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhand-lung vom 21. März 2007 durch [X.] und [X.], Dr. Schaffert und Dr. Bergmann für Recht erkannt:
Die Revision gegen das [X.]eil des 15. Zivilsenats des [X.] vom 1. Oktober 2004 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Von Rechts wegen

Tatbestand: Die [X.] AG beauftragte die [X.] mit der Beförderung einer Druckmaschine von [X.] nach [X.], wobei der Transport bis zur [X.]n G[X.]ze zu festen Kosten erfolgen sollte. Die [X.] beauftragte ihrerseits die dem Rechtsstreit in erster Instanz auf Seiten der [X.]n beigetretene [X.] [X.] (im [X.] [X.]: Streithelferin) mit dem Transport. De[X.] Fahrer [X.] (im Weite[X.]: Fah-rer) übernahm die Druckmaschine am 7. Dezember 2000 in [X.]. Gegen 16.50 Uhr fuhr er mit dem von ihm geführten Lkw auf der [X.] 1 - 3 - bei [X.] ([X.]) mit ca. 50 km/h ungebremst auf einen an-de[X.] Lkw auf, der mit eingeschalteten [X.] das Ende eines Staus bildete. 2 Die Klägerin hat mit dem Vortrag, sie sei füh[X.]der Transportversicherer der [X.] AG und habe den Schaden reguliert, die Be- klagte aus übergegangenem und abgetretenem Recht auf Zahlung von 288.809,70 • nebst Zinsen in Anspruch genommen. Sie hat hierzu geltend ge-macht, der Unfallhergang zwinge zu dem Schluss, dass sich der Fahrer leicht-fertig über seine Sorgfaltspflichten als Kraftfahrer hinweggesetzt habe, da er trotz Übermüdung keine Ruhepause eingelegt habe und deshalb zum Zeitpunkt des Unfalls in einen [X.] gefallen sei. Die Streithelferin habe den Fahrer bezüglich der Einhaltung der Lenkzeitvorschriften nicht überwacht und [X.] geduldet. Die [X.] ist der Klage entgegengetreten. Sie hat behauptet, der Fah-rer habe die Lenkzeiten an den Vortagen nicht überschritten. Der Unfall habe darauf beruht, dass der Fahrer einen "Blackout" gehabt habe. 3 Das [X.] hat der Klage in vollem Umfang stattgegeben. 4 Das Berufungsgericht hat die Voraussetzungen für eine summenmäßig unbeschränkte Haftung der [X.]n als nicht gegeben angesehen und die Klage daher nur in Höhe von 100.414,81 • (= Gegenwert von 83.300 [X.] des [X.] im Zeitpunkt des Erlasses des Berufungsurteils) für begründet erachtet. 5 - 4 - Mit ihrer vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klä-gerin ihr Zahlungsbegeh[X.] weiter, soweit es im zweiten Rechtszug ohne Erfolg geblieben ist. Die [X.] beantragt, das Rechtsmittel zurückzuweisen. 6 Entscheidungsgründe: [X.] Das Berufungsgericht hat angenommen, die Haftung der [X.]n sei gemäß Art. 23 Abs. 3 CMR beg[X.]zt, da die Voraussetzungen einer qualifizier-ten Haftung gemäß Art. 29 Abs. 1 CMR nicht vorlägen. Hierzu hat es ausge-führt: 7 Eine unbeschränkte Haftung der [X.]n setzte nach dem aufgrund der Verweisung in Art. 29 Abs. 1 CMR anzuwendenden Maßstab des § 435 HGB voraus, dass der Schaden leichtfertig und in dem Bewusstsein verursacht worden wäre, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde. Die Klägerin habe nicht den ihr obliegenden Nachweis geführt, dass der Fahrer in diesem Bewusstsein gehandelt habe. 8 Entgegen der Auffassung des [X.]s stehe nicht fest, dass der Fahrer vor dem Unfall eingeschlafen sei. Zwar fehle eine Erklärung dafür, dass der Fahrer auf das Ende des Staus vor ihm ungebremst aufgefah[X.] sei. Ein Einschlafen (Sekundenschlaf) am Steuer sei aber nur eine von mehre[X.] denk-ba[X.] Erklärungen für die fehlende Reaktion. Der Unfall könne ebenso auf man-gelnder Konzentration, auf einem Geschehen, das den Fahrer vom [X.] abgelenkt habe, sowie grundsätzlich auch auf ande[X.] plötzlichen [X.]sstörungen (Ohnmacht) beruhen. 9 - 5 - Auch wenn man zugunsten der Klägerin unterstelle, dass der Fahrer in den Tagen vor dem Unfall Lenk- und Ruhezeiten in erheblichem Umfang nicht eingehalten habe, lasse sich daraus nicht schließen, dass der Fahrer einge-schlafen sei. Es gebe keinen Erfahrungssatz, wonach eine mangelhafte Reakti-on wie im vorliegenden Fall nur auf ein kurzzeitiges Einschlafen des Fahrers zurückgeführt werden könne. Ein auf die Missachtung von Lenk- und Ruhezei-ten gestützter Anscheinsbeweis scheitere vor allem daran, dass das Über-schreiten der zulässigen Lenkzeiten keinen eindeutigen Schluss auf den Grad der Fahrtüchtigkeit des Fahrers im Einzelfall zulasse. Eine Schlussfolgerung auf ein unfallursächliches kurzzeitiges Einschlafen komme auch bei einem deutli-chen Überschreiten der vorgeschriebenen Lenkzeiten nur dann in Betracht, wenn eine müdigkeitsbedingte Fahruntauglichkeit vor dem Unfall auf andere Weise festgestellt worden wäre. Hierfür lägen im Streitfall aber keine Anhalts-punkte vor. 10 Da ein Einschlafen des Fahrers als Unfallursache mithin nicht feststehe, könne dahinstehen, ob ein solches Einschlafen ein qualifiziertes Verschulden i.S. von § 435 HGB darstellte und mit welchem Verschuldensgrad die Nichtein-haltung der vorgeschriebenen Lenk- und Ruhezeiten durch den [X.] zu bewerten wäre. Es sei nicht ersichtlich, dass eine Nichteinhaltung der Lenkzeiten auch ohne ein Einschlafen des Fahrers für den Unfall ursächlich gewesen sei. Ein Nachweis, dass andere unmittelbare Unfallursachen wie feh-lende Konzentration des Fahrers oder Ablenkung mit einem gegebenenfalls festgestellten Lenkzeitverstoß zusammenhängen müssten, sei nicht möglich. 11 Zwar könnten die möglichen ande[X.] Ursachen für die fehlende Reaktion auf ein objektiv leichtfertiges Verhalten hindeuten. Es fehlte aber an dem auch erforderlichen Bewusstsein des Schadenseintritts, wenn sich der Fahrer vor dem Unfall im Zustand mangelhafter Konzentration über die Möglichkeit eines 12 - 6 - Schadens keine Gedanken gemacht hätte. Davon wäre beispielsweise dann auszugehen, wenn er sich durch ein wäh[X.]d der Fahrt geführtes [X.] hätte ablenken lassen. 13 Da es im Streitfall auf die Frage der Lenk- und Ruhezeiten nicht [X.], sei es auch unerheblich, ob die Streithelferin de[X.] Einhaltung durch den Fahrer genügend überwacht habe und in welchem Umfang die [X.] [X.] im Rahmen der sogenannten sekundä[X.] Darlegungslast zur Aufklä-rung der Fahrzeiten des Fahrers in den Tagen vor dem Unfall im Hinblick auf Lenk- und Ruhezeiten beitragen müsste und für die von ihr aufzuklä[X.]den Umstände beweispflichtig wäre. Nicht ersichtlich sei schließlich, dass der dem Fahrer möglicherweise fehlende Befähigungsnachweis für eine Tätigkeit im Gü-terkraftverkehr für den möglicherweise auf einem Konzentrationsmangel beru-henden Unfall ursächlich gewesen sei. I[X.] Die Revision ist nicht begründet. Die Ausführungen, mit denen das Be-rufungsgericht im Streitfall das Vorliegen eines qualifizierten Verschuldens [X.]. 29 Abs. 1 CMR verneint hat, halten der revisionsrechtlichen Nachprü-fung stand. 14 1. Das Berufungsgericht ist zutreffend und von der Revision auch unbe-anstandet davon ausgegangen, dass im Anwendungsbereich der CMR - der Transport fand im g[X.]züberschreitenden Verkehr statt - bei Transportschäden als Verschulden, das nach Art. 29 CMR zur Durchbrechung der Haftungsbe-g[X.]zungen gemäß Art. 13 bis 28 CMR führt, entsprechend der Regelung in § 435 HGB neben dem Vorsatz die Leichtfertigkeit anzusehen ist, zu der das Bewusstsein hinzukommen muss, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde (vgl. [X.], [X.]. v. 16.7.1998 - I ZR 44/96, [X.] 1999, 19, 21 15 - 7 - = VersR 1999, 254; [X.]. v. [X.] - I ZR 95/01, [X.] 2005, 311, 313 m.w.N.). 16 2. Die danach für den Wegfall der Haftungsbeg[X.]zungen bei nicht vor-sätzlichem Verhalten erforderliche Leichtfertigkeit setzt einen besonders schwe-[X.] Pflichtenverstoß voraus, bei dem sich der Frachtführer oder die Personen, de[X.] er sich bei der Ausführung der Beförderung bedient, in krasser Weise über die Sicherheitsinteressen des Vertragspartners hinwegsetzen. Das subjek-tive Erfordernis des Bewusstseins der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts ist eine sich dem Handelnden aus seinem leichtfertigen Verhalten aufdrängen-de Erkenntnis, es werde wahrscheinlich ein Schaden entstehen. Dabei reicht die Erfüllung des Tatbestandsmerkmals der Leichtfertigkeit für sich allein nicht aus, um auf das Bewusstsein der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts schließen zu können. Eine solche Erkenntnis als innere Tatsache ist vielmehr erst dann anzunehmen, wenn das leichtfertige Verhalten nach seinem Inhalt und nach den Umständen, unter denen es aufgetreten ist, diese Folgerung rechtfertigt ([X.] 158, 322, 328 f.; [X.], [X.]. v. 17.6.2004 - I ZR 263/01, [X.] 2004, 399, 401 = [X.], 570; [X.]. v. 11.11.2004 - I ZR 120/02, [X.] 2006, 161, 164). Es bleibt dabei der tatrichterlichen Würdigung vorbe-halten, ob das Handeln nach dem äuße[X.] Ablauf des zu beurteilenden [X.] getragen wurde, dass der Eintritt eines Schadens mit Wahrscheinlichkeit drohe. In dieser Hinsicht sind in erster Linie [X.] heranzuziehen. Der Schluss auf das Bewusstsein der Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts kann ferner auch im Rahmen typischer Geschehensab-läufe naheliegen ([X.] 158, 322, 329 m.w.N.). Die vom Tatrichter vorgenom-mene Beurteilung der Frage, ob danach ein qualifiziertes Verschulden vorliegt, wird vom Revisionsgericht nur darauf überprüft, ob dabei der Rechtsbegriff des qualifizierten Verschuldens verkannt worden ist und ob Verstöße gegen § 286 - 8 - ZPO oder gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (vgl. [X.] [X.] 2005, 311, 313 m.w.N.). 17 3. Nach der Rechtsprechung des Senats trägt, soweit eine unbeschränk-te Haftung des Frachtführers in Rede steht, grundsätzlich der Anspruchsteller die Darlegungs- und Beweislast für das dafür erforderliche qualifizierte [X.]. Die ihm obliegende Darlegungslast erfüllt er aber bereits dann, wenn sein Klagevortrag nach den Umständen des Falls ein qualifiziertes Verschulden mit gewisser Wahrscheinlichkeit nahelegt und allein der Anspruchsgegner in zumutbarer Weise zu der Aufklärung des in seinem Bereich entstandenen Schadens beitragen kann. Dasselbe gilt, wenn sich aus dem unstreitigen Sach-verhalt Anhaltspunkte für ein entsprechendes Verschulden ergeben. In einem solchen Fall darf sich der Anspruchsgegner zur Vermeidung prozessualer Nachteile nicht darauf beschränken, den Sachvortrag des Anspruchstellers schlicht zu bestreiten. Er ist vielmehr gehalten, das Informationsdefizit des [X.] durch detaillierten Sachvortrag zum Ablauf des Betriebs und zu den ergriffenen Sicherungsmaßnahmen auszugleichen (sekundäre Darlegungs-last). Kommt er dem nicht nach, kann dies unter Berücksichtigung der [X.] des jeweiligen Einzelfalls den Schluss auf ein qualifiziertes Verschulden rechtfertigen (vgl. [X.], [X.]. v. 5.6.2003 - I ZR 234/00, [X.] 2003, 467, 469 m.w.N.). 4. Das Berufungsgericht hat in tatrichterlicher Würdigung des [X.] angenommen, dass der streitgegenständliche Unfall nach seinem äuße[X.] Bild nicht nur mit einem Einschlafen des Fahrers am Steuer erklärt werden kön-ne. Vielmehr könne er ebenso auf mangelnder Konzentration oder auf einem Geschehen, das den Fahrer so vom Straßenverkehr abgelenkt habe, dass er zu einer Reaktion nicht in der Lage gewesen sei, oder grundsätzlich auch auf an-de[X.] plötzlichen Bewusstseinsstörungen (Ohnmacht) beruhen. Diese [X.] - 9 - lung lässt keinen Rechtsfehler erkennen und wird auch von der Revision [X.]. 19 5. Die Revision rügt ohne Erfolg, das Berufungsgericht habe ein vorsatz-gleiches Verschulden verneint, obwohl es im Hinblick auf die im Streitfall gege-benen besonde[X.] Umstände eine sekundäre Darlegungslast der [X.]n hinsichtlich der Lenk- und Ruhezeiten des Fahrers vor dem Unfalltag und, da die [X.] in dieser Hinsicht keinen hinreichenden Vortrag gehalten habe, auch ein qualifiziertes Verschulden der [X.]n hätte annehmen müssen. Sie berücksichtigt dabei nicht, dass ein etwa gegebener Verstoß der [X.]n ge-gen eine solche Darlegungslast allenfalls zur Folge hätte, dass von einer Lenk-zeitüberschreitung des Fahrers lediglich an den dem Unfalltag vorangegange-nen Tagen auszugehen wäre. 6. Unter den im Streitfall gegebenen Umständen brauchte das [X.] nicht davon auszugehen, dass der Fahrer vor dem Unfall einge-schlafen war. Im Übrigen begründet das Herbeifüh[X.] eines Verkehrsunfalls durch ein nachweisliches "[X.]" des Fahrers am Steuer nach der Recht-sprechung nur dann den Vorwurf grober Fahrlässigkeit, wenn feststeht, dass sich der Fahrer bewusst über von ihm erkannte deutliche Anzeichen einer Übermüdung hinweggesetzt hat (vgl. [X.], [X.]. v. 5.2.1974 - [X.], [X.], 593, 594 = NJW 1974, 948; [X.]. v. 1.3.1977 - VI ZR 263/74, [X.], 619, 620). Die Regeln des Anscheinsbeweises sind für den Nachweis der groben Fahrlässigkeit jedenfalls insoweit nicht anwendbar, als es sich dabei um individuelle Vorgänge wie etwa im Straßenverkehr um das Überfah[X.] einer roten Ampel (vgl. [X.], [X.]. v. 29.1.2003 - IV ZR 173/01, [X.], 364, 365 = NJW 2003, 1118) oder namentlich auch um das "[X.]" am Steuer han-delt (vgl. [X.], 593, 594). Die in dieser Hinsicht zu der Frage, ob von grober Fahrlässigkeit auszugehen ist, entwickelten Grundsätze haben in 20 - 10 - gleichem Maße bei der Beurteilung der Frage zu gelten, ob ein Verhalten den Vorwurf begründet, der Frachtführer oder eine der Personen, de[X.] er sich bei der Ausführung der Beförderung bedient hat, hätten leichtfertig und in dem [X.] gehandelt, dass ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde. 21 7. Die Revision verweist schließlich auch ohne Erfolg darauf, dass das Mindestalter der im Güterverkehr eingesetzten Fahrer bei Fahrzeugen mit ei-nem höchstzulässigen Gesamtgewicht über 7,5 t nach Art. 5 Abs. 1 der Verord-nung ([X.]) Nr. 3820/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmo-nisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr (ABl. [X.] Nr. L 370 v. 31.12.1985, S. 1) grundsätzlich 21 Jahre beträgt und der im Unfall-zeitpunkt erst 19 Jahre alte Fahrer auch nicht Inhaber eines [X.] über den erfolgreichen Abschluss einer von einem der Mitgliedstaaten anerkannten Ausbildung für Fahrer im Güterkraftverkehr gemäß den [X.] Rechtsvorschriften über das Mindestniveau der Ausbildung für Fahrer von Transportfahrzeugen im Straßenverkehr gewesen ist. Die genannte Verordnung dient zwar nach ihrem ersten Erwägungsgrund nicht nur der [X.] der Bedingungen des [X.] zwischen Landverkehrsunter-nehmen, insbesondere im Straßenverkehrssektor, sondern auch der [X.] sowie der Sicherheit im Straßenverkehr. Es ist aber nicht ersichtlich, dass sich das Fehlen der bei einer entsprechenden Aus-bildung vermittelten Kenntnisse im zur Beurteilung stehenden Unfallgeschehen zumindest als Gefah[X.]moment niedergeschlagen hat (vgl. dazu [X.], [X.]. [X.] - [X.], [X.], 506 [X.]. 15 ff., 17 f. = [X.], 263). Zumindest aber besteht kein Anhaltspunkt dafür, dass die [X.] oder die Personen, de[X.] sie sich bei der Ausführung der Beförderung bedient hat, in-soweit leichtfertig und in dem Bewusstsein gehandelt haben, dass deswegen ein Schaden mit Wahrscheinlichkeit eintreten werde. - 11 - II[X.] Danach unterliegt die Beurteilung des Berufungsgerichts, der streit-gegenständliche Unfall beruhe nicht nachweislich auf einem vorsatzgleichen Verschulden des Fahrers [X.]. 29 Abs. 1 CMR i.V. mit § 435 HGB, kei-nen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Revision der Klägerin ist [X.] mit der Kostenfolge aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen. 22 [X.]Ri[X.] [X.] ist im Büscher

Urlaub und daher gehindert zu unter-

schreiben.

[X.]

Schaffert

Bergmann Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 28.04.2003 - 23 O 133/01 - [X.], Entscheidung vom [X.] - 15 U 22/03 -