Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 13.04.2010, Az. 3 StR 28/10

[X.] vom 13. April 2010 in der Strafsache gegen wegen versuchter Förderung der Entwicklung von Atomwaffen u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts am 13. April 2010 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen: Die Revision der Staatsanwaltschaft gegen das Urteil des Land-gerichts [X.] vom 24. September 2009 wird [X.]. Die Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchter Förderung der Entwicklung von Atomwaffen und des Versuchs, ohne die erforderliche Geneh-migung Maklerdienstleistungen im Zusammenhang mit dem Verkauf und der Ausfuhr von Gütern im Sinne von [X.] der Verordnung ([X.]) Nr. 423/2007 nach [X.] oder ihrer Herstellung und Verwendung im [X.] zu erbringen, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten verurteilt sowie deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt. Mit ihrer hiergegen gerichteten Revi-sion erhebt die Staatsanwaltschaft ausschließlich die verfahrensrechtliche [X.], das [X.] habe unter Verstoß gegen § 261 StPO seiner Entscheidung nicht das gesamte beweisrelevante Ergebnis der Hauptverhand-lung zugrunde gelegt, weil es sich in der Beweiswürdigung nicht mit den [X.] in einem Telefongespräch vom 1. November 2007 mit seinem Neffen auseinandergesetzt habe. Das Rechtsmittel ist - wie auch der [X.] im Ergebnis zu Recht annimmt - unzulässig. 1 - 3 - Es bedarf keiner näheren Betrachtung, ob die Revision, wie der Gene-ralbundesanwalt meint, auf den Strafausspruch im [X.]" und den Ausspruch über die Gesamtstrafe beschränkt ist. Hiergegen könnte sprechen, dass die Staatsanwaltschaft beantragt hat, das landgerichtliche Urteil mit den Feststellungen bezüglich des genannten Tatkomplexes insgesamt auf-zuheben, und die Ausführungen zur Begründung des Rechtsmittels vor diesem Hintergrund auch dahin verstanden werden können, dass die [X.]in den Schuldspruch wegen versuchter statt vollendeter Tat angreift. Dies kann indes dahinstehen; denn die Rüge genügt in jedem Fall nicht den Begrün-dungsanforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO. 2 Danach ist der [X.] verpflichtet, die den Verfahrensmangel begründenden Tatsachen so genau anzugeben, dass das Revisionsgericht [X.] aufgrund der Begründungsschrift prüfen kann, ob ein Verfahrensmangel vorliegt, wenn das tatsächliche Vorbringen der Revision zutrifft. Hieran fehlt es; denn allein aus dem [X.] erschließt sich die [X.] der Äußerungen des Angeklagten in dem Telefonat mit seinem Neffen nicht. 3 Die Staatsanwaltschaft teilt in der Revisionsbegründung neben dem In-halt des Telefongesprächs und Auszügen aus dem [X.] lediglich einen geringen Teil der [X.] sowie einen Ausschnitt aus der Beweiswürdigung des angefochtenen Urteils mit. Da die Sachrüge nicht erhoben worden ist, darf der Senat den weiteren Inhalt des [X.] nicht ergänzend heranziehen ([X.] in [X.]. § 344 Rdn. 39 m. w. N.). Ohne jede Kenntnis vor allem von den Feststellungen zum Tatkom-plex "Bifo-Kameras", aber auch von den sonstigen diesbezüglichen Beweiser-wägungen des [X.]s, kann nicht beurteilt werden, ob es sich bei den Äußerungen des Angeklagten in dem Telefongespräch mit seinem Neffen um 4 - 4 - einen für die Beweiswürdigung wesentlichen und deshalb sich aufdrängenden Beweisumstand handelt. Nur in diesem Fall war die [X.] indes zu einer Erörterung im Urteil veranlasst; denn die §§ 261, 267 StPO verpflichten das Tatgericht nicht, in den Urteilsgründen stets in allen Einzelheiten darzulegen, auf welche Weise es zu bestimmten Feststellungen gelangt ist und sich mit al-len - auch für die Überzeugungsbildung nebensächlichen - Beweisergebnissen zu befassen (vgl. [X.], 705, 706; [X.], [X.] Aufl. § 261 Rdn. 38 a; § 267 Rdn. 12 jeweils m. w. N.). Die Unzulässigkeit der verfahrensrechtlichen Beanstandung führt, weil die Sachrüge nicht erhoben worden ist, zur Unzulässigkeit der Revision insge-samt ([X.], [X.]. vom 18. August 2009 - 5 [X.]; [X.]. vom 16. Sep-tember 2009 - 2 StR 299/09). 5 [X.] [X.] Sost-Scheible Schäfer [X.]