Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 23.10.2008, Az. 3 StR 350/08

[X.] vom 23. Oktober 2008 in der Strafsache gegen wegen schweren sexuellen Missbrauchs von Kindern u. a. - 2 - Der 3. Strafsenat des [X.] hat nach Anhörung des [X.] und des [X.] - zu 2. auf dessen Antrag - am 23. Ok-tober 2008 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 19. März 2008 im [X.] mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhand-lung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die den [X.] im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des Land-gerichts zurückverwiesen. 2. Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen schweren sexuellen [X.], wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern in drei Fällen sowie wegen sexuellen Missbrauchs von Jugendlichen zu einer Gesamtfrei-heitsstrafe von fünf Jahren verurteilt und die Unterbringung in der Sicherungs-verwahrung angeordnet. Die hiergegen gerichtete, auf eine Verfahrensrüge so-wie sachlichrechtliche Beanstandungen gestützte Revision des Angeklagten hat den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Erfolg. 1 Zum Schuld- und Strafausspruch hat die Überprüfung des Urteils auf-grund der [X.] keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum 2 - 3 - Nachteil des Angeklagten ergeben. Die [X.] hält hingegen rechtlicher Nachprüfung nicht stand. - 4 - Wie die Revision zu Recht rügt, hätte der Angeklagte in der [X.] gemäß § 265 Abs. 2 StPO darauf hingewiesen werden müssen, dass die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in der Sicherungsverwah-rung in Betracht kommt, da weder die Anklageschrift noch der Eröffnungsbe-schluss einen Hinweis auf die Möglichkeit einer solchen Anordnung enthielt ([X.]R StPO § 265 Abs. 2 Hinweispflicht 2). Da die Anordnung der Unterbrin-gung in der Sicherungsverwahrung einen besonders gravierenden Eingriff dar-stellt, dürfen an die Hinweispflicht des Gerichts keine zu geringen Anforderun-gen gestellt werden ([X.]R StPO § 265 Abs. 2 Hinweispflicht 6; [X.], 297). Der Hinweis wurde nicht dadurch entbehrlich, dass die Staatsan-waltschaft im Ermittlungsverfahren den Sachverständigen beauftragt hatte, den (damals) Beschuldigten "auf seine Schuldfähigkeit gem. §§ 20, 21 StGB sowie hinsichtlich der Voraussetzungen der §§ 63, 66 StGB psychiatrisch zu begut-achten". Gleiches gilt im Hinblick darauf, dass in der Hauptverhandlung die [X.] der Gefährlichkeit des Angeklagten zwischen den Verfahrensbeteiligten [X.] wurde. Auch dies kann den gerichtlichen Hinweis nicht ersetzen, zumal im [X.] an diese Erörterungen die Anordnung der Maßregel weder vom Sachverständigen befürwortet, noch von der Staatsanwaltschaft oder dem [X.] beantragt wurde. 3 Der Senat kann nicht ausschließen, dass sich der Angeklagte bei pro-zessordnungsmäßigem Verfahrensablauf anders verteidigt und das Gericht [X.] nicht angeordnet hätte. 4 Für das weitere Verfahren sieht der Senat Anlass zu folgendem Hinweis: [X.] hat gegenüber dem vom Sachverständigen verwendeten standardisierten Prognoseinstrument ihre "grundsätzliche Skepsis" zum Aus-druck gebracht, "jedenfalls insoweit, als es Besonderheiten des jeweiligen Fal-les - eben wegen der Standardisierung - nicht berücksichtigen kann". Sie hat 5 - 5 - sich dabei auf zwei Entscheidungen des Senats ([X.], [X.]. vom 13. November 2007 - 3 [X.] = [X.], 301 sowie vom 6. Dezember 2007 - 3 StR 355/07 = [X.], 300) bezogen. In diesen Entscheidungen hat der Senat indes die Verwendung solcher Prognoseinstrumente nicht etwa [X.] beanstandet, weil sie den Einzelfall nicht zu berücksichtigen in der Lage sind. Ein solcher Einwand ginge am Wesen dieser Instrumente vorbei, die [X.] auf einer Verallgemeinerung von empirischen Befunden beruhen. Sie [X.] deshalb niemals für sich allein, sondern immer nur im Zusammenhang mit einer Erforschung und Bewertung der individuellen Täterpersönlichkeit eine Ge-fährlichkeitsbeurteilung tragfähig begründen. Das empirische Wissen über das generelle Rückfallrisiko führt für sich allein noch nicht zur Entscheidung im Ein-zelfall, sondern erlaubt nur dessen erste Verortung im kriminologischen Erfah-rungsraum (vgl. [X.] u. a. NStZ 2006, 537, 544). Der Hinweis des Senats ging vielmehr dahin, dass der Tatrichter, wenn er sachverständig beraten seine Entscheidung auch auf solche Instrumente stützt, darauf zu achten hat, dass es sich jeweils um ein im Einzelfall taugliches Prognoseinstrument handelt. [X.] Miebach [X.][X.]