Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 05.09.2008, Az. 2 StR 265/08

[X.] vom 5. September 2008 in der Strafsache gegen wegen versuchten schweren Raubes u. a. - 2 - Der 2. Strafsenat des [X.] hat auf Antrag des Generalbundes-anwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 5. September 2008 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO beschlossen: 1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 28. Dezember 2007 im Ausspruch über die Maßregel mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben und die Sache insoweit an eine andere Strafkammer des Landge-richts zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, zurückverwiesen. Die weitergehende Revision des Angeklagten wird verworfen. 2. Die Revision des [X.] gegen das Urteil des [X.] vom 28. Dezember 2007 wird verworfen. Der [X.] hat die Kosten seines Rechtsmittels sowie die dem Angeklagten hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Gründe: Das [X.] hat den Angeklagten wegen versuchten schweren [X.] in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt und die Entscheidung über die Anordnung der Siche-rungsverwahrung vorbehalten. 1 - 3 - 1. Die Revision des Angeklagten führt zur Aufhebung des [X.]; im Übrigen ist sie aus den vom [X.] in seiner An-tragsschrift vom 30. Mai 2008 dargelegten Gründen offensichtlich unbegründet. 2 Die Anordnung des Vorbehalts der Sicherungsverwahrung nach § 66 a Abs. 1 StGB ist rechtsfehlerhaft. Das [X.] hat hinsichtlich der Gefahren-prognose ausgeführt, es habe nicht feststellen können, dass der Angeklagte auch in Zukunft, das heißt nach der Verbüßung der Freiheitsstrafe, weiterhin Straftaten begehen werde. Es könne "letztlich nicht ausschließen", dass die Verbüßung der Strafe und die nun bestehenden persönlichen Bindungen den Angeklagten so beeindrucken könnten, dass er zukünftig keine Straftaten mehr begehen werde ([X.]). Damit hat der Tatrichter einen unzutreffenden Maß-stab für die Gefahrprognose angewandt. Maßgeblich für die Beurteilung der Gefährlichkeit ist nicht der Zeitpunkt der späteren Entlassung des Angeklagten aus dem Strafvollzug, sondern der Zeitpunkt der Aburteilung (vgl. [X.], 278, 279; 2007, 401; s. auch [X.], 202, 203; [X.] 55. Aufl. § 66 Rdn. 36 m.w.[X.]). Zukünftige Veränderungen können hierbei [X.] werden, wenn sie Haltungsänderungen erwarten lassen (vgl. [X.], 211). Eine bloße Hoffnung auf eine spätere Verringerung der [X.] kann aber nicht schon ihrer aktuellen Feststellung entgegenstehen. Denkbare, nur erhoffte positive Haltungsänderungen durch den Strafvollzug bleiben daher regelmäßig einer Prüfung gemäß § 67 c Abs. 1 StGB vorbehalten ([X.], 337; [X.].[X.]). 3 Dem wird die landgerichtliche Würdigung hier nicht gerecht. Die Erwä-gung, es könne "letztlich nicht ausgeschlossen" werden, dass der Angeklagte nach [X.] die von § 66 Abs. 1 StGB vorausgesetzte Gefährlichkeit nicht mehr aufweisen werde, geht in der Sache wohl davon aus, dass zum [X.] Zeitpunkt diese Gefährlichkeit gegeben sei. Damit lägen aber die 4 - 4 - Voraussetzungen für die Anordnung eines Vorbehalts gemäß § 66 a Abs. 1 StGB nicht vor. Die Anordnung war daher aufzuheben. Sie kann nicht entfallen, denn es ist nicht gänzlich ausgeschlossen, dass der neue Tatrichter bei An-wendung des zutreffenden Maßstabs die Voraussetzungen des § 66 a Abs. 1 StGB rechtsfehlerfrei feststellen könnte. Einer Anwendung des § 66 StGB, die hier nach den bisherigen landgerichtlichen Feststellungen nahe gelegen hätte, stünde schon § 358 Abs. 2 Satz 1 StPO entgegen. 2. Die Revision des [X.] ist, wie der [X.] [X.] ausgeführt hat, unzulässig, da sich aus ihr entgegen § 400 Abs. 1 StPO kein zulässiges Rechtsmittelziel ergibt. 5 VRinBGH Dr. [X.][X.] ist wegen Urlaubs an der Unter- schriftsleistung gehindert. [X.] Roggenbuck RiBGH [X.] ist wegen Urlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert. [X.]