Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 28.04.2010, Az. XII ZR 141/08

[X.]IM NAMEN DES VOLKES URTEIL [X.]/08 Verkündet am: 28. April 2010 Küpferle, Justizamtsinspektorin als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle in der Familiensache
Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: [X.] §§ 1572, 1578b, 412, 404; [X.] § 94 Zur Befristung des nachehelichen [X.] im Fall der Klage des Sozial-hilfeträgers auf rückständigen und laufenden Unterhalt aus übergegangenem Recht. [X.], Urteil vom 28. April 2010 - [X.]/08 - [X.]
AG [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat auf die mündliche Verhandlung vom 28. April 2010 durch die Vorsitzende Richterin [X.], [X.] Dr. [X.], die Richterin [X.] und [X.] und Dr. [X.] für Recht erkannt: Die Revisionen gegen das Urteil des 7. Familiensenats des [X.] vom 7. August 2008 werden zurückge-wiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden gegeneinander [X.]. Von Rechts wegen
Tatbestand: Die Klägerin macht gegen den [X.] aus übergegangenem Recht nach § 94 [X.] Krankheitsunterhalt seiner geschiedenen Ehefrau (im [X.]: Ehefrau) geltend. Die Klägerin gewährt der Ehefrau Sozialhilfe. 1 Die Ehe wurde 1984 geschlossen. [X.] wurde der gemeinsame [X.] geboren. Im November 1992 trennten sich die Eheleute. Die Ehe wurde auf den im November 1993 zugestellten Scheidungsantrag geschieden. Die Scheidung ist seit April 1995 rechtskräftig. 2 - 3 - Die 1955 geborene Ehefrau ist seit Jahrzehnten psychisch krank und lei-det an Depressionen. Sie erhielt schon während des Scheidungsverfahrens Sozialhilfeleistungen. Der 1960 geborene Beklagte erzielt Einkommen aus nichtselbständiger Tätigkeit. 3 4 Nachdem die Parteien sich hinsichtlich früherer Unterhaltszeiträume auf Zahlungen des [X.] geeinigt hatten, verlangt die Klägerin im vorliegenden Verfahren Unterhalt ab November 2005. Das Amtsgericht hat den [X.] antragsgemäß zu rückständigem und laufendem Unterhalt verurteilt. Das [X.] hat den Unterhalt bis Dezember 2008 befristet und das Urteil im Übrigen bestätigt. Dagegen richten sich die Revisionen beider Parteien. Entscheidungsgründe: Die Rechtsmittel haben keinen Erfolg. 5 I. Das Berufungsgericht hat der Klägerin einen Unterhalt nach § 1572 BGB in der geltend gemachten Höhe zugesprochen. Der Einwand des [X.], die Ehefrau habe sich nicht um die Wiederherstellung ihrer Erwerbsfähigkeit [X.], sei nicht dargetan. 6 Der Unterhalt sei nach § 1578 b BGB auf die Dauer von einem Jahr ab Januar 2008 zu befristen. Der Ehefrau seien durch ihre Krankheit keine ehebe-dingten Nachteile entstanden. Sie sei bei Zustellung des Scheidungsantrags 38 Jahre alt gewesen. Die Ehedauer habe bis zur Rechtshängigkeit des [X.] rund 9 ½ Jahre betragen. Der Ehefrau sei es zumutbar, sich mit 7 - 4 - dem Wegfall des Unterhalts abzufinden. Daraus werde auch keine unangemes-sene Benachteiligung der öffentlichen Hand bewirkt. Eine Befristung sei auch möglich, wenn der Unterhaltsanspruch auf die öffentliche Hand übergegangen sei. [X.] Das hält rechtlicher Nachprüfung im Ergebnis stand. 8 1. Entgegen der Auffassung des [X.] kommt eine weitergehende Begrenzung des Unterhalts nach § 1578 Abs. 1 Satz 2 BGB a.F. nicht in [X.]. Zwar hat das Berufungsgericht eine Herabsetzung des Unterhalts auf den angemessenen Lebensbedarf ausweislich der Gründe des angefochtenen Urteils nicht erwogen, obwohl diese schon nach der bis 2007 geltenden [X.] auch für den Krankheitsunterhalt möglich gewesen wäre. Eine Herabset-zung auf den angemessenen Lebensbedarf kam hier aber schon deswegen nicht in Betracht, weil der auf die Klägerin übergangene Unterhalt ohnehin nicht über dem angemessenen Unterhaltsbedarf lag. 9 Nach der Rechtsprechung des Senats ist der angemessene Unterhalts-bedarf im Sinne von § 1578 b Abs. 1 BGB, § 1578 Abs. 1 Satz 2 BGB a.F. zu-mindest mit dem Existenzminimum zu bemessen (Senatsurteile vom 14. Okto-ber 2009 - [X.] ZR 146/08 - [X.], 1990 [X.]. 14 und vom 17. Februar 2010 - [X.] ZR 140/08 - FamRZ 2010, 629 [X.]. 32). Da die Ehefrau Sozialhilfe erhielt und ein Unterhaltsanspruch nach § 94 [X.] ohnehin nur begrenzt durch die geleistete Sozialhilfe auf die Klägerin übergegangen sein kann, erhielt sie im Zweifel keine über die Sicherung des Existenzminimums hinausgehen-den Leistungen. Für eine Herabsetzung des [X.] nach § 1578 10 - 5 - Abs. 1 Satz 2 BGB a.F. wie auch nach § 1578 b Abs. 1 BGB besteht demnach kein Raum. 11 2. Die vom Berufungsgericht angenommene Befristung des Unterhalts ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. 12 a) Der Beklagte kann der Klägerin, die nach § 94 [X.] neue Gläubi-gerin des Unterhaltsanspruchs geworden ist, gemäß §§ 412, 404 BGB den [X.]seinwand entgegenhalten (vgl. [X.]/[X.] Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis 7. Aufl. § 8 Rdn. 79). Das muss auch gelten, wenn der Unterhaltspflichtige - wie im vorliegenden Fall - vom Sozialhilfeträger nach § 94 Abs. 4 Satz 2 [X.] auf künftigen Unterhalt in Anspruch genommen wird und die Befristung erst in der Zukunft eingreift (vgl. [X.], 1756). Anderenfalls würde sich die Rechtsstellung des Unterhaltspflichti-gen durch den gesetzlichen Anspruchsübergang ohne sachlichen Grund ver-schlechtern. Der am Prozess nicht beteiligte Unterhaltsberechtigte erleidet, wenn etwa die Voraussetzungen des § 94 Abs. 4 Satz 2 [X.] entfallen, da-durch keinen Nachteil, weil die Entscheidung über die Befristung für ihn keine Rechtskraftwirkung entfaltet. b) Auf die Befristung ist das seit dem 1. Januar 2008 geltende Unter-haltsrecht anzuwenden (Art. 4 Unterhaltsrechtsänderungsgesetz; vgl. auch § 36 Nr. 7 EGZPO und Senatsurteil [X.] 179, 43 = [X.], 406 - [X.]. 27 f.). Die vom Berufungsgericht vorgenommene Befristung ist demnach seit 1. Janu-ar 2008 gemäß § 1578 b Abs. 2 BGB auch für den nachehelichen Krankheits-unterhalt nach § 1572 BGB zulässig. 13 Der Unterhalt ist vom Familiengericht zu befristen, wenn ein zeitlich un-begrenzter Unterhaltsanspruch auch unter Wahrung der Belange eines dem Berechtigten zur Pflege oder Erziehung anvertrauten gemeinschaftlichen [X.] - 6 - des unbillig wäre. Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, inwieweit durch die Ehe Nachteile im Hinblick auf die Möglichkeit eingetreten sind, für den eige-nen Unterhalt zu sorgen. Solche Nachteile können sich vor allem aus der Dauer der Pflege oder Erziehung eines gemeinschaftlichen Kindes, aus der Gestal-tung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit während der Ehe sowie aus der Dauer der Ehe ergeben (§ 1578 b Abs. 2 Satz 2, Abs. 1 BGB). [X.]) Ein [X.] Nachteil liegt hier nicht vor (zur Darlegungs- und Beweislast s. Senatsurteil vom 24. März 2010 - [X.] ZR 175/08 - zur Veröffentli-chung in [X.] bestimmt). Die Krankheit des Unterhaltsberechtigten ist [X.] kein [X.] Nachteil, denn sie wird allenfalls in Ausnahmefällen auf der Rollenverteilung in der Ehe oder sonstigen mit der Ehe zusammenhän-genden Tatsachen beruhen (vgl. Senatsurteile [X.] 179, 43 = [X.], 406 - [X.]. 33; vom 27. Mai 2009 - [X.] ZR 111/08 - [X.], 1207 [X.]. 37 und vom 14. April 2010 - [X.] ZR 89/08 - zur [X.] bestimmt). Dafür ist hier nichts ersichtlich. Die Krankheit der Ehefrau besteht seit mehreren Jahr-zehnten und ist der Grund ihrer Unterhaltsbedürftigkeit. 15 Ein [X.] Nachteil kann sich allenfalls daraus ergeben, dass ein Unterhaltsberechtigter aufgrund der Rollenverteilung in der Ehe nicht ausrei-chend für den Fall der krankheitsbedingten Erwerbsminderung vorgesorgt hat und seine Erwerbsunfähigkeitsrente infolge der Ehe und Kindererziehung ge-ringer ist, als sie ohne die Ehe wäre (Senatsurteil [X.] 179, 43 = [X.], 406 - [X.]. 34). Dann ist allerdings zu berücksichtigen, dass der Ausgleich unterschiedlicher Vorsorgebeiträge vornehmlich Aufgabe des [X.] ist, durch den die Interessen des Unterhaltsberechtigten regelmäßig ausreichend gewahrt werden (Senatsurteile vom 16. April 2008 - [X.] ZR 107/06 - [X.], 1325 [X.]. 42 und vom 25. Juni 2008 - [X.] ZR 109/07 - [X.], 1508 [X.]. 25). 16 - 7 - bb) Das Fehlen [X.] Nachteile führt indessen nicht ohne [X.] dazu, dass der Krankheitsunterhalt zwangsläufig zu befristen wäre (Senats-urteile [X.] 179, 43 = [X.], 406 - [X.]. 36; vom 27. Mai 2009 - [X.] ZR 111/08 - [X.], 1207 [X.]. 37 und vom 14. April 2010 - [X.] ZR 89/08 zur [X.] bestimmt). Auch wenn keine ehebedingten Nachteile vorlie-gen, ist die Befristung als gesetzliche Ausnahme nur bei Unbilligkeit eines [X.] Unterhaltsanspruchs begründet. Bei der hier anzustellenden Billig-keitsabwägung hat das Familiengericht das im Einzelfall gebotene Maß der nachehelichen Solidarität festzulegen, wobei vor allem die in § 1578 b Abs. 1 BGB aufgeführten Gesichtspunkte zu berücksichtigen sind. Auch in solchen Fällen, in denen die fortwirkende eheliche Solidarität den wesentlichen Billig-keitsmaßstab bildet, fällt den in § 1578 b Abs. 1 Satz 3 BGB genannten Um-ständen besondere Bedeutung zu (BT-Drucks. 16/1830, [X.]). Auf deren Grundlage, insbesondere der Dauer der Pflege oder Erziehung gemeinschaftli-cher Kinder, der Gestaltung von Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit wäh-rend der Ehe sowie der Dauer der Ehe ist auch der Umfang einer geschuldeten nachehelichen Solidarität zu bemessen (Senatsurteil vom 27. Mai 2009 - [X.] ZR 111/08 - [X.], 1207 [X.]. 39). 17 Eine im Fall einer Unterhaltsversagung eintretende oder - wie im vorlie-genden Fall - erweiterte Sozialleistungsbedürftigkeit schließt eine Befristung nach § 1578 b Abs. 2 BGB nicht notwendig aus. Vielmehr nimmt das Gesetz durch die Möglichkeit der Befristung des [X.] in Kauf, dass der Unterhaltsberechtigte infolge der Unterhaltsbefristung sozialleistungsbedürftig wird und somit die Unterhaltsverantwortung des geschiedenen Ehegatten durch eine st[X.]tliche Verantwortung ersetzt wird (vgl. auch Senatsurteil [X.] 179, 43 = [X.], 406 - [X.]. 37). 18 - 8 - cc) Das Berufungsgericht hat insoweit neben dem Fehlen [X.] Nachteile auf die Dauer der Ehe und das Alter der Ehefrau zum [X.]punkt der Zustellung des Scheidungsantrags abgestellt. 19 20 Dass sich nach der Begründung des Berufungsgerichts zudem wegen des geringen Unterhalts und der auch ohne Befristung "erforderlichen Sozialhil-febedürftigkeit in der Versorgungslage der Ehefrau" keine Nachteile ergeben, ist hingegen kein sachlicher Grund für eine Befristung. Zwar findet die Frage, [X.] Belastungen mit einer Fortschreibung oder aber Befristung des Unterhalts für die Beteiligten verbunden sind, in der Billigkeitsabwägung durchaus einen Platz (vgl. Senatsurteil [X.] 179, 43 = [X.], 406 - [X.]. 39). Auf einen Vergleich mit der Versorgungslage des Unterhaltsberechtigten unter Einbezie-hung von Sozialleistungen darf hierbei aber nicht abgestellt werden. Denn diese Betrachtungsweise liefe darauf hinaus, dass ein Unterhaltsanspruch eher zu befristen wäre, wenn er das [X.] nicht erreicht. Das widerspräche aber der gesetzlichen Grundentscheidung, dass die Sozialhilfe gegenüber dem Unterhalt nachrangig ist (§§ 2, 94 [X.]). Gleichwohl ist die Abwägung des Berufungsgerichts im Ergebnis aber nicht zu beanstanden. Es handelt sich ersichtlich um eine Hilfserwägung, die schon vom Berufungsgericht offensichtlich nicht als tragender Grund für die [X.] angesehen worden und die auch von der Revision der Klägerin nicht aufgegriffen worden ist. 21 Die Ehedauer betrug rund 9 ½ Jahre. Für die Ehedauer ist - entgegen der Ansicht der Klägerin - auf die [X.] von der Eheschließung bis zur Zustellung des Scheidungsantrags abzustellen (ständige Senatsrechtsprechung, Senatsur-teile [X.] 179, 43 = [X.], 406 [X.] [X.]. 35 und vom 9. Juli 1986 - [X.] - FamRZ 1986, 886, 888). 22 - 9 - Allerdings ergibt sich allein aus der Ehedauer von 9 ½ Jahren und dem Alter der Ehefrau von 38 Jahren bei Zustellung des Scheidungsantrags noch nicht zwangsläufig, dass der nacheheliche Unterhalt zu befristen wäre. [X.] ist eine umfassende Würdigung notwendig und sind - wie ausgeführt - insbesondere auch die Gestaltung der Haushaltsführung und Erwerbstätigkeit sowie die Erziehung der Kinder einzubeziehen. Dabei ist im vorliegenden Fall aber zu berücksichtigen, dass die Ehefrau schon in den ersten Ehejahren und seitdem fortwährend erkrankt war. Dem [X.] oblag der Familienunterhalt. Zusätzlich wurde er dadurch belastet, dass ihm im Zuge der Ehescheidung das Sorgerecht für den seinerzeit achtjährigen gemeinsamen [X.] übertragen [X.] und er jedenfalls in der Folgezeit sowohl für die Betreuung des Kindes als für dessen Barunterhalt verantwortlich war. Auch wenn der Beklagte seit der Ehe-scheidung - zum Teil aufgrund von Schulden, die von der Klägerin akzeptiert wurden - nur in eingeschränktem Umfang Unterhalt leisten musste, ist demnach die vom Berufungsgericht ausgesprochene Befristung des Unterhalts auf einen 23 - 10 - [X.]raum von rund vierzehn Jahren nach der Scheidung und einem Jahr nach Inkrafttreten der gesetzlichen Befristungsmöglichkeit im Ergebnis nicht zu [X.]. Hahne [X.] Vézina Dose Klinkhammer Vorinstanzen: AG [X.], Entscheidung vom 31.10.2007 - 46 F 347/07 - [X.], Entscheidung vom 07.08.2008 - [X.] -