4. September 2020 6. Zivilsenat
...§§ 711 Satz 1, 708 Nr. 10 ZPO) hinsichtlich des Auskunftsanspruchs ist versehentlich unterblieben. 11Diese war gemäß § 711 ZPO auszusprechen. Die Ausnahmeregelung des § 713 ZPO ist nicht anzuwenden, w...
REWIS RS 2020, 5304
20. Juli 2023 4. Zivilsenat
...§ 709 ZPO werden inzident ein Fall des § 708 ZPO und damit auch die Voraussetzungen des § 711 ZPO verneint. Dann ist § 713 ZPO von vornherein nicht anwendbar, ohne dass es hierfür auf die Rechtsmittel...
REWIS RS 2023, 5388
31. März 2005 20. Zivilsenat
...ZPO, 3. Aufl., § 718 Rdnr. 4; Thomas/Putzo, ZPO, 26. Aufl., vor §§ 708 - 720, Rdnr. 16; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 63. Aufl., Einf §§ 708 - 720, Rdnr. 6) und Rechtsprechung (OLG Nürnber...
REWIS RS 2005, 4285
11. Februar 2020 7. Zivilsenat
...§ 97 ZPO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 544 Abs. 2, 708 Nr. 10, 713 ZPO.
ZIVIL- UND ZIVILVERFAHRENSRECHTSCHADENSERSATZOBERLANDESGERICHT KÖLNSCHMERZENSGELDZIVILPROZESSHOCHWASSERGESCHÄFTSFÜHRUNG OHNE AUFTRAG
REWIS RS 2020, 4603
10. Juli 2017 3. Zivilsenat
...§ 546 ZPO) oder nach § 529 ZPO zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen (§ 513 Abs. 1 ZPO). Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung (§ 522 Abs. 2 S. 1 Nr. 2...
REWIS RS 2017, 8311
11. Januar 2017 13. Zivilsenat
...§ 97 ZPO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO, 26 Nr. 8 EGZPO.
REWIS RS 2017, 17571
7. Januar 2015 19. Zivilsenat
...§ 546 ZPO) oder nach § 529 ZPO zugrundezulegende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen (§ 513 Abs. 1 ZPO). Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung (§ 522 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 Z...
REWIS RS 2015, 17480
11. August 2014 19. Zivilsenat
...§ 546 ZPO) oder nach § 529 ZPO zugrundezulegenden Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen (§ 513 Abs. 1 ZPO). Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung (§ 522 Abs. 2 S. 1 Nr. 2 ...
REWIS RS 2014, 9286
20. Mai 1998 5. Zivilsenat
...§ 91 ZPO[/ref] abzuweisen. 14Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Ziffer 10, 713 ZPO. 15Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer der Klägerin: 14.989,06 DM.
REWIS RS 1998, 581
22. April 2015 13. Zivilsenat
...§ 522 Abs. 2 S. 4 ZPO in Verbindung mit § 522 Abs. 3 ZPO, § 26 Nr. 8 EGZPO abgesehen. 4II. 51. Die Berufung unterliegt der Zurückweisung nach § 522 Abs. 2 ZPO. 6a) Die Berufung der Klägerin ist nach e...
REWIS RS 2015, 12226
27. April 2022 3. Zivilsenat
...§ 546 ZPO) oder nach § 529 ZPO zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen (§ 513 I ZPO). Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung (§ 522 I ZPO). Ebenso wenig i...
REWIS RS 2022, 2381
12. Dezember 2016 5. Zivilsenat
...§ 97 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 708 Nr. 10, §§ 711, 713 ZPO. 3Berufungsstreitwert: 9.800,00 Euro
REWIS RS 2016, 18122
22. September 1999 5. Zivilsenat
...§ 543 Abs. 1 ZPO). 5Das Berufungsvorbringen gibt zu ergänzenden Ausführungen keinen Anlass. 6Die Nebenentscheidungen folgen aus [ref=1742e7be-9321-4d18-ae50-4cce9e323d08]§§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 ...
REWIS RS 1999, 1080
28. Mai 2014 13. Zivilsenat
...§§ 91 Abs. 1, 269 Abs. 3 ZPO analog). Das Urteil ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar (§ 708 Nr. 1 ZPO). Streitwert: bis zum 5.7.2011: 690.000 Euro, danach ...
REWIS RS 2014, 9608
15. Mai 2002 5. Zivilsenat
...§§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 ZPO[/ref]. 5Streitwert des Berufungsverfahrens und Wert der Beschwer der Klägerin: 7.669,38 Euro. 6Anlass, die Revision zuzulassen, bestand nicht (§ 543 ZPO n.F.).
REWIS RS 2002, 3195
30. Januar 2009 6. Zivilsenat
...ZPO, 6. Aufl., §§ 707 Rz 14; 719 Rz 7; Krüger in Münchner Kommentar zur ZPO, 3. Aufl., § 719 Rz 16; Stein/Jonas-Münzberg, ZPO, 22. Aufl., §§ 707 Rz 29 f; 719 Rz 3; Hartmann, ZPO, 67. Aufl. § 719 Rz 12...
REWIS RS 2009, 5332
18. März 1998 26. Zivilsenat
...§ 151 ZPO analog zu behandeln wäre, vgl. BGH a.a.O., 294), so hat das Gericht nach § 148 ZPO über eine Aussetzung von Amts wegen zu entscheiden. Im Rahmen der Ermessensentscheidung nach § 148 ZPO kann...
REWIS RS 1998, 429
10. Januar 2023 15. Zivilsenat
...§§ 525 S. 1, 149 ZPO) war daher nicht veranlasst. 234. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. § 708 Nr. 10 S. 1 u. 2 ZPO sind mangels einer vermögensrechtlichen Streitigkeit hier nicht anwe...
REWIS RS 2023, 5078
21. September 2007 6. Zivilsenat
...§ 11 S. 1 Teledienstegesetz [TDG]). Wie schon das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, finden die Haftungsprivilegien der §§ 7-10 TMG (vormals § 8-11 TDG) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtsh...
REWIS RS 2007, 1864
21. September 2007 6. Zivilsenat
...§ 11 S. 1 Teledienstegesetz [TDG]). Wie schon das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, finden die Haftungsprivilegien der §§ 7-10 TMG (vormals § 8-11 TDG) nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtsh...
REWIS RS 2007, 1870
6. Dezember 2006 13. Zivilsenat
...§§ 91 Abs. 1 Satz 1, 92 Abs. 2 Nr. 1, 101 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 708 Nr. 1 ZPO. 4Gegenstandswert des Berufungsverfahrens: bis zum 18. 10. 200...
REWIS RS 2006, 429
25. April 2006 5. Zivilsenat
...§ 307 ZPO) zu erlassen. 3Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 91, 269 Abs.3 Satz 2 ZPO. Die Kostenquote ergibt sich unter Zugrundelegung eines Streitwertes von 15.000.- € für den Klageantrag zu 1) und...
REWIS RS 2006, 3854
1. April 2003 9. Zivilsenat
...§ 543 Abs. 2 ZPO für die Zulassung der Revision lagen nicht vor. 27Das vorliegende Urteil ist nach § 708 Nr. 10 ZPO für vorläufig vollstreckbar zu erklären (vgl. Reichold in Thomas/Putzo, a.a.O., § 7...
REWIS RS 2003, 3601
14. Februar 2002 7. Zivilsenat
...§§ 542 Abs. 1, 543 Abs. 2 ZPO n.F.). 8III. 9Die Kostenentscheidung beruht § 97 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf den [ref=aaedb316-494f-46af-848c-0d7e34ad2796]§§ 7...
REWIS RS 2002, 4561
30. April 2003 6. Zivilsenat
...§§ 708 Nr. 10, 713 ZPO. Anlass, die Revision zuzulassen, besteht ersichtlich nicht. 5Der Wert der Beschwer des Beklagten beträgt 687,43 EUR.
REWIS RS 2003, 3271