Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 04.05.2006, Az. IX ZB 285/04

[X.][X.]/04 vom 4. Mai 2006 in dem Insolvenzeröffnungsverfahren Nachschlagewerk: ja [X.]: nein [X.]R: ja [X.] §§ 37, 47; BGB § 1422 a) In der Insolvenz des nicht verwaltenden Ehegatten gehört dessen Anteil am [X.] nicht zur Insolvenzmasse. b) Der verwaltende Ehegatte kann im Insolvenzverfahren des nicht verwaltenden die Gegenstände des [X.] aussondern. [X.], Beschluss vom 4. Mai 2006 - [X.]/04 - [X.] - 2 - Der [X.]. Zivilsenat des [X.] hat durch [X.] [X.] und [X.] Ganter, [X.], [X.] und Dr. [X.] am 4. Mai 2006 beschlossen: [X.] gegen den Beschluss der 3. Zivilkammer des [X.] vom 8. November 2004 wird auf Kosten der weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen. Der Gegenstandswert des [X.] wird auf 4.000 • festgesetzt. Gründe: [X.] Die weitere Beteiligte hat die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Schuldnerin beantragt, die ein Baugeschäft betreibt. Diese lebt im Güterstand der Gütergemeinschaft. Das Gesamtgut wird von ihrem Ehemann allein verwaltet. Das Amtsgericht hat den Eröffnungsgrund der [X.] als nicht glaubhaft gemacht angesehen. Das [X.] hat die hiergegen gerichtete Beschwerde der weiteren Beteiligten mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels einer die Verfahrenskosten deckenden Masse abgewiesen wird. Hiergegen wendet sich die weitere Beteiligte mit ihrer Rechtsbeschwerde. 1 - 3 - I[X.] [X.] ist nach § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 7 [X.] statthaft. Sie ist jedoch unzulässig, weil die Voraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO nicht gegeben sind. 2 1. Grundsätzliche Bedeutung (§ 574 Abs. 2 Nr. 1 ZPO) hat eine Rechts-sache, wenn sie eine entscheidungserhebliche, klärungsbedürftige und [X.] Rechtsfrage aufwirft, die sich in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen stellen kann. Um dies ordnungsgemäß darzutun, ist es erforderlich, die durch die angefochtene Entscheidung aufgeworfenen Rechtsfragen konkret zu benennen sowie ihre Klärungsbedürftigkeit und Bedeutung für eine unbestimm-te Vielzahl von Fällen im Einzelnen aufzuzeigen. 3 a) [X.] will vorliegend geklärt wissen, ob der Rechts-standspunkt des [X.], der Anteil des nicht verwaltenden Ehe-gatten am Gesamtgut gehöre nicht zu seiner Insolvenzmasse, was zur Folge habe, dass der verwaltende Ehegatte im Insolvenzverfahren des nicht verwal-tenden das Gesamtgut aussondern könne (§ 47 [X.], § 1422 BGB), zutrifft. 4 aa) Diese Rechtsfrage ist geklärt. Die Auffassung des Berufungsgerichts entspricht dem übereinstimmend vertretenen Standpunkt im rechtswissen-schaftlichen Schrifttum (vgl. FK-[X.]/[X.], 4. Aufl. § 37 Rn. 6; [X.]/[X.], [X.] § 37 Rn. 21; HK-[X.]/[X.], 4. Aufl. § 37 Rn. 2; [X.] in Kübler/Prütting, [X.] § 37 Rn. 10; MünchKomm-[X.]/[X.], § 37 Rn. 28; MünchKomm-[X.]/Ganter, § 47 Rn. 445; Nerlich/[X.]/[X.], [X.] § 37 Rn. 10; [X.], [X.] 12. Aufl. § 37 Rn. 8). Sie kann sich auf den - eindeutigen - Wortlaut des § 37 Abs. 1 Satz 3 [X.] stützen. Auch aus § 860 5 - 4 - Abs. 1 Satz 1 ZPO in Verbindung mit § 36 Abs. 1 [X.] folgt, dass der nicht pfändbare Anteil am Gesamtgut nicht massezugehörig ist. Dies gilt auch für den hier gegebenen Fall, dass der nicht verwaltende Ehegatte ein Erwerbsgeschäft betreibt. Denn § 37 Abs. 1 Satz 3 [X.] enthält für diesen Fall keine Ausnahme (vgl. [X.]/[X.], aaO § 37 Rn. 21). [X.]) Es besteht auch kein Raum für eine Rechtsfortbildung. Die Vorschrift des § 37 [X.] ist der Vorgängerregelung des § 2 KO nachgebildet worden (vgl. BT-Drucks. 12/2443 S. 122 f). Schon zur Konkursordnung ist die Problematik, dass der Konkurs des nicht verwaltenden Ehegatten, der selbständig ein Er-werbsgeschäft betreibt, das Gesamtgut nicht berührt, diskutiert worden (vgl. [X.]/[X.], [X.]. § 2 Rn. 19 m.w.N.). Der Gesetzgeber der Insol-venzordnung hat gleichwohl keine Veranlassung gesehen, in der Insolvenzord-nung eine abweichende Regelung zu treffen. Dies ist aus Gründen des Gläubi-gerschutzes auch nicht zwingend nötig, weil der verwaltende Ehegatte den Gläubigern des nicht verwaltenden persönlich als Gesamtschuldner für ihre [X.]sansprüche haftet (§ 1437 Abs. 2 Satz 1 BGB; vgl. FK-[X.]/ [X.], aaO § 37 Rn. 6). 6 b) Soweit die Rechtsbeschwerde weiter meint, der Schuldnerin stehe aus dem Innenverhältnis gegen ihren Ehemann der Anspruch zu, die Schulden aus dem von ihm verwalteten Gesamtgut zu erfüllen, wird ein Zulassungsgrund nicht hinreichend dargelegt. Ob ein solcher Anspruch im Einzelfall tatsächlich besteht, ob er durchsetzbar ist und ob dies der Annahme der Massearmut ent-gegensteht, ist eine Frage des Einzelfalls. Dass die Vorinstanz aus diesem Blickwinkel in rechtsgrundsätzlicher Weise § 26 [X.] verkannt hat, zeigt die Rechtsbeschwerde nicht auf. 7 - 5 - 2. Die von der Rechtsbeschwerde schließlich geforderte Überprüfung der Kostenentscheidung scheitert daran, dass ein Rechtsmittel zur Hauptsache nicht zulässig eingelegt ist (§ 4 [X.] in Verbindung mit § 99 Abs. 1 ZPO; vgl. Musielak/Wolst, ZPO 4. Aufl. § 99 Rn. 8; [X.]/[X.], ZPO 25. Aufl. § 99 Rn. 4). 8 Dr. [X.] [X.] [X.] [X.] Dr. [X.] Vorinstanzen: [X.], Entscheidung vom 28.11.2003 - 13 IN 74/03 - [X.], Entscheidung vom 08.11.2004 - 34 T 66/04 -