Bundesgerichtshof, Entscheidung vom 19.12.2012, Az. 4 StR 497/12

BUNDESGERICHTSHOF

BESCHLUSS
4
StR 497/12
vom
19. Dezember 2012
in der Strafsache
gegen

wegen gefährlicher Körperverletzung u.a.

-
2
-
Der 4.
Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des [X.] und des Beschwerdeführers am 19. Dezember 2012 gemäß § 349 Abs.
2 und 4 StPO beschlossen:

1.
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des [X.] vom 22. August 2012 im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte der Urkundenfälschung in zehn Fällen, jeweils in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis, vorsätzlichem Verstoß gegen das Pflichtversicherungsgesetz und versuchtem Betrug, der ge-fährlichen Körperverletzung in Tateinheit mit Hausfriedens-bruch sowie des vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit vorsätzlichem Verstoß gegen das [X.], vorsätzlicher Gefährdung des Straßenver-kehrs und fahrlässiger Körperverletzung schuldig ist.
2.
Die weiter gehende Revision wird verworfen.
3.
Es wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kos-ten und Auslagen des Revisionsverfahrens aufzuerlegen (§§
74, 109 Abs. 2 JGG).

Gründe:
Das [X.] hat den Angeklagten wegen Urkundenfälschung in zehn Fällen, jeweils in Tateinheit mit vorsätzlichem Fahren ohne Fahrerlaubnis, vor-sätzlichem Verstoß gegen das Pflichtversicherungsgesetz und Betrug, wegen gefährlicher Körperverletzung in Tateinheit mit Hausfriedensbruch sowie wegen 1
-
3
-
vorsätzlichen Fahrens ohne Fahrerlaubnis in Tateinheit mit vorsätzlichem [X.] gegen das Pflichtversicherungsgesetz, vorsätzlicher Straßenverkehrsge-fährdung, Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte und fahrlässiger Körperver-letzung unter Einbeziehung zweier Urteile des [X.] und eines Urteils des [X.]s Halle zu einer [X.] von
drei Jahren verurteilt und eine Sperre für die Wiedererteilung der Fahrerlaubnis angeord-net. Gegen dieses Urteil wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Verlet-zung materiellen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel führt lediglich zu einer Änderung des Schuldspruchs; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne des §
349 Abs. 2 StPO.
1.
Die Verurteilung des Angeklagten wegen vollendeten Betrugs kann nicht bestehen bleiben.
a) Nach den von der [X.] insofern getroffenen Feststellungen hatte der Angeklagte in den Fällen II. 1

II. 10 der Urteilsgründe die von ihm benutzten Personenkraftwagen jeweils mit amtlichen Kennzeichen versehen, die aus Diebstählen stammten. Entsprechend seiner vorgefassten Absicht fuhr er in zehn Fällen jeweils zu Selbstbedienungstankstellen, [X.] das von ihm geführte Fahrzeug und setzte anschließend die Fahrt fluchtartig ohne Bezah-lung der eingefüllten Treibstoffmenge fort. Das [X.] hat nicht [X.], ob die Tankvorgänge von den Betreibern der Tankstellen
oder deren [X.] bemerkt wurden.
b) Diese Feststellungen tragen nicht die Verurteilung wegen vollendeten Betruges.
2
3
4
-
4
-
In den Fällen des Selbstbedienungstankens setzt die Annahme eines vollendeten Betruges voraus, dass der Täter durch (konkludentes) Vortäuschen von Zahlungsbereitschaft bei dem Kassenpersonal einen entsprechenden Irr-tum hervorruft, der anschließend zu der schädigenden Vermögensverfügung (Einverständnis mit dem Tankvorgang) führt. Mangels Irrtumserregung liegt [X.] kein vollendeter Betrug vor, wenn das Betanken des Fahrzeugs vom [X.] überhaupt nicht bemerkt wird. In einem solchen Fall ist aber re-gelmäßig vom Tatbestand des versuchten Betruges auszugehen, wenn das Bestreben des [X.]

wie im vorliegenden Fall

von Anfang an darauf ge-richtet war, das Benzin unter Vortäuschung einer nicht vorhandenen Zahlungs-bereitschaft an sich zu bringen, ohne den Kaufpreis zu entrichten ([X.], Urteil vom 5. Mai 1983

4 StR 121/83, NJW 1983, 2827; Beschluss vom 28. Juli 2009

4 [X.], [X.], 694; Beschluss vom 10. Januar 2012

4 StR 632/11, [X.], 324). Da das [X.] trotz umfassenden Geständnis-ses des Angeklagten, Heranziehung der Lichtbilder der Überwachungskameras und Vernehmung des alle Ermittlungen führenden Polizeibeamten keine Fest-stellungen dazu getroffen hat, ob die einzelnen Tankvorgänge vom [X.] bemerkt wurden, geht der [X.] zu Gunsten des Angeklagten davon aus, dass dies nicht der Fall war, und ändert den Schuldspruch jeweils in versuchten Betrug ab. § 265 StPO steht nicht entgegen, da sich der geständige Angeklagte nicht wirksamer als geschehen hätte verteidigen können.
2. Durchgreifenden Bedenken begegnet auch die Verurteilung wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte.
a) Nach den Feststellungen (Fall II. 12 der Urteilsgründe) befuhr der [X.] alkoholisierte, absolut fahruntüchtige Angeklagte, der nicht im Besitz einer Fahrerlaubnis war, am 29. Dezember 2011 gegen 06.10 Uhr mit einem 5
6
7
-
5
-
Pkw, für den kein Haftpflichtversicherungsschutz bestand, öffentliche Straßen in [X.]. Einer polizeilichen Verkehrskontrolle versuchte er sich dadurch zu entziehen, dass er wendete und mit hoher Geschwindigkeit (bis zu 180 km/h) flüchtete. Dabei beging er zahlreiche [X.], missachtete das Rotlicht an Kreuzungen und überholte trotz Gegenverkehrs. Andere Verkehrs-teilnehmer konnten nur durch eine umsichtige und reaktionsschnelle Fahrweise einer drohenden Kollision entgehen. Um der Flucht des Angeklagten ein Ende zu bereiten, stellte ein Polizeibeamter vor dem Ortseingang [X.] seinen Streifenwagen quer zur Fahrbahn. Der Angeklagte versuchte nun, das Polizei-fahrzeug mit hoher Geschwindigkeit rechts zu umfahren. Dies misslang jedoch, da sich in diesem Bereich neben der Straße eine kleine Baumgruppe befand. Der Angeklagte steuerte sein Fahrzeug deshalb wieder nach links und kollidier-te in voller Fahrt mit dem Streifenwagen. Dabei erlitt einer der beiden in dem Fahrzeug befindlichen Polizeibeamten eine Knieprellung, Hautabschürfungen im Stirnbereich sowie ein [X.] ersten Grades. Das [X.] hat das Tatgeschehen u.a. als Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte ge-mäß § 113 Abs. 1 StGB gewertet, da die waghalsige Fahrt dazu gedient habe, S. 22).
b)
Diese Feststellungen rechtfertigen keine Verurteilung aus § 113 Abs.
1 StGB. Unter Widerstand ist eine aktive Tätigkeit gegenüber dem Voll-streckungsbeamten zu verstehen, mit der die Durchführung einer Vollstre-ckungsmaßnahme verhindert oder erschwert werden soll. Die Tat muss [X.] haben. Allerdings wird ein effektiver Nötigungser-60. Aufl., §
113 Rn. 22; S/S-

wird Widerstand geleistet, wenn unter Einsatz materieller Zwangsmittel, vor [X.] [X.], ein tätiges Handeln gegen die Person des [X.]
-
6
-
den erfolgt, das geeignet ist, die Vollendung der Diensthandlung zumindest zu erschweren (vgl. [X.], Urteil vom 16. November 1962

4 StR 337/62, [X.]St 18, 133, 134; [X.] 113 Rn. 23). Die bloße Flucht vor der Polizei erfüllt diese Voraussetzungen nicht, auch wenn dabei andere Verkehrsteilnehmer behindert oder gefährdet werden. Da der Angeklagte die ihn verfolgenden Poli-zeibeamten mit seinem Kraftfahrzeug weder abgedrängt noch am Überholen gehindert hat und auch nicht auf die Polizeibeamten zugefahren ist, um diese zum Wegfahren und damit zur Freigabe der Fahrbahn zu nötigen, fehlt bereits die für den äußeren Tatbestand erforderliche gewaltsame, gegen die Person des [X.] gerichtete Handlung (vgl. [X.]sbeschluss vom 4. März 1997

4 StR 48/97, [X.], 261, 262). Ebenso wenig wird der für die Verwirklichung des § 113 Abs. 1 StGB erforderliche Vorsatz deutlich, zumal das [X.] das Unfallgeschehen, das zur Verletzung eines Polizeibeamten geführt hat, lediglich als fahrlässige Körperverletzung gewertet hat. Der [X.] hat den Schuldspruch entsprechend geändert. Es ist auszuschließen, dass in neuer Verhandlung weitere Feststellungen getroffen werden können, die die Annahme des Tatbestandes des § 113 Abs. 1 StGB tragen.
-
7
-
3.
Die gegen den Angeklagten verhängte [X.] wird durch die Schuldspruchänderung nicht in Frage gestellt. Durch die Einordnung der Tankvorgänge als versuchter Betrug und durch den Wegfall der Verurteilung wegen Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte hat sich der Unrechtsgehalt der Taten nicht wesentlich verändert. Der [X.] des Angeklagten besteht unverändert fort.
[X.]Franke

Quentin Reiter
9