Bundesgerichtshof, Urteil vom 28.07.2016, Az. 3 StR 25/16

Das [X.] hat das gegen den Angeklagten wegen des Verdachts des Betruges geführte Strafverfahren mit der Begründung eingestellt, es bestehe das Verfolgungshindernis des [X.]. 54 [X.]. Die auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision der Staatsanwaltschaft hat Erfolg.

1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft [X.] vom 23. Juni 2008 legt dem Angeklagten folgendes, als Betrug (§ 263 StGB) gewertetes Geschehen zur Last:

a) Der anderweitig Verfolgte [X.]handelte unter der Firma "N.                       " mit Lastkraftwagen. Unter Vermittlung des anderweitig Verfolgten [X.]kamen der Angeklagte und [X.]     im Mai 2006 überein, [X.]     solle zum Schein einen Liefervertrag mit der [X.] Firma "U.               " abschließen, um eine von dieser beauftragte finanzierende Bank zur Auszahlung des vereinbarten Kaufpreises zu veranlassen. Die so erlangten Zahlungen wollten sie untereinander aufteilen. Das "N.                     " bot der "U.               " daraufhin zehn Lkws zum Gesamtpreis von 1.286.900 € an, wovon 45 % bei Vertragsschluss fällig sein sollten. Am 29. Juni 2006 schlossen das "N.                     ", die "U.            " und die [X.] "U.   [X.]             " - das von der "U.              " eingeschaltete [X.] - einen entsprechenden Vertrag. Die "U.  [X.]           " überwies die Anzahlung in Höhe von 579.105 € am 10. Juli 2006 auf das Konto [X.]    s, der sich den Betrag wie vereinbart mit [X.]und dem Angeklagten teilte.

b) In Kenntnis der Umstände trat unter Vermittlung des anderweitig Verfolgten [X.]am 11. August 2006 die "B.      N.                " des anderweitig Verfolgten [X.]    - faktischer Geschäftsführer der anderweitig Verfolgte B.       - anstelle des "N.                        " auf Verkäuferseite in den Vertrag ein. Alle Beteiligten wollten nun von der "U.  [X.]          " auch den Restkaufpreis erlangen und unter sich teilen. [X.] fertigte unter dem 29. August 2006 einen internationalen Frachtbrief sowie eine Rechnung der "B.     N.               " über die angebliche Lkw-Lieferung und reichte diese bei der [X.]       ein. Auf der Grundlage eines von der "U.  [X.]            " darauf am 8. September 2006 ausgestellten Kreditbriefs überwies die [X.]      am 9. September 2006 705.296,62 € auf das Konto der "B.      N.                ", die zu diesem [X.]punkt unter "Br.                    " firmierte. An der Summe wurde vereinbarungsgemäß auch der Angeklagte beteiligt.

2. Das [X.] [X.] sprach den Angeklagten wegen dieses Sachverhalts am 29. April 2009 der Beihilfe zur Untreue (§§ 266, 27 StGB) schuldig und verurteilte ihn zu der Freiheitsstrafe von vier Jahren. Nach den Feststellungen sollten 42,5 % des von der "U.   [X.]           " ausbezahlten Kaufpreises vereinbarungsgemäß an die - sich mithin des [X.] bewussten - Verantwortlichen der "U.              " zurückfließen. Da dies unvereinbar war mit der weiteren Feststellung, deren Geschäftsführer habe am 12. August 2006 die "B.       N  .            " aufgesucht, um sich die Lkws zeigen zu lassen, [X.] und [X.]hätten sich aus diesem Anlass beraten, wie sie dem Besucher die Abstellmöglichkeiten der "B.      N.          GmbH" für die Fahrzeuge nachweisen könnten, hob der [X.] das Urteil am 4. März 2010 auf und verwies die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung an das [X.] zurück (3 [X.]/09).

3. Am 21. November 2011 erhob das Ermittlungsamt für Finanzstraftaten beim [X.] gegen den Angeklagten Anklage zum Bezirksgericht [X.]/[X.] wegen des Vorwurfs der Geldwäsche ([X.]. 216 Teil 1 des Strafgesetzbuchs der Republik [X.]).

a) Es ging von folgendem Sachverhalt aus:

Der Angeklagte war als Mitglied einer in [X.] und in [X.] agierenden Bande beteiligt am Abschluss eines Scheingeschäfts über die Lieferung von zehn Zugmaschinen durch das [X.] Unternehmen [X.]    , später durch die "B.       [X.]     ", an die [X.] "U.              ". Es war geplant, die bei den [X.]n Firmen eingehenden Beträge in bar abzuheben und unter den Bandenmitgliedern aufzuteilen. Wie der Angeklagte wusste, überwies die "U.   [X.]             " am 3. Juli 2006 579.105 € an [X.]    und am 8. September 2006 707.795 € an die "B.       [X.]   ". Insgesamt 853.000 € hiervon nahm der Angeklagte an verschiedenen Orten in [X.] in bar entgegen. Um dieses auf kriminelle Weise erlangte Bargeld zu legalisieren, zahlte er es teils auf seine Konten bei der [X.] Bank "A.          " ein, teils nutzte er es für Geschäfte.

b) Zum Beweis stützte sich diese Anklage in erster Linie auf das Urteil des [X.]s [X.] vom 29. April 2009. Im Verlauf der Hauptverhandlung wurde dessen Aufhebung durch den [X.] am 4. März 2010 bekannt, weshalb das Bezirksgericht [X.] das Verfahren am 20. März 2012 nach [X.]. 254 Teil 3, [X.]. 253d der [X.] Strafprozessordnung zu Nachermittlungen und neuer Entscheidung an die Staatsanwaltschaft zurückgab. Diese hielt es für zweckmäßig, das neue Urteil des [X.]s [X.] abzuwarten. In der Folge verlängerte das insoweit zuständige Amtsgericht der Stadt [X.] auf Antrag der Staatsanwaltschaft mehrfach die vom Bezirksgericht gesetzte Frist, zuletzt am 21. März 2013 für weitere drei Monate ab 22. März 2013.

Auf die Beschwerde des Angeklagten hob das Bezirksgericht [X.] durch Beschluss vom 9. April 2013 die Entscheidung des Amtsgerichts auf und stellte das Ermittlungsverfahren wegen zu langer Dauer ein ([X.]. 442 Teil 1 Ziffer 2, [X.]. 212 Ziffer 10 der [X.] Strafprozessordnung). [X.]. 2d, [X.]. 17 Teil 1 und [X.]. 44 Teil 5 der [X.] Strafprozessordnung sähen vor, Ermittlungen in der kürzest möglichen [X.] durchzuführen. Die bloße Verlängerung des Ermittlungsverfahrens ohne tatsächliche Ermittlungshandlungen und nur in Erwartung des rechtskräftigen Urteils eines [X.]n Gerichts sei "keine rechtliche Grundlage für die Durchführung eines Ermittlungsverfahrens".

4. Auf die erneute Hauptverhandlung stellte das [X.] [X.] das Verfahren gegen den Angeklagten mit Urteil vom 29. Juli 2015 gemäß § 260 Abs. 3 StPO ein. Infolge des unanfechtbaren Beschlusses des Bezirksgerichts [X.] vom 9. April 2013 stehe einer Aburteilung der Tat nunmehr das Verbot der Doppelbestrafung nach [X.]. 54 [X.] entgegen.

Das [X.] ist zu Unrecht von einem Verfahrenshindernis ausgegangen. [X.]. 54 [X.] steht der weiteren Verfolgung des Angeklagten in dem in [X.] gegen ihn anhängigen Strafverfahren nicht entgegen.

1. Der [X.] lässt offen, ob die Ansicht der Revision zutrifft, das [X.] und das [X.] Strafverfahren beträfen nicht „dieselbe Tat“ im Sinne von [X.]. 54 [X.]. Der Beschluss des Bezirksgerichts [X.] vom 9. April 2013 beinhaltet jedenfalls keine „rechtskräftige Aburteilung“ der Tat durch eine andere Vertragspartei im Sinne dieser Vorschrift.

a) Haben die in verschiedenen Vertragsstaaten geführten Strafverfahren dieselbe Straftat zum Gegenstand, so ist die Frage, ob diese in einem der Vertragsstaaten bereits im Sinne von [X.]. 54 [X.] rechtskräftig abgeurteilt worden ist, unter zwei Gesichtspunkten zu prüfen (vgl. [X.], Urteil vom 29. Juni 2016 - [X.]/14, juris Rn. 34 ff.; 42 ff.).

aa) Der im anderen Vertragsstaat ergangenen Entscheidung muss zunächst [X.] dergestalt zukommen, dass sie einen endgültigen Abschluss des Verfahrens darstellt und einer weiteren Verfolgung des Betroffenen wegen der Tat ein rechtliches Hindernis entgegensteht (vgl. [X.], Urteil vom 10. Juni 1999 - 4 StR 87/98, NJW 1999, 3134). Um als eine rechtskräftige Aburteilung im Sinne von [X.]. 54 [X.] angesehen werden zu können, muss die Entscheidung endgültig die Strafverfolgung beenden und die Strafklage verbrauchen. Dies setzt die Prüfung voraus, ob das nationale Recht des Vertragsstaats, dessen Behörden die fragliche Entscheidung erlassen haben, diese als endgültig und bindend ansieht, und die Gewissheit darüber, ob die Entscheidung in diesem Staat den sich aus dem Verbot der Doppelbestrafung ergebenden Schutz bewirkt. Eine Entscheidung, die nach dem Recht des ersten Vertragsstaats, der die Strafverfolgung gegen einen Betroffenen einleitet, die Strafklage auf [X.] nicht endgültig verbraucht, kann grundsätzlich nicht als ein Verfahrenshindernis hinsichtlich der etwaigen Einleitung oder Fortführung der Strafverfolgung wegen derselben Tat gegen diesen Betroffenen in einem anderen Vertragsstaat angesehen werden ([X.], Urteil vom 22. Dezember 2008 - [X.]/07, [X.], 109, 110; Urteil vom 29. Juni 2016 - [X.]/14, juris Rn. 34 f.). Die Form der Entscheidung und das entscheidende Strafverfolgungsorgan bleiben unter den genannten Voraussetzungen ohne Belang (vgl. [X.], Urteil vom 11. Februar 2003 - [X.]/01 und [X.]/01, NJW 2003, 1173, zur Einstellung des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft nach § 153a der [X.]n StPO). Allein die von [X.]. 4 Abs. 2 des Protokolls Nr. 7 zur [X.] zugelassene Möglichkeit einer Wiederaufnahme des Verfahrens, "falls neue oder neu bekannt gewordene Tatsachen" geeignet sind, das ergangene Urteil in Zweifel zu ziehen, ändert am Strafklageverbrauch aber nichts; als eine rechtskräftige Aburteilung im Sinne von [X.]. 54 [X.] ist danach etwa auch ein Einstellungsbeschluss ohne Eröffnung des Hauptverfahrens anzusehen, der in dem Vertragsstaat, in dem dieser Beschluss ergangen ist, erneute Ermittlungen aufgrund des gleichen Sachverhalts gegen die Person, zu deren Gunsten dieser Beschluss ergangen ist, verhindert, sofern keine neuen Belastungstatsachen gegen Letztere auftauchen ([X.], Urteil vom 5. Juni 2014 - [X.]/12, NJW 2014, 3010, 3012).

bb) Zudem darf die Entscheidung nicht lediglich auf formalen Gründen beruhen, sondern muss aufgrund einer Prüfung der Tatvorwürfe in der Sache ergangen sein ([X.], Urteil vom 29. Juni 2016 - [X.]/14, juris Rn. 42). Auch hierzu hat sich der [X.] bereits im Zusammenhang mit der gerichtlichen Nichtigerklärung einer von der [X.] verhängten wettbewerbsrechtlichen Sanktion grundsätzlich geäußert ([X.], Urteil vom 15. Oktober 2002 - [X.] u.a., Slg. 2002, [X.], 8652): Der in [X.]. 54 [X.] normierte Grundsatz ne bis in idem, bei dem es sich um einen auch in [X.]. 4 Absatz 1 des Protokolls Nr. 7 zur [X.] verankerten tragenden Grundsatz des Gemeinschaftsrechts handelt, verbietet, dass ein Betroffener, der in Bezug auf ein Verhalten in einer früheren, nicht mehr anfechtbaren Entscheidung mit einer Sanktion belegt oder für nicht verantwortlich erklärt wurde, erneut verurteilt oder verfolgt wird. Die Anwendung dieses Grundsatzes setzt somit voraus, dass über das Vorliegen der Zuwiderhandlung entschieden oder die Rechtmäßigkeit ihrer Würdigung geprüft wurde. Der Grundsatz ne bis in idem verbietet daher nur eine neue sachliche Würdigung des Vorliegens der Zuwiderhandlung, die dazu führen würde, dass entweder - falls die Verantwortlichkeit erneut bejaht wird - eine zweite, zur ersten hinzukommende Sanktion oder - falls die in der ersten Entscheidung verneinte Verantwortlichkeit in der zweiten Entscheidung bejaht wird - eine erste Sanktion verhängt wird. Dagegen steht er einer Wiederaufnahme von Verfolgungsmaßnahmen, die das gleiche Verhalten betreffen, nicht entgegen, wenn eine erste Entscheidung aus formalen Gründen ohne materielle Beurteilung des zur Last gelegten Sachverhalts für nichtig erklärt wurde; die Nichtigerklärung stellt dann keinen "Freispruch" im strafrechtlichen Sinne dar. So findet [X.]. 54 [X.] auch keine Anwendung auf eine Entscheidung der Gerichte eines Vertragsstaats, mit der ein Verfahren für beendet erklärt wird, nachdem die Staatsanwaltschaft beschlossen hat, die Strafverfolgung nur deshalb nicht fortzusetzen, weil in einem anderen Mitgliedstaat Strafverfolgungsmaßnahmen gegen denselben Beschuldigten wegen derselben Tat eingeleitet worden sind, und ohne dass eine Prüfung in der Sache stattgefunden hat ([X.], Urteil vom 10. März 2005 - [X.]/03, [X.], 1337, 1338). Im Hinblick auf den Kohärenzgedanken des [X.]. 3 Abs. 2 EUV hat der [X.] schließlich eine Sachentscheidung auch bei einer Verfahrenseinstellung verneint, die rechtlich zwar auf einer Beurteilung der Beweislage beruht, deren Gründe aber zu erkennen geben, dass in tatsächlicher Hinsicht eingehende Ermittlungen unterblieben sind ([X.], Urteil vom 29. Juni 2016 - [X.]/14, juris Rn. 46 ff., 54).

b) Nach diesen Maßstäben begegnet die Annahme des [X.]s, das Bezirksgericht [X.] habe die Tat am 9. April 2013 bereits rechtskräftig abgeurteilt, durchgreifenden rechtlichen Bedenken.

aa) Allerdings ist unzweifelhaft, dass der Beschluss vom 9. April 2013 das gegen den Angeklagten in [X.] geführte Strafverfahren endgültig beendete und der weiteren Verfolgung der Tat durch die [X.] Behörden auf Dauer entgegensteht. Das Bezirksgericht [X.] teilt in den Gründen mit, dass dieser am Tage der Verkündung rechtskräftig werde und Rechtsmittel hiergegen nicht gegeben seien. Bestätigt wird dies durch eine vom [X.] im Rahmen des [X.] eingeholte Auskunft des am Obersten Gerichtshof [X.]s tätigen Richters      [X.]  , wonach der Beschluss des Bezirksgerichts, das Verfahren gemäß [X.]. 212 Ziffer 10 der [X.] Strafprozessordnung einzustellen, nach [X.]. 442 Teil 2 dieses Gesetzes unanfechtbar sei, einer Wiederaufnahme des Verfahrens auch bei Vorliegen neuer Tatsachen entgegenstehe und somit die Strafklage endgültig verbrauche.

bb) Indes erging die Entscheidung des Bezirksgerichts [X.] nicht aufgrund einer Prüfung der Tatvorwürfe in der Sache. Der [X.] hat hierzu am 7. Juni 2016 im Wege des [X.] eine ergänzende Stellungnahme des Richters [X.]   eingeholt. Danach beruht eine Einstellung des Verfahrens nach [X.]. 212 Ziffer 10 in Verbindung mit [X.]. 215 der [X.] Strafprozessordnung allein auf dem formalen Grund einer nach der ersten Vernehmung des Beschuldigten eingetretenen Überlänge des Verfahrens, welche die Staatsanwaltschaft nicht überzeugend mit der Schwierigkeit der Ermittlungen zu erklären vermag. Der Grad des gegen den Beschuldigten bereits bestehenden Tatverdachts bleibt dabei von Gesetzes wegen ohne Belang.

2. Zwar hat der [X.] den Freispruch wegen eingetretener [X.] als eine Entscheidung in der Sache angesehen ([X.], Urteil vom 28. September 2006 - [X.]/04, [X.], 3403). Dies ändert jedoch an obigem Ergebnis nichts, denn eine Verfahrensbeendigung wegen [X.] ist mit einer solchen wegen überlanger Verfahrensdauer auch unter dem Blickwinkel des supranationalen Rechts nicht vergleichbar.

a) Die Regelungen zur [X.] dienen - ungeachtet einer möglichen unterschiedlichen Ausgestaltung in den einzelnen nationalen Rechtsordnungen als materielles oder prozessuales Rechtsinstitut - der Herstellung des Rechtsfriedens und der Rechtssicherheit. Mit dem Ablauf der gesetzlich bestimmten Verjährungsfrist tritt Rechtsfrieden ein ([X.], Beschluss vom 22. Mai 2006 - 5 [X.], [X.], 2338, 2340). Angesichts der keiner Harmonisierung unterliegenden nationalen Verjährungsregeln hat es der [X.] in der genannten Entscheidung als unvereinbar mit dem Unionsrecht auf Freizügigkeit angesehen, wenn der Beschuldigte in einem anderen Mitgliedstaat nicht auf den ihm vom [X.] rechtskräftig gewährten "Bürgerfrieden" vertrauen dürfte ([X.] aao, S. 3404).

b) Sieht die nationale Rechtsordnung demgegenüber - wie [X.]. 442 Teil 1 Ziffer 2, [X.]. 212 Ziffer 10 der [X.] Strafprozessordnung - vor, ein Strafverfahren bei überlanger Dauer einzustellen, so bestimmt sie damit die Rechtsfolgen einer von den nationalen Strafverfolgungsorganen zu verantwortenden und zu kompensierenden Verletzung des Rechts des Angeklagten auf eine Verhandlung über den Tatvorwurf innerhalb angemessener Frist ([X.]. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.]). Ob die erreichte Dauer noch angemessen ist, beurteilt sich in erster Linie nach der konkreten Gestaltung des [X.] durch die Behörden und Gerichte des jeweiligen Vertragsstaates, insbesondere auch nach dem [X.]punkt der erstmaligen Bekanntgabe der Beschuldigung oder einer den Beschuldigten ernsthaft beeinträchtigenden Ermittlungsmaßnahme (vgl. [X.], Urteil vom 17. Dezember 2004 - 49017/99, [X.], 1645, 1646). Ein etwa konventionswidriger Verfahrensgang in einem Mitgliedsstaat der [X.] ist einem anderen Mitgliedsstaat, der hierauf keinen Einfluss nehmen konnte, nicht zuzurechnen ([X.], Beschluss vom 23. August 2011 - 1 [X.], [X.]St 57, 1). Im Übrigen fordert das dem Betroffenen in [X.]. 13 [X.] eingeräumte Recht auf wirksame Beschwerde auch nicht, Strafverfahren im Falle einer Verletzung von [X.]. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] ausnahmslos einzustellen. Auf welche Weise dem Betroffenen ein Ausgleich für die ihm aus der Verletzung seiner Konventionsrechte entstandenen materiellen und immateriellen Nachteile verschafft wird, bleibt vielmehr dem nationalen Staatshaftungsrecht vorbehalten (vgl. [X.], Urteile vom 26. Oktober 2000 - 30210/96, NJW 2001, 2694, 2700; vom 8. Juni 2006 - 75529/01, [X.], 2389, 2390; zum Verfahrenshindernis von Verfassungs wegen als ultima ratio nach [X.]m Recht [X.], Beschlüsse vom 5. Februar 2003 - 2 BvR 327/02 u.a., NJW 2003, 2225; vom 21. Januar 2004 - 2 BvR 1471/03, [X.]K 2, 239, 248). Einen auf den Eintritt von Rechtsfrieden gegründeten Vertrauenstatbestand, künftig auch in anderen Vertragsstaaten vor Strafverfolgung geschützt zu sein, schafft eine von den nationalen Strafverfolgungsorganen für die Verletzung von Konventionsrecht ausgesprochene Wiedergutmachung somit auch dann nicht, wenn sie in der Einstellung des Strafverfahrens besteht.

c) Eine Vorlage der Sache an den [X.] gemäß [X.]. 267 AEUV scheidet insoweit aus. [X.] ist in diesem Zusammenhang allein die Frage, ob sich die Bundesrepublik [X.] Verstöße eines anderen Vertragsstaats gegen die [X.] zurechnen lassen und, falls ja, eine dort ausgesprochene Kompensation in staatshaftungsrechtlicher Hinsicht auch für das hier geführte Verfahren anerkennen muss. Diese - vom [X.] wie dargelegt bereits entschiedene - Frage beurteilt sich nicht nach [X.] Gemeinschaftsrecht, sondern nach den Vertragsbestimmungen der EMR[X.]

3. Aus denselben Gründen folgt für das [X.] Strafverfahren entgegen der Ansicht des Verteidigers auch kein (weiteres) Verfahrenshindernis daraus, dass der Beschluss des Bezirksgerichts [X.] vom 9. April 2013 auf der Feststellung einer mit [X.]. 6 Abs. 1 Satz 1 [X.] unvereinbaren Verfahrensverzögerung durch die [X.] Behörden beruht. Ob das [X.] Strafverfahren unter konventionswidrigen Verfahrensverzögerungen leidet und auf welche Weise diese gegebenenfalls zu kompensieren sind, wird der neue Tatrichter zu prüfen haben. Dem [X.] sind Feststellungen hierzu verwehrt.